Antwoord schriftelijke vragen : Antwoord op vragen van het lid Lodders over de beslissing van de rechtbank Midden-Nederland in de casus van een Accidental American tegen de Volksbank en het bericht 'Annie Brouwer uit Harkema is Amerikaan tegen wil en dank, maar moet daar nu ook belasting betalen'

Antwoord van Minister Hoekstra (Financiën), mede namens de Staatssecretaris van Financiën
(Fiscaliteit en Belastingdienst) (ontvangen 2 februari 2021).

Vraag 1

Bent u bekend met de beslissing van de rechtbank Midden-Nederland in de casus van
een Accidental American tegen de Volksbank?1

Antwoord 1

Ja.

Vraag 2

Hoe rijmt deze uitspraak van de rechter met het lopende onderzoek van de Autoriteit
Financiële Markten (AFM) naar het weigeren van een basisbetaalrekening door banken
alleen vanwege het ontbreken van een Tax Identification Number (TIN) en de strijdigheid
hiervan met de Europese regelgeving?2

Antwoord 2

De uitspraak van de rechter gaat over de vraag of het handelen van de genoemde bank
in dit individuele geval – betreffende de beëindiging van een bankrelatie, waaronder
de opzegging van een reguliere bankrekening – al dan niet rechtmatig is. De AFM houdt toezicht op de naleving van de regels over
de basisbetaalrekening
3. Op basis van signalen die zij heeft ontvangen over het sluiten en blokkeren van
«reguliere» bankrekeningen van Nederlanders met ook de Amerikaanse nationaliteit is
zij een verkennend onderzoek gestart. De AFM heeft aangegeven het FATCA-beleid van
banken te onderzoeken en te monitoren en daarbij te kijken of banken de regels omtrent
de basisbetaalrekeningen juist naleven. Naar het oordeel van de AFM kunnen banken
niet weigeren om een basisbetaalrekening te openen, dan wel geopend te houden, vanwege
het enkele feit dat een cliënt met ook de Amerikaanse nationaliteit geen TIN of Social
Security Number (SSN) (heeft) verstrekt of een cliënt met «US indicia»4 geen formulier «Bepalen belastingstatus Verenigde Staten» aanlevert. De bank kan
dit alleen doen als er sprake is van de weigerings- en beëindigingsgronden die wettelijk
zijn verankerd.5 De bank moet dit per individueel geval beoordelen. De AFM heeft aangegeven dat dit
standpunt niet in tegenspraak is met de rechterlijke uitspraak van 23 december 2020.6

Vraag 3

Klopt het dat:

– de rechter de Volksbank in het gelijk heeft gesteld waardoor de Volksbank mag overgaan
tot het afsluiten van de rekening van een Accidental American;

– de rechter bij zijn oordeel heeft aangegeven zich te herkennen in de ongemakkelijke
en onverwachte positie van Accidental American;

– maar in zijn overweging uiteindelijk toch de Volksbank in het gelijk heeft gesteld
vanwege de geldende Nederlandse wet- en regelgeving die op de Foreign Account Tax
Compliance Act (FATCA) is gebaseerd?

Antwoord 3

Voor het oordeel van de rechter in bovengenoemde zaak verwijs ik naar de betreffende
uitspraak7.

Vraag 4

Indien bovenstaande klopt, wat zegt dit over de route naar een definitieve oplossing
voor de Accidental Americans? Deelt u de mening dat de uitspraak van de rechter impliceert
dat de geldende wetgeving de door het Verdrag tussen het Koninkrijk der Nederlanden
en de Verenigde Staten van Amerika tot verbetering van de internationale naleving
van de belastingplicht en tenuitvoerlegging van de Foreign Account Tax Compliance
Act (FATCA-IGA Verdrag) geraakte Nederlanders onvoldoende bescherming biedt en het
aan u als leden van het kabinet is om de wetgeving als zodanig te veranderen dat ook
Nederlandse Accidental Americans kunnen uitgaan van een rechtvaardigde overheid, die
bescherming biedt aan haar inwoners en rekening houdt met de menselijke maat? Bent
u voornemens om, al dan niet unilateraal, wetgeving in gang te zetten die de Nederlandse
Accidental Americans beschermd tegen de druk die de VS via bankinstellingen op hen
uitoefent? Zo nee, waarom niet?

Antwoord 4

De belastingplicht voor Nederlanders met de Amerikaanse nationaliteit bestaat los
van de FATCA Intergovernmental Agreement (IGA) en vloeit voort uit Amerikaanse belastingwetgeving.
De rapportageplicht van financiële instellingen (FI’s) vloeit voort uit de (tevens)
Amerikaanse FATCA-wetgeving. Internationaal opererende FI’s kunnen ook zonder de FATCA-IGA
zich niet aan de rapportageplicht onttrekken. De FATCA IGA creëert deze verplichtingen
dus niet maar is gesloten om te bewerkstelligen dat de verstrekking van de bankgegevens
plaatsvindt volgens de vereisten van privacybescherming bij internationale informatie-uitwisseling.
Om dat te garanderen moeten de FI’s de gegevens leveren aan de Belastingdienst die
vervolgens de informatie aan de Amerikaanse belastingdienst doorgeeft.

De FATCA IGA is geïmplementeerd in de Wet op de internationale bijstandsverlening
bij de heffing van belastingen (WIB) en het uitvoeringsbesluit WIB (UB WIB). De in
de FATCA IGA gemaakte afspraken met de VS kan Nederland niet unilateraal aanpassen
door de WIB en UB WIB te wijzigen, omdat daarmee internationale afspraken zouden worden
geschonden en het verdrag boven de nationale wet gaat. Maar zelfs als Nederland de
IGA niet zou hebben gesloten en geïmplementeerd in de WIB, zou de rapportageverplichting
voor de FI’s blijven bestaan. Het enige verschil zou zijn dat FI’s zelf voor de uitvoering
daarvan zouden moeten zorgen. De consequentie hiervan zou zijn dat de Nederlandse
overheid niet als tussenpersoon zou fungeren en de uitwisseling niet meer aan de vereisten
voor de bescherming van persoonsgegevens zou voldoen.

Wat ik wel kan doen is zowel bilateraal als met de andere EU landen, de Amerikanen
vragen of zij bereid zijn om uitzonderingen te maken voor onbedoelde Amerikanen. In
EU verband zal ik dit doen in het gesprek waarbij de EU door de VS uitgenodigd in
de brief van 20 maart jl. Ik wil hier echter wel de kanttekening bij maken dat ik
dit in het verleden al eens bilateraal heb aangekaart en de VS toen niet bereid was
dit te doen.

Verder wil ik nog benoemen dat de FATCA IGA en de Nederlandse wetgeving FI’s niet
verplichten om bestaande rekeningen te sluiten bij slechts het missen van een TIN.
De rekening wordt dan gerapporteerd zonder TIN. Dit brengt volgens de banken het risico
met zich mee dat zij door de Amerikaanse autoriteiten aangemerkt worden als significant
non-compliant met mogelijk hoge boetes als gevolg.

Daarom is in de leidraad FATCA/CRS verduidelijkt wanneer een FI non-compliant wordt
bevonden. Er staat namelijk dat wanneer een FI een redelijke inspanning levert om
ervoor te zorgen dat de klant een US TIN of Certificate of Loss of Nationality (CLN)
aanlevert, dit door de VS als belangrijke wegingsfactor wordt meegenomen bij de bepaling
of een FI eventuele sancties worden opgelegd.8 Hierbij verwijs ik bovendien naar mijn brief van 2 februari, waarin ik aangeef dat
Nederland een FI compliant acht in de zin van de FATCA-regelgeving bij een redelijke
inspanning van de FI om een US TIN of CLN te verkrijgen en Nederland dit ook aan de
Verenigde Staten zal communiceren.

Daarnaast hebben de Minister en ik in het verleden meerdere malen aan de banken gecommuniceerd,
en blijven wij communiceren, dat het onnodig is om bij slechts het ontbreken van een
TIN rekeningen te sluiten en dat de Amerikanen dit zelf ook hebben aangegeven in hun
brief van 12 maart 2020.

Vraag 5

Ik vraag u met klem om de toezegging dat de Accidental American in kwestie, maar ook
alle andere personen die met deze problematiek te maken hebben, een basisbetaalrekening
tot hun beschikking blijven houden; kunt u dit toezeggen?

Antwoord 5

Graag verwijs ik hiervoor naar de Kamerbrief die ik op 2 februari naar uw Kamer heb
gestuurd met de stand van zaken van de acties die ik heb ondernomen naar aanleiding
van de toezeggingen gedaan tijdens het Algemeen Overleg Toeval-Amerikanen op 24 november
2020. In die brief geef ik aan dat de banken hebben toegezegd om in 2021 geen rekeningen
te sluiten van Nederlanders met ook de Amerikaanse nationaliteit met als reden het
enkel ontbreken van een US TIN of CLN. Nederlanders met ook de Amerikaanse nationaliteit
die nog geen US TIN of CLN hebben, blijven in 2021 de beschikking houden over hun
betaalrekening. Het kunnen beschikken over een basisbetaalrekening is derhalve in
2021 nog niet aan de orde voor deze groep, aangezien iemand pas een aanvraag voor
een basisbetaalrekening in kan dienen als hij/zij geen «reguliere» rekening meer bezit.

Deze toezegging van de banken ziet niet op gevallen waarin zich ook andere omstandigheden
voordoen die aanleiding kunnen zijn voor het sluiten van de rekening. Zoals ik in
de beantwoording van eerdere Kamervragen9 heb aangegeven hebben personen die niet meer beschikken over een reguliere rekening
de mogelijkheid om een basisbetaalrekening aan te vragen. In beginsel geldt dat burgers
die rechtmatig in de EU verblijven recht hebben op een basisbetaalrekening als zij
aan de daarvoor geldende voorwaarden voldoen10. Zo moet de aanvrager aantonen werkelijk belang te hebben bij een basisbetaalrekening
en mag geen sprake zijn van veroordeling voor bepaalde financiële delicten. Ook moet
de betreffende financiële instelling voldoen aan de eisen van de Wet ter voorkoming
van witwassen en financiering van terrorisme (Wwft). Graag verwijs ik hiervoor ook
naar de beantwoording van Kamervragen11 waar ik verder inga op het recht op een basisbetaalrekening. Overigens geldt dat
als een klant niet in aanmerking komt voor een basisbetaalrekening, hij onder het
Convenant Basisbankrekening een aanvraag voor een betaalrekening in kan dienen.12

Vraag 6

Inmiddels vraagt de Kamer al enkele jaren, waarvan twee jaar zeer intensief, om tot
een oplossing te komen voor deze Accidental Americans; welke stappen richting een
oplossing zijn er in de afgelopen twee jaar gezet? Waarom krijgen de Verenigde Staten
(VS) van de Nederlandse overheid nog steeds de gelegenheid tot het, via banken, onderdrukken
van Nederlanders met toevallig de Amerikaanse nationaliteit met alle gevolgen van
dien?

Antwoord 6

Er is de afgelopen jaren veel ondernomen om een oplossing te vinden voor de problemen
van onbedoelde Amerikanen.13 In de brief over de terugkoppeling van de toezeggingen gedaan tijdens voornoemd AO
onbedoelde Amerikanen ga ik in op de acties die ik de afgelopen tijd heb ondernomen
en nog ga ondernemen om onbedoelde Amerikanen te helpen met de gevolgen van FATCA.
Daarbij wil ik graag ook vermelden dat de sleutel voor de oplossing bij de Amerikaanse
wet- en regelgeving ligt.

Vraag 7

Is het FATCA-IGA Verdrag getoetst aan de Europese privacywetgeving? Zo ja, dan vragen
wij graag een toelichting en specifiek op de vraag of het FATCA-IGA Verdrag dan ook
daadwerkelijk in overeenstemming is met de Europese privacywetgeving? Zo nee, waarom
niet en bent u bereid deze toets alsnog aan te gaan?

Antwoord 7

Op de informatie-uitwisseling in Nederland zijn de bepalingen in de WIB van toepassing.
In de WIB zijn de richtlijnen van de Europese Unie geïmplementeerd, evenals andere
regelingen van internationaal recht op het gebied van de wederzijdse bijstand. Er
is dan ook geen verschil tussen het uitwisselen van FATCA-gegevens en gegevens op
basis van richtlijnen en verdragen. De informatie-uitwisseling zoals afgesproken in
de FATCA IGA is gebaseerd op de inlichtingenbepalingen in het bilaterale belastingverdrag
tussen Nederland en de VS. Zowel het belastingverdrag met de VS als de WIB bieden
waarborgen voor internationale (geautomatiseerde) informatie-uitwisseling.

Bij de totstandkoming van de FATCA IGA in 2013 is veel aandacht besteed aan de gegevensbescherming.
Zo hebben bij het invoeren van de FATCA IGA de EU-lidstaten gezamenlijk advies gevraagd
aan de «article 29 working party on Data Protection» (WP29) van de Europese Commissie.
WP29 heeft aangegeven dat een wettelijke basis noodzakelijk is om de gegevens uit
te wisselen en heeft aanbevolen de af te sluiten IGA ter toetsing voor te leggen aan
de nationale autoriteit gegevensbescherming. Het College bescherming persoonsgegevens
(nu de Autoriteit persoonsgegevens) heeft geoordeeld dat met de FATCA IGA de Wet bescherming
persoonsgegevens (Wbp) werd nageleefd. Inmiddels is de AVG van kracht maar die verschilt
op dit punt inhoudelijk niet van de (ingetrokken) Wbp. In de memorie van toelichting
bij de goedkeuringswet van de FATCA IGA14 is uitgebreid op deze materie ingegaan.

Vraag 8

Ik vraag u ook in te gaan op de in eerdere schriftelijke vragen van het lid Lodders
(VVD) gestelde, maar onbeantwoorde vraag, over in hoeverre u de reactie van de Volksbank
deelt dat «cashbetalingen wettelijk niet zijn uitgesloten», op het argument dat er
zonder basisbetaalrekening ook geen belasting betaald kan worden?15 Kunnen mensen met contant geld wettelijk gezien belasting betalen? Kunnen mensen
met contant geld wettelijk gezien de zorgpremie betalen of pensioen ontvangen? Zo
nee/ja, graag een uitgebreide toelichting.

Antwoord 8

Met mijn reactie op eerdere Kamervragen16 heb ik aan willen geven dat, uitgaande van de uitspraak van het Kifid, consumenten
altijd kunnen beschikken over een basisbetaalrekening en daarmee inkomsten ontvangen
en noodzakelijke betalingen kunnen verrichten, waaronder het betalen van belasting.
Graag verwijs ik ook naar de beantwoording van vraag 5, waarin ik aangeef dat banken
hebben toegezegd om in 2021 geen rekeningen te sluiten van Nederlanders met ook de
Amerikaanse nationaliteit bij het enkel ontbreken van een US TIN. In 2021 zullen er
dus geen rekeningen om die reden worden opgezegd en kunnen Nederlanders met ook de
Amerikaanse nationaliteit hun inkomsten ontvangen en betalingen verrichten.

Zoals is beschreven in de Kamerbrief over de rol, gebruik en acceptatie van contant
geld in Nederland17 staat het, naar Nederlands recht, partijen bij een overeenkomst in beginsel vrij
om voor het aangaan van een transactie contant geld als betaalmiddel uit te sluiten,
mits die uitsluiting niet onredelijk bezwarend is.18 Vooralsnog bestaat er geen algemene wettelijke verplichting tot acceptatie van contant
geld. Nederland kent contractsvrijheid: binnen bepaalde (ruime) grenzen mogen partijen
zelf beslissen hoe ze een overeenkomst vormgeven. Dit geldt ook voor de wijze van
betaling. Het hangt er dus vanaf wat is opgenomen in de algemene (contract) voorwaarden
van de desbetreffende zorgverzekeraar/pensioenfonds, waar de klant mee akkoord is
gegaan, of de betaling alleen via een overschrijving kan geschieden. Naast de algemene
beginselen zijn er ook nog specifieke regels over de acceptatie van contant geld door
overheden. Een voorbeeld is artikel 4:89 lid 1 van de Algemene wet bestuursrecht dat
bepaalt dat bestuursrechtelijke geldschulden zoals belastingen, premies en eigen bijdragen
giraal moeten worden voldaan. Met contant geld belasting betalen is dan ook niet meer
mogelijk. Er kan alleen van bankrekening naar bankrekening betaald worden of met een
contante storting via een grenswisselkantoor.

Vraag 9

Hoeveel personen van de groep van ruim 40.000 Nederlandse Accidental Americans hebben
inmiddels een TIN aangevraagd en hoeveel personen hebben afstand gedaan van de Amerikaanse
nationaliteit? Hoeveel personen van de groep Accidental Americans met een TIN betalen
nu ook daadwerkelijk belasting in de VS? Wordt bij het berekenen van de Nederlandse
belastingaangifte rekening gehouden met de belasting die deze groep betaalt in de
VS? Zo nee, waarom niet? Zo ja, op welke manier? Kunt u uitgebreid toelichten waarom
u vindt dat de belastingheffing door de VS op Nederlanders met toevallig de Amerikaanse
nationaliteit niet gezien kan worden als dubbele belastingheffing maar gevoelsmatig
wel als zodanig voelt?19 Wat is volgens de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO)
de definitie van «dubbele belastingheffing»? Kunt u een uitputtende lijst delen van
inkomen waar Nederland niet en de VS wel belasting over heft?

Antwoord 9

De Belastingdienst heeft in 2020 over het jaar 2019 over 39.499 rekeninghouders (natuurlijke
personen) met een fiscale verplichting in de VS gerapporteerd aan de IRS, van 35.821
mensen is dat gebeurd met een US TIN. Niet al deze mensen zijn Accidental Americans.
Dit kunnen bijvoorbeeld ook Amerikaanse expats zijn of Nederlanders met een Green
Card.

Hoeveel mensen afstand hebben gedaan van hun Amerikaanse nationaliteit is mij niet
bekend, het aantal gerapporteerde rekeningen aan de IRS is tamelijk stabiel, daaraan
valt niet af te lezen hoeveel mensen afstand hebben gedaan. Ook is niet bekend hoeveel
mensen met een TIN nu ook daadwerkelijk belasting betalen in de VS, we hebben geen
inzage in de bestanden van de IRS. In hoeverre deze mensen bij het doen van aangifte
in Nederland melding maken van in de VS betaalde belasting is ook niet bekend.

De OESO hanteert de volgende definitie van dubbele belastingheffing:

«Er is sprake van internationale dubbele belastingheffing wanneer aan dezelfde belastingplichtige
in twee of meer landen vergelijkbare belastingen worden opgelegd met betrekking tot
hetzelfde belastbare inkomen of vermogen, bijvoorbeeld wanneer het inkomen belastbaar
is in het bronland en in het land waar de ontvanger van dat inkomen woont.»20

Nederland heeft met de VS een verdrag om dubbele belasting te voorkomen. In het verdrag
zijn afspraken gemaakt over welk land mag heffen over welk inkomen en welk land vervolgens
vrijstellingen en verrekeningen moet geven bij dubbele belasting. Het verdrag kan
echter niet elke situatie voorkomen die mogelijk als dubbele belasting wordt gevoeld.
Dit komt bijvoorbeeld doordat beide landen verschillende grondslagen hanteren. Zo
kan het belastingverdrag niet voorkomen dat de VS over bepaalde bronnen van inkomen
heffen waarover Nederland niet heft. Ik beschik niet over een uitputtende lijst van
inkomen waarbij dit het geval is. Een bekend voorbeeld hiervan is echter de verkoopwinst
van een huis. De VS heffen, boven een bepaalde drempel, over de verkoopwinst van een
huis. Nederland heft hierover niet. Omdat Nederland niet heft ontstaat er strikt gezien
geen dubbelebelasting en mag de VS heffen bij de eigen onderdanen. Dat kan voor Nederlanders met
ook de Amerikaanse nationaliteit aanvoelen als dubbele belasting maar is dat juridisch
gezien niet. Zolang de Amerikanen heffen op basis van nationaliteit is de enige manier
waarop dit voorkomen kan worden het opzeggen van de Amerikaanse nationaliteit.

Als op basis van het verdrag belasting mag worden geheven door de VS op inkomen van
een inwoner van Nederland dat in Nederland in de heffing wordt betrokken, wordt hier
door Nederland rekening mee gehouden. Een belastingplichtige kan een beroep doen op
het verdrag door in de belastingaangifte te verzoeken om voorkoming van dubbele belasting
over die bron van inkomen. Nederland geeft dan vervolgens een vrijstelling of verrekening
van de Amerikaanse belasting, afhankelijk van de soort belasting.21 Andersom kan, als op grond van het verdrag Nederland mag heffen, een onbedoelde Amerikaan
de IRS verzoeken om de Amerikaanse belasting ongedaan te maken door middel van verrekening.

Vraag 10

Bent u bekend met het bericht «Annie Brouwer uit Harkema is Amerikaan tegen wil en
dank, maar moet daar nu ook belasting betalen»?22

Antwoord 10

Ja.

Vraag 11

Wat vindt u van dit voorbeeld waarbij een ondernemer met een zakelijke rekening geraakt
wordt door de Foreign Account Tax Compliance Act? Zijn er meer ondernemers met zakelijke
rekeningen die getroffen worden door FATCA? Zo ja, hoeveel? Kunt u bevestigen dat
mocht een zakelijke rekening zoals in dit voorbeeld opgeheven wordt een basisbetaalrekening
gebruikt kan worden voor zakelijke transacties zoals het uitbetalen van salarissen?
Zo nee, kunt u beschrijven hoe deze ondernemer daar mee om dient te gaan?

Antwoord 11

Zoals ik ook heb aangegeven in mijn reactie op het zwartboek met ervaringen van Accidental
Americans neem ik alle ervaringen van Nederlanders met ook de Amerikaanse nationaliteit
serieus. Ik kan het gevoel van onmacht en onrechtvaardige behandeling van Accidental
Americans en dus ook van deze ondernemer goed begrijpen.

Ik heb geen informatie over hoeveel ondernemers met zakelijke rekeningen onder de
FATCA-wetgeving vallen. De FATCA-regelgeving maakt geen onderscheid tussen een natuurlijk
persoon die een particuliere klant is en een natuurlijke persoon met een Inkomstenbelasting-onderneming
(IB-onderneming). Nederlanders met de Amerikaanse nationaliteit die een IB-onderneming
(o.a. eenmanszaak, deelname in een maatschap en vennootschap onder firma) hebben,
moeten voor hun zakelijke rekening, net als voor hun reguliere betaalrekening, een
US TIN of CLN aanleveren.

Het in de richtlijn betaalrekeningen opgenomen recht op een basisbetaalrekening is alleen van toepassing op consumenten die rechtmatig
in de EU verblijven. De richtlijn en de Wft, waarin deze richtlijn is geïmplementeerd,
sluiten niet uit dat een basisbetaalrekening ook voor zakelijke transacties gebruikt
kan worden. Zoals ik eerder heb aangegeven roep ik Nederlanders met ook de Amerikaanse
nationaliteit op om een US TIN of CLN aan te vragen. Dat geldt ook voor deze ondernemer.

Vraag 12

Bent u bekend dat ook in dit voorbeeld sprake is van gebrekkige en geen eenduidige
informatie en communicatie? Kunt u toelichten welke acties u het afgelopen half jaar
heeft ingezet om de informatievoorziening en communicatie op een hoger niveau te brengen?
Klopt het dat de informatievoorziening vanuit de Belastingdienst naar aanleiding van
het laatste debat over FATCA nog niet gewijzigd is? Kunt u dat verklaren?

Antwoord 12

Het is van belang dat mensen die erachter komen dat ze (ook) Amerikaan zijn voldoende
geïnformeerd worden. Voor deze mensen ben ik aan het bezien hoe de overheid op een
actievere manier kan communiceren over de gevolgen van FATCA. Hoewel de afgelopen
jaren veel informatie is verstrekt in brieven van de banken aan hun klanten, op de
websites van de NVB en de Belastingdienst, in Kamerbrieven en in de beantwoording
van Kamervragen zie ik ook het nut in om dit op een centrale, goed vindbare plek samen
te brengen op rijksoverheid.nl. Ik zal u op de hoogte houden van de voortgang op dit
gebied.

Vraag 13

Wat vindt u van het feit dat deze ondernemer met een eigen zaak bij afkoop van de
Amerikaanse nationaliteit belasting moet betalen in Nederland en in de VS? Heeft u
zicht op de belastingclaim van de VS als mensen zoals in dit voorbeeld al jarenlang
een eigen zaak hebben? Zo ja, op welke grondslagen wordt vanuit de VS belasting geheven
waarbij er sprake zal zijn van dubbele belastingheffing? Vindt u dit een te verantwoorden
belastingclaim?

Antwoord 13

Het klopt dat er bij het opzeggen van de nationaliteit aangifte moet worden gedaan
in de VS over de afgelopen vijf jaar. Dat wil echter niet zeggen dat er ook een belastingschuld
ontstaat. Hoewel ik over individuele gevallen geen uitspraken kan doen, zal dubbele
belasting in de meeste gevallen worden voorkomen door het belastingverdrag. Mocht
er door verschillende grondslagen en ondanks aftrekposten en drempels toch een belastingclaim
ontstaan vanuit de VS, dan wordt met de versoepelde afstandsprocedure de belastingclaim
alsnog kwijtgescholden als deze onder de 25.000 dollar is. Voor verdere uitleg verwijs
ik naar mijn antwoord bij vraag 9.

Vraag 14

Wat vindt u van de overweging van deze ondernemer om te stoppen met een zaak omdat
deze belastingclaim en hoge kosten boven de markt hangen?

Antwoord 14

Ik vind het onwenselijk als mensen dit soort negatieve gevolgen zouden ondervinden
door hun keuze om de Amerikaanse nationaliteit op te zeggen. Daarom ben ik in gesprek
met de VS over o.a. het verlagen van kosten voor de afstandsprocedure voor onbedoelde
Amerikanen.

Vraag 15

Kunt u de vragen gelijktijdig met de, in het debat over de Accidental Americans op
24 november 2020, toegezegde brief in januari 2021 beantwoorden; een brief waar veel
mensen en wij grote verwachtingen bij hebben?

Antwoord 15

Ja.