Schriftelijke vragen : Een werkbezoek van Tweede Kamerleden aan Drenthe

Vraag 1

Herkent u dat gedupeerden met schade rondom de gasopslag Norg (Langelo) nog steeds
problemen ervaren met de schadeafhandeling?

Vraag 2

Deelt u de conclusie dat de trillingstool niet moet worden gebruikt om schade af te
wijzen omdat schade ook kan ontstaan of verergeren zonder (zware) trillingen op een
locatie? Kunt u uw antwoord toelichten?

Vraag 3

Herkent u dat het IMG de trillingstool juist weer een prominentere plek geeft in de
schadeafhandeling met de invoering van de zogenaamde «vaste vergoeding» en «daadwerkelijk
herstel»? Deelt u de analyse dat dit onwenselijk is omdat (herhaal)schade op sommige
plekken hierdoor weer moeilijker vergoed gaat worden?

Vraag 4

Kamerleden spraken met bewoners die hekelen dat er nog steeds stapels aan dure rapporten
worden gemaakt door IMG, terwijl gedupeerden met schade uiteindelijk niet worden geholpen.
Herkent u dit probleem? Onderkent u dat juist de zwaarst gedupeerden met de grootste
schades hierdoor vaker vastlopen?

Vraag 5

Herkent u dat de uitvoeringskosten bij het IMG nog steeds zeer hoog zijn? Deelt u
de analyse dat de uitvoeringskosten omlaag kunnen een moeten door gedupeerden meer
te vertrouwen?

Vraag 6

Herkent u dat het IMG soms gebruik maakt van deskundigen die onvoldoende deskundig
zijn?

Vraag 7

Het IMG heeft een wettelijk vastgelegde plicht om zeker te stellen dat een deskundige
ook daadwerkelijk deskundig is (vergewisplicht). Klopt het dat het IMG niet zelf aan
deze plicht voldoet maar de verantwoordelijkheid belegd bij de bureaus die zij inhuurt?

Vraag 8

De Raad van State heeft vorige week uitgesproken dat de NCG niet voldoet aan haar
vergewisplicht. Hoe gaat u uitvoering geven aan deze uitspraak en zorgen dat deskundigen
onafhankelijk zijn?

Vraag 9

Wilt u niet alleen bij de NCG, maar ook bij het IMG zorgen dat deskundigen daadwerkelijk
deskundig en onafhankelijk zijn? Zo ja, hoe wil hij hier vorm aan geven?

Vraag 10

De Tweede Kamer heeft gezorgd dat de u het IMG een aanwijzing kan geven (amendement
Beckerman, Kamerstuk 36 095, nr. 5) middels beleidsregels. Hoe wilt u daar gebruik van maken om te zorgen dat gedupeerden
beter geholpen worden en de uitvoeringskosten dalen?

Vraag 11

In Drenthe valt een deel van de gedupeerden met schade onder het zogenaamde bewijsvermoeden
en een ander deel niet, hoe rechtvaardig vindt u dit? Waarom wordt het voor sommige
gedupeerden moeilijker gemaakt om schade vergoed te krijgen?

Vraag 12

Begrijpt u dat er grote zorgen zijn bij bewoners, zoals rondom Schoonebeek, over het
ontbreken van het bewijsvermoeden? Wilt u daarom alsnog uitvoering geven aan de aangenomen
motie Beckerman/Bushoff (Kamerstuk 33 529, nr. 1219) over het bewijsvermoeden voor alle mijnbouwactiviteiten in Nederland laten gelden?

Vraag 13

Herkent u de grote zorgen van bewoners rondom de gasopslag Norg (Langelo) over het
voornemen van de NAM om er weer (kussen) gas te gaan winnen?

Vraag 14

Deelt u de opvatting van uw voorganger dat deze vergunningaanvraag «ongepast» is?
Deelt u voorts de opvatting dat het «van maatschappelijke verantwoordelijkheid getuigen
om het niet te doen»? Zo nee, waarom niet? Zo ja, waarom?

Vraag 15

Welke stappen kunt en wilt u zetten om de winning van kussengas in Norg tegen te houden?
Welke stappen zijn reeds gezet?

Vraag 16

Klopt het dat de gasopslag Norg qua grootte de vierde ter wereld is, en uniek is in
hoeveel mensen eromheen wonen en hoeveel gaswinning in de omgeving heeft plaatsgevonden?
Is het door deze unieke situatie een complexe en moeilijk te modelleren situatie waarbij
het ingewikkeld is te bepalen wat de huidige situatie is in de (diepe) ondergrond
na jaren gaswinning, en het in- en uitpompen van gas met grote drukverschillen tot
gevolg?

Vraag 17

Is het, ook gezien het nergens ter wereld ooit is gedaan, niet goed te schatten welke
consequenties hergebruik van de locatie Norg (Langelo) heeft voor de seismiciteit
en de bodemdaling?

Vraag 18

Herkent u dat uw voorganger beloofde dat alleen bij «draagvlak» onder de bevolking
er een vergunning zou worden gegeven voor afvalwaterinjectie en gaswinning in Schoonebeek?
Erkent u voorts dat vorig jaar uit een dorpsenquête bleek dat een meerderheid van
de inwoners sceptisch is over de nu door u vergunde afvalwaterinjectie?

Vraag 19

Snapt u dat bewoners nu zeggen dat dit een grote «blunder» was? Wat vindt u van de
uitspraak «Je kunt nog beter vooraf horen dat je mening er niet toe doet, dan achteraf
de deksel zo op de neus krijgen»?1

Vraag 20

Erkent u dat deze gang van zaken slecht is voor het vertrouwen van de bewoners?

Vraag 21

Wat leert u hiervan? Wat gaat u extra doen voor Schoonebeek?

Vraag 22

Wat leert u hiervan voor de toekomst? Herkent u dat ook omwonenden van de gasopslag
Norg (Langeloo) nu uitspreken «We voelen ons niet serieus genomen»?2

Vraag 23

Vindt u het draagvlak van omwonenden van (nieuwe) gaswinningslocaties van belang?
Zo ja, hoe wilt u dit meten en wegen? Zo nee, waarom niet?

Vraag 24

Wat wilt u doen voor Drenthe, de provincie die nu het meest gas produceert, om herhaling
van de grote fouten die gemaakt zijn in Groningen te voorkomen?

Vraag 25

Kunt u deze vragen beantwoorden voor het debat over het begrotingsonderdeel Herstel
Groningen?