Antwoord schriftelijke vragen : Antwoord op vragen van de leden Van Nispen en Bikker over uitbetalingen van geld en speelwinst door online kansspelaanbieders

Antwoord van Minister Weerwind (Rechtsbescherming) (ontvangen 23 november 2022). Zie
ook Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2022–2023, nr. 692.

Vraag 1

Bent u bekend met het gegeven dat veel online kansspelaanbieders bewust een vertraging
hebben ingebouwd in hun uitbetalingen aan spelers en dat er zelfs ranglijsten zijn
om te kunnen vergelijken bij welke aanbieder het geld sneller wordt uitbetaald? Wat
vindt u hiervan?1, 2

Antwoord 1

Mij is bekend dat er online kansspelaanbieders zijn die met vertraging voldoen aan
het verzoek van een speler om speeltegoed uit te betalen. Verder is mij bekend dat
in de (online) media de snelheid van uitbetalen wordt besproken. In artikel 4.26 van
het Besluit kansspelen op afstand (Bkoa) is opgenomen dat de vergunninghouder de speelrekening
crediteert en debiteert «zonder onnodige vertraging». Voor de vertraging in betalingen
kunnen goede redenen bestaan, waarop ik hieronder in ga.

Vraag 2

Bent u het ermee eens dat kansspelaanbieders zo snel als mogelijk geld zouden moeten
uitbetalen aan spelers als zij daar om vragen, dus zonder enige vertraging, zodat
de kans op bedenkingen van spelers en het gevaar voor toch doorspelen met het geld
zo klein mogelijk wordt gemaakt? Zo ja, vindt u dat alle kansspelaanbieders zich hier
op dit moment ook voldoende aan houden?

Antwoord 2

Zoals eerder aangegeven in antwoord 1 is de vergunninghouder verplicht om de speelrekening
zonder onnodige vertraging te crediteren en debiteren. Speeltegoeden mogen bij een
verzoek om uitbetaling niet onnodig lang worden aangehouden door de vergunninghouder,
bijvoorbeeld om rente te kweken, aldus de toelichting bij het Besluit. Het is aan
de Kansspelautoriteit (Ksa) om toezicht te houden op dat kansspelaanbieders zich hieraan
houden. Tot op heden vormen de risico’s die mogelijk verbonden zijn aan de vertraagde
uitbetaling van speeltegoeden onvoldoende aanleiding voor de Kansspelautoriteit om
dit nader te onderzoeken.

Vraag 3

Bent u het ermee eens dat er geen verschil zou moeten zitten tussen kansspelaanbieders
in de snelheid waarmee geld wordt uitbetaald aan spelers? Zo ja, wat gaat u doen om
dit zo snel als mogelijk te bewerkstelligen? Zo nee, waarom niet?

Antwoord 3

De snelheid waarmee uitbetaald wordt is afhankelijk van de omstandigheden van het
geval. Zo kan het bijvoorbeeld nodig zijn om een controle op fraude en witwassen uit
te voeren of een controle waarbij de aanbieder bonusvoorwaarden controleert voordat
een bonus uitgekeerd kan worden. De ene kansspelaanbieder is wellicht sneller dan
de andere. De norm blijft «zonder onnodige vertraging», waarop zoals hiervoor beschreven
de Ksa toezicht houdt. Er is vooralsnog geen aanleiding om te interveniëren.

Vraag 4 en 5

Wat vindt u ervan dat online kansspelaanbieders spelers erop wijzen dat, nadat zij
om uitbetaling hebben gevraagd van hun geld, de uitbetaling alsnog geannuleerd kan
worden?3 Vindt u dat dergelijke teksten door de beugel kunnen? Zo nee, wat gaat u eraan doen
om dit een halt toe te roepen? Zo ja, waarom?

Hoe verhoudt het actief wijzen en aanmoedigen op de mogelijkheid om een opname te
annuleren en alsnog door te spelen zich tot de waarschuwingszin «Wat kost gokken jou?
Stop op tijd»? Erkent u dat het waarschijnlijk is dat gokbedrijven de mogelijkheid
bieden om uitbetaling te annuleren omdat dit het verdienmodel ten goede komt?

Antwoord 4 en 5

De wijze van attenderen op de mogelijkheid tot annulering van de betaalopdracht moet
worden bezien in relatie tot de zorgplicht die aanbieders hebben

om gokverslaving te voorkomen. Aanbieders dienen daarbij continu alert te zijn op
signalen van problematisch speelgedrag en moeten daadkrachtig ingrijpen als er signalen
zijn. Doorgaans zal het eenmalig annuleren van een betaalopdracht niet snel problematisch
zijn, maar moet het worden bezien in relatie tot het volledige speelgedrag van de
betreffende speler. Met de invulling van de zorgplicht door aanbieders wordt het risico
dat iemand te lang doorspeelt tegengegaan, zoals ook beoogd is met de aangehaalde
waarschuwende tekst. De Kansspelautoriteit houdt er toezicht op dat aanbieders de
zorgplicht naleven. Overigens is de Kansspelautoriteit, zoals ik tijdens het commissiedebat
kansspelen d.d. 6 oktober 2022 met uw Kamer heb gedeeld, een onderzoek gestart naar
de invulling van de zorgplicht door kansspelaanbieders. Dit onderzoek wordt naar verwachting
in het voorjaar 2023 afgerond. In afwachting van de uitkomsten van dit onderzoek zie
ik geen aanleiding om het melden van de annuleringsmogelijkheid te verbieden.

Vraag 6

Wat vindt u van het idee dat, zodra iemand om uitbetaling verzoekt, het onmogelijk
wordt gemaakt om een uitbetaling alsnog te annuleren; in het kader van het verminderen
van het risico dat iemand zich toch bedenkt en alsnog doorspeelt met zijn of haar
geld? Bent u bereid dit aan alle online kansspelaanbieders op te leggen en/of dit
via het verplichte verslavingspreventiebeleid vorm te geven?

Antwoord 6

Deelnemers aan kansspelen moeten de regie kunnen voeren over het bedrag dat op de
speelrekening staat. Een speler kan de vergunninghouder verzoeken om het bedrag op
de speelrekening uit te betalen (artikel 4.29, derde lid, onder a Bkoa). Zoals in
antwoord 2 aangegeven dient de vergunninghouder aan dat verzoek zonder onnodige vertraging
gehoor te geven. Onderdeel van het zelf de regie kunnen voeren is ook de mogelijkheid
om een opdracht tot uitbetaling nog te kunnen annuleren. Zoals eerder aangegeven in
antwoord 4 en 5 wordt het risico dat iemand te lang doorspeelt door de invulling van
de zorgplicht door aanbieders tegengegaan. In afwachting van de uitkomsten van het
eerder genoemde onderzoek van de Kansspelautoriteit zie ik geen aanleiding om de annuleringsmogelijkheid
te verbieden.