Schriftelijke vragen : Het tweede OVV rapport over de Nederlandse aanpak van de coronacrisis

Vraag 1

Heeft u kennisgenomen van het tweede rapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid
(OVV) over de Nederlandse aanpak van de coronacrisis?1, 2

Vraag 2

Onderschrijft u de conclusies van dit rapport? Kunt u reflecteren op de bevindingen?

Vraag 3

Kunt u verklaren waarom uw departement en het kabinet in de periode tussen september
2020 en juli 2021, waarover dit rapport gaat, besloot tot ingrijpende coronamaatregelen,
terwijl weinig bekend was over de effecten daarvan, waarmee de onderbouwing voor het
invoeren van deze maatregelen in retrospectief onderuit gehaald wordt?

Vraag 4

Kunt u uitleggen waarom het kabinet de keuzes voor het invoeren van deze maatregelen
destijds wel presenteerde als (wetenschappelijk) onderbouwd effectief, terwijl dat
niet het geval was? Is bewust gekozen voor het achterwege laten en/of verdraaien van
deze informatie? Zo ja, wat waren hiervoor de overwegingen en de verantwoording?

Vraag 5

Waarom heeft u de Kamer niet geïnformeerd over het feit dat de onderbouwing voor de
coronamaatregelen minimaal was? Is deze informatie bewust voor de Kamer achtergehouden?

Vraag 6

Kunt u uitleggen waarom, ondanks het gegeven dat de Kamer herhaaldelijk heeft gevraagd
naar de effecten van de maatregelen, deze maatregelen desondanks nooit adequaat zijn
onderzocht? Hoe kijkt u nu terug op deze keuze?

Vraag 7

Deelt u de mening dat de overheid door deze beeldvorming en deze manier van communiceren
aan het verspreiden van desinformatie, framen en misleiden van de burger en de Kamer
heeft gedaan? Zo nee, waarom niet?

Vraag 8

Wat vindt u van de conclusie dat de communicatie van de overheid over de coronacrisis
niet transparant was? Onderschrijft u die conclusie en kunt u uitleggen waarom de
communicatie op een dusdanige manier verlopen is? Is bewust gekozen voor een dergelijke
communicatiestrategie? Welke lessen trekt u hieruit en hoe gaat u uw communicatiestrategie
in de toekomst verbeteren?

Vraag 9

Hoe reflecteert u op de rol van het Outbreak Management Team (OMT), naar aanleiding
van de conclusies uit het OVV-rapport? Gaat dit orgaan naar aanleiding van de bevindingen
in dit rapport in de toekomst anders vormgeven en/of inzetten? Zo ja, hoe?

Vraag 10

Waarom is nog steeds weinig bekend over het werkelijke, zowel positieve als negatieve,
effect van de maatregelen op het bestrijden van de pandemie en op de samenleving?
Waarom is er nog steeds nauwelijks geëvalueerd?

Vraag 11

Deelt u de meningn dat het gebrek aan monitoring en evaluatie van de maatregelen,
het adequaat uitvoeren van de komende parlementaire enquete bemoeilijkt en dat dit
onwenselijk is, omdat het na een crisis met een dusdanig grote impact als de coronapandemie
van groot belang is dat de bestuurlijke macht en het uitgevoerde beleid gecontroleerd
worden?

Vraag 12

Aangezien er door ontoereikende monitoring en evaluatie nog steeds weinig bekend is
over de effecten van de coronamaatregelen, is het naar uw mening dan nog steeds opportuun
om te overwegen dezelfde maatregelen wettelijk te verankeren in de Wet publieke gezondheid
(Wpg)? Waarom een juridisch instrumentarium optuigen voor mogelijk en waarschijnlijk,
in ieder geval deels, ineffectieve en schadelijke maatregelen? Heroverweegt u de wijziging
van de Wpg naar aanleiding van de conclusies van dit rapport? Zo nee, waarom niet?

Vraag 13

Gaat u de toekomstige coronastrategie naar aanleiding van de conclusies van dit rapport
herzien? Gaat u terughoudender zijn in het opnieuw invoeren van coronamaatregelen,
of deze helemaal niet meer inzetten? Bent u voornemens om, zoals het OVV adviseert,
zo spoedig mogelijk te evalueren en voor de uitkomst van die evaluatie in ieder geval
geen coronamaatregelen meer in te voeren? Zo ja, op welke termijn gaat u dat doen?
Zo nee, waarom niet?

Vraag 14

Kunt u verklaren waarom in de begroting van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn
en Sport voor 2023 en de jaren daarna opnieuw miljarden zijn begroot voor coronagerelateerde
maatregelen, terwijl het effect van deze maatregelen dus onduidelijk is? Hoe verantwoordt
u deze uitgaven met de kennis en conclusies uit het OVV-rapport? Waarom moet de burger
betalen voor beleid waarvoor geen onderbouwing kan worden gegeven?

Vraag 15

Staat u nog altijd achter de beleidskeuzes die destijds zijn gemaakt, zoals het invoeren
van de avondklok en de mondkapjesplicht? Zo ja, waarom, als u nu weet dat de effectiviteit
hiervan onbekend is en de schade waarschijnlijk wel aanzienlijk?

Vraag 16

Had u, met de kennis van nu, destijds andere keuzes gemaakt bij de aanpak van de coronapandemie?
Zo ja, hoe had u het coronabeleid anders vormgegeven?

Vraag 17

Deelt u de mening dat op basis van dit rapport en ander voortschrijdend inzicht het
coronatoegangsbewijs nooit meer in de zogenaamde «gereedschapskist» van in te zetten
maatregelen terecht mag komen en dat er daarnaast nooit meer mag worden overgegaan
tot welke inperking van grondrechten en vrijheden dan ook, zonder sluitende (wetenschappelijke)
onderbouwing?