Schriftelijke vragen : Het artikel 'Regering en OMT onderbouwen QR-code met onbetrouwbare modellen'

Vraag 1

Deelt u de mening dat een harde voorwaarde voor zowel de effectieve werking als het
draagvlak van het coronatoegangsbewijs (ctb) een solide modelmatige en gevalideerde
onderbouwing is? Zo nee, waarom niet?

Vraag 2

Onderkent u dat het door twee onderzoekers van de Technische Universiteit Delft ten
tijde van de Fieldlabs-experimenten gebouwde model, dat is gebaseerd op één fictief
evenement met honderdduizend bezoekers, volgens door Follow The Money geraadpleegde
terzake deskundigen onvoldoende gedegen is om er belangrijk beleid op te kunnen baseren?
Zo nee, waarom niet?1

Vraag 3

Kunt u zich vinden in de waarschuwing van genoemde onderzoekers van TU Delft zelf
dat hun model «geen onderbouwing voor wel of geen coronapas» geeft? Zo nee, waarom
niet?

Vraag 4

Deelt u de conclusie van deskundigen terzake die het wetenschappelijke gehalte van
het rekenmodel van denktank Tony Blair Institute for Global Change (Blair Institute),
het tweede rekenmodel waarop het kabinet het ctb baseert, resoluut als «lachwekkend»
bestempelen? Zo nee, waarom niet?

Vraag 5

Vindt u het Blair Institute een gezaghebbend wetenschappelijk instituut?

Vraag 6

Welke gevolgen verbindt u aan de vaststelling van verschillende wetenschappers dat
een deugdelijke onderbouwing voor de werking van het ctb, andere zwaarwegende bedenkingen
daargelaten, in beide door het kabinet gehanteerde rekenmodellen ontbreekt?

Vraag 7

Wilt u reflecteren op de constatering dat een kabinet en het Outbreak Management Team
(OMT) dat zich van dergelijke «onbetrouwbare modellen» bedienen én daaraan stellige
conclusies durven te verbinden, zich volgens een hoogleraar integriteit van de Vrije
Universiteit Amsterdam schuldig maken aan een vorm van «volksverlakkerij»?

Vraag 8

Waarom heeft u bij het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) en het
OMT een onderzoeksvraag uitgezet naar de effectiviteit van het ctb, maar wordt nagelaten
de Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV), die onderzoek naar de aanpak van de coronacrisis
door de Nederlandse overheid en andere betrokken partijen doet en derhalve de aangewezen
organisatie is voor evaluatie van de maatregelen, te vragen naar de reikwijdte, inhoud
en vordering van zijn onderzoek?

Vraag 9

Deelt u de mening dat het ontoelaatbaar is wanneer het OMT bevindingen van wetenschappers
naar eigen inzicht wijzigt om het gewenste advies kracht bij te zetten, zoals de opmerking
van het OMT in het 115e advies van 21 mei dat vaccinatie «in belangrijke mate» beschermt
tegen transmissie, terwijl de Gezondheidsraad op 20 mei sprak over een bescherming
in «meer of mindere mate»?

Vraag 10

Is er inmiddels een afgewogen en gevalideerde wetenschappelijke modellering voorhanden
die de effectiviteit van 3G of 2G onderbouwt? Zo ja, kunt u de Kamer de relevante
wetenschappelijke stukken doen toekomen? Zo nee, ziet u dit zelf als een probleem?

Vraag 11

Bent u het met de analyse van een medisch statisticus eens dat het voor de werking
van het ctb belangrijk is om het consequent over de absolute risico’s te hebben in
plaats van enkel de relatieve?

Vraag 12

Deelt u de mening dat een solide wetenschappelijke onderbouwing van de werking van
het ctb voor de Kamer een bijzonder relevant onderdeel is van de behandeling van de
wetsvoorstellen over het invoeren van 2G alsmede het verbreden van het ctb naar de
terreinen van arbeid, bezoek en het onderwijs?

Vraag 13

Deelt u de mening dat een dergelijke onderbouwing voor het ctb momenteel ontbreekt
omdat de modellen waarop dit instrument is gebaseerd, niet wetenschappelijk zijn gevalideerd?

Vraag 14

Zo ja, welke consequentie verbindt u hieraan, nu het in wetsvoorstellen 35971, 35972
en 35973 op dit cruciale onderdeel aan onderbouwing ontbreekt?

Vraag 15

Deelt u het inzicht dat een onderbouwd nulscenario (geen ctb), dat meer behelst dan
voor een rampscenario waarschuwen dat zonder ctb zou plaatsvinden, een vereiste is
in serieuze modellering?

Vraag 16

Hoe reflecteert u op de observatie van een Deense hoogleraar politiek die stelt dat
het vermijden van uitleggen van nieuwe inzichten kan leiden tot bedreigde acceptatie
van vaccins en verlaagd vertrouwen in de autoriteit?

Vraag 17

Hoe rijmt u de observatie van deze Deense hoogleraar politiek met de huidige vorm
van informatievoorziening, via onder andere de persconferenties, en het sterk afgenomen
vertrouwen in de regering onder de Nederlandse bevolking?

Vraag 18

Kunt u nog voor het vervolg van de parlementaire behandeling van de wetgeving rond
2G en de verbrede inzet van het ctb op iedere vraag afzonderlijk antwoord te geven?