Schriftelijke vragen : Het onderzoek ‘Het bindend studieadvies in het hoger onderwijs’ en de kabinetsreactie daarop

Vraag 1

Klopt het dat onderzoeksbureau Panteia geen enkele kwantitatieve bevinding heeft meegenomen
in zijn onderzoek naar het bindend studieadvies in het hoger onderwijs?1 Zo nee, kunt u de kwantitatieve bevindingen dan alsnog met de Kamer delen?

Vraag 2

Op basis van welke feitelijke cijfers constateert u in uw brief over dit onderzoek2 dat het bindend studieadvies een «veelgebruikt instrument» is en dat de «meeste opleidingen
in het hoger onderwijs ermee werken»?

Vraag 3

Op basis van welke feitelijke cijfers concludeert u dat «in de afgelopen jaren de
norm van het bindend studieadvies steeds verder verhoogd is»?

Vraag 4

Kunt u een overzicht geven van alle opleidingen in hbo en wo in Nederland, uitgesplitst
naar hoogte van de BSA-norm3 in ECTS4 – inclusief de opleidingen zonder BSA – over de afgelopen vijf jaar?

Vraag 5

Kunt u een recent overzicht geven van het totaalaantal eerstejaarsstudenten dat aan
de opleidingen met en zonder een BSA studeerde en hoeveel van hen aan de gestelde
BSA-norm hebben voldaan, liefst uitgesplitst naar de hoogte van de norm?

Vraag 6

Wat is de definitie van een «onterecht afgewezen student»? Op basis van welke objectieve
criteria is «onterecht afgewezen» te beoordelen? Hoeveel «onterecht afgewezen studenten»
zijn er en hoe verhoudt dit aantal zich tot het aantal «terecht afgewezen studenten»?

Vraag 7

Wat waren de kosten van het onderzoek dat Panteia in samenwerking met de Erasmus School
of Economics heeft uitgevoerd?

Vraag 8

Bent u het ermee eens dat in het onderzoeksrapport cruciale relevante feitelijke cijferinformatie
ontbreekt? Bent u het er ook mee eens dat een aantal casestudies niet als «onderzoek»
te benoemen is en dat dit rapport daarmee niet geschikt is om er beleidskeuzes of
-voorstellen op te baseren?