Lijst van vragen : Lijst van vragen over de Beleidsdoorlichting begrotingsartikel 24: Handhaving en toezicht ministerie van IenW (Kamerstuk 32861-46)

De vaste commissie voor Infrastructuur en Waterstaat heeft een aantal vragen voorgelegd
aan de Minister van Infrastructuur en Waterstaat over de Beleidsdoorlichting begrotingsartikel
24: Handhaving en toezicht Ministerie van IenW (Kamerstuk 32 861, nr. 46).

De voorzitter van de commissie, Agnes Mulder

De griffier van de commissie, Israel

Nr.

Vraag

1

Welke stappen worden er nu genomen om voldoende onderzoeksmateriaal te creëren, waaruit
een conclusie getrokken kan worden over de vraag of de Inspectie Leefomgeving en Transport
(ILT) voldoende doeltreffend functioneert?

2

Kunt u toelichten op welke wijze u indicatoren gaat ontwikkelen of opnieuw gaat gebruiken
voor de ILT en haar beleidsdoelstellingen om haar beleidsprestaties en beleidseffecten
te kunnen vaststellen? Welke indicatoren beoogt u op te stellen?

3

Kunt u op basis van de beschikbare indicatoren, zoals de Rijksbegroting en de geplande
audits, toelichten of de ILT functioneert en of de ILT doeltreffend is?

4

Kunt u toelichten waarom u er in november 2018, drie weken voor oplevering van deze
beleidsdoorlichting, nog vanuit ging dat deze beleidsdoorlichting meer inzicht zou
bieden in de efficiëntie en de effectiviteit van het optreden van de ILT? Had u toen
nog geen inzicht in een conceptrapportage?

5

Kunt u inzicht geven en toelichten wat de capaciteitsinzet is op de meer dan 160 beleidsvelden
van de ILT per individueel beleidsveld?

6

Kunt u toelichten bij wie de hoofdverantwoordelijkheid ligt voor het vaststellen van
het risicoselectiebeleid van de ILT?

7

Kunt u toelichten of de ILT ruimte heeft zich te ontwikkelen op het gebied van toezicht
en handhaving, en op welke wijze er innovatie plaatsvindt bij de ILT?

8

Kunt u toelichten waarom u niet reeds in deze kabinetsreactie uw beoordeling geeft
van het huidige handhavingsniveau op de diverse beleidsvelden van de ILT, maar dit
naar het najaar schuift?

9

Hoe beoordeelt u de ILT-brede risicoanalyse als instrument voor de allocatie van de
inzet van capaciteit en middelen van de ILT?

10

In hoeverre en op welke wijze zouden het ministerie en het parlement betrokken moeten
zijn bij het bepalen van de inzet van de ILT, indachtig de kanttekening van de onafhankelijke
deskundige op dit punt?

11

Kunt u toelichten waarop u doelt met uw opmerking dat u de ILT een aanwijzing kan
geven indien u een afwijkende mening heeft over de oordeelsvorming van de ILT in individuele
gevallen? Kunt u toelichten hoe dit zich verhoudt tot aanwijzing 14 van de Aanwijzingen
inzake Rijksinspecties?

12

Kunt u toelichten waarom u deze beleidsdoorlichting pas ruim vier maanden nadat deze
aan u is opgeleverd aan de Kamer heeft gestuurd?

13

Hoe gaat u de outcome van het Meerjarenplan van de ILT meten en weergeven in de jaarverslagen
van de ILT?

14

Waarom ontbreken de conclusies in de doorlichting van de ILT over doeltreffendheid
en doelmatigheid van handhaving en toezicht door de ILT?

15

Kunt u toelichten waarom de onderzoekers te weinig onderzoeksmateriaal tot hun beschikking
hadden om tot een conclusie over de doeltreffendheid en doelmatigheid?

16

Kunt u toelichten wat de conclusies zijn over de doeltreffendheid en doelmatigheid
van de handhaving en toezicht door de ILT?

17

Kunt u toelichten waarom de outputgegevens niet worden gepresenteerd op het niveau
van domeinen, zoals in de jaarverslagen wel gebeurt? Kunt u dit inzicht alsnog geven?

18

Kunt u toelichten waarom de ILT niet systematisch haar prestaties op de verschillende
beleidsvelden monitort?

19

Onderschrijft u naast de noodzaak om indicatoren te verbeteren voor de output van
de ILT ook de noodzaak indicatoren te ontwikkelen voor de outcome (naleving in de
sector, maatschappelijk effect) (aanbeveling 1)? Op welke wijze gaat u dit vormgeven?
Op welke wijze gaat u de Kamer hierbij betrekken?

20

Kunt u toelichten hoe u tot uw oordeel komt over het huidige handhavingsniveau, gegeven
het feit dat geen inzicht bestaat in nalevingsniveaus en maatschappelijke effecten?
Heeft u wel inzicht in de capaciteitsinzet van de ILT op de afzonderlijke beleidsvelden?

21

Kunt u toelichten waarom ook bij de casussen in de beleidsdoorlichting niet wordt
ingegaan op de capaciteitsinzet en de prestaties op de betreffende beleidsvelden?

22

Is bij de casussen wel onderzocht of kwalitatieve outcome-indicatoren konden worden
gevonden?

23

Zijn voor de programmaplannen uit de programmatische aanpak meetbare doelen, indicatoren
en streefwaarden gedefinieerd? Zo ja, kunt u deze per programma toelichten? Zo nee,
kunt u toelichten hoe de beoogde effecten, doelen, planning en vereiste middelen dan
zijn vastgelegd en hoe de focus met het programmatisch werken zal kunnen verschuiven
van output naar outcome?

24

Hoe gaat de ILT het risicoreductiepotentieel van haar eigen optreden bepalen en verwerken
in de risicogestuurde benadering?

25

Hoe beoordeelt u het vasthouden van beleidsdirecties van het ministerie aan de wens
van handhaving en toezicht van de ILT ook op beleidsvelden die in de ILT-brede risicoanalyse
als laag risico worden aangemerkt?

26

Hoe gaat u opvolging geven aan aanbeveling 4 om een plan van aanpak op te stellen
voor borging van de competenties van de ILT?

27

Welke operationele doelen in termen van gewenst effect in de maatschappij worden nagestreefd
met de Koers? Hoe gaat u meten in hoeverre de Koers succesvol is?

28

Kunt u toelichten welke stakeholders zijn betrokken bij deze beleidsdoorlichting?

29

Welke organisaties stonden oorspronkelijk in de lijst met geïnterviewde personen in
bijlage 1?

30

Kunt u reflecteren op de opmerking van de onafhankelijke deskundige dat moet worden
bepaald of de inspectie- en toezichtfuncties primair geënt zijn op systeem- dan wel
op casus-niveau?

31

Kunt u toelichten in hoeverre het feit dat de ILT in de praktijk haar capaciteit en
middelen niet alloceert op basis van de risicoanalyses inhoudt dat de ILT te weinig
aandacht kan geven aan de grootste risico’s?

32

Kan de «positieve» koerswijziging van de ILT verder worden toegelicht?

33

Kan de «belemmerende samenwerking» tussen ministerie en de ILT verder worden toegelicht?

34

Hoe kan het dat na de investering van 30 miljoen euro, de beheerskosten voor ICT alsnog
zijn gestegen?

35

Kan de oorzaak van het relatief hoog ziekteverzuimpercentage bij de ILT verder worden
toegelicht?

36

Is voor beleidsoptie A – risicogestuurd keuzes maken, al gekeken naar de concrete
toprisico’s waar dit beleid dan op gestoeld zou worden?