Verslag (initiatief)wetsvoorstel (nader) : Verslag

Nr. 6 VERSLAG

Vastgesteld 28 november 2019

De vaste commissie voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, belast met het voorbereidend
onderzoek van dit wetsvoorstel, heeft de eer als volgt verslag uit te brengen van
haar bevindingen.

Onder het voorbehoud dat de initiatiefnemers op de gestelde vragen en de gemaakte
opmerkingen afdoende zal hebben geantwoord, acht de commissie de openbare behandeling
van dit wetsvoorstel voldoende voorbereid.

I. ALGEMEEN DEEL

De leden van de VVD-fractie hebben kennis genomen van het voorstel van wet van de
leden Kops, Graus en Van Aalst houdende een noodregeling over stikstof (Tijdelijke
noodwet stikstof). Deze leden hebben hierover nog vragen en opmerkingen.

De leden van de CDA-fractie hebben kennisgenomen van het voorstel van wet van de leden
Kops, Graus en Van Aalst houdende een noodregeling over stikstof (Tijdelijke noodwet
stikstof). Deze leden hebben evenwel nog enige vragen.

De leden van de CDA-fractie waarderen de inzet van de PVV-fractie en de genomen moeite
om een noodwet te maken. Met deze leden zijn de CDA-leden van mening dat urgentie
is geboden met betrekking tot stikstof en PFAS.

De leden van de D66-fractie hebben kennisgenomen van het voorstel van de wet van de
leden Kops, Graus en Van Aalst houdende een noodregeling over stikstof (Tijdelijk
noodwet stikstof). Deze leden juichen het toe dat leden gebruik maken van het recht
op initiatief en zijn dan ook dankbaar voor het genomen initiatief om met een voorstel
te komen, maar zij kunnen zich niet vinden in de lijn van de initiatiefnemers om de
natuur buitenspel te zetten.

De leden van de D66-fractie zien het belang van een wijziging van de regels voor de
aanpak van de stikstofproblematiek in relatie tot de natuur in het kader van sociaaleconomische
gevolgen van de vertraging van allerlei projecten en de vertraging van de realisatie
van de maatschappelijk opgave zoals woningbouw. Deze leden delen de zorgen over eventuele
onnodige ontslagen en het omvallen van bedrijven met de initiatiefnemers. Hierbij
moet echter het natuurherstel en de vermindering van de stikstofbelasting op Natura
2000-gebieden in Nederland centraal komen te staan, daartoe heeft de Raad van State
ook besloten. Er is te lang op de pof van de natuur geleefd waardoor de huidige staat
van instandhouding in vele natuurgebieden zeer slecht is. Over het voorliggende voorstel
van wet hebben de leden van de D66-fractie nog enkele vragen. Delen de initiatiefnemers
het doel om de uitspraak van de Afdeling advisering van de Raad van State te handhaven
met name in relatie tot de kwetsbare staat van de natuur in Nederland?

Zijn de initiatiefnemers het met de leden van de D66-fractie eens dat een goede staat
van instandhouding van de natuur belangrijk is voor de leefomgeving, biodiversiteit
en daarmee de landbouw, lucht- en waterkwaliteit voor mensen? Wat is de reden dat
de natuur niet nader wordt beschermd in het voorstel? Hoe beoordelen de initiatiefnemers
de uitspraak van de Afdeling advisering van de Raad van State dat het Programma Aanpak
Stikstof (PAS) niet voldoet aan de voorwaarden van de Europese Habitatrichtlijn en
dat daarmee natuur beter beschermd moet worden vanaf heden? Zijn de initiatiefnemers
het eens met deze leden dat de staat van de natuur in Nederland onvoldoende scoort
en daarmee extra bescherming noodzakelijk is? En dat deze bescherming noodzakelijk
is voor toekomstige generaties en om te voorkomen dat de Nederlandse natuur onomkeerbaar
aangetast wordt?

II. ARTIKELSGEWIJZE TOELICHTING

Artikel 1

De leden van de VVD-fractie vragen zich af hoe de initiatiefnemers verwachten dat
dit wetsvoorstel op de langere termijn bijdraagt aan het oplossen van het huidige
probleem in plaats van dit slechts voor bepaalde tijd op te schorten?

Daarnaast vragen de leden van de VVD-fractie zich af op welke wijze de initiatiefnemers
zich voorstellen om compenserende maatregelen te nemen voor de projecten die op basis
van de noodregeling vrij gesteld zijn vergunningverlening, nu dan wel na verstrijken
van de noodwet.

De leden van de CDA-fractie zien dat de indieners ervoor gekozen hebben om projecten
tijdelijk helemaal niet te beoordelen. Volgens deze leden biedt de Habitatrichtlijn
deze mogelijkheid niet. Hebben de indieners onderzoek gedaan naar de mogelijk of op
grond van het Unierecht een afwijking van de Habitatrichtlijn mogelijk is? Zo ja,
zouden de indieners de resultaten daarvan kunnen delen. Zo nee, waarom hebben de indieners
dat niet gedaan?

De leden van de CDA-fractie hebben kennisgenomen van het advies van de Afdeling advisering
van de Raad van State en de reactie van de initiatiefnemers daarop. Zij zien graag
nader onderbouwd waarom de initiatiefnemers de uitkomst van het overleg tussen het
kabinet met de Europese Commissie over de mogelijke strijdigheid met de Habitatrichtlijn
niet als doorslaggevend zien.

De leden van de D66-fractie vragen hoe de initiatiefnemers het advies van de Afdeling
advisering van de Raad van State beoordelen dat de Habitatrichtlijn geen mogelijkheid
biedt voor de voorgestelde maatregelen om projecten tijdelijk helemaal niet beoordelen?
Hebben de initiatiefnemers contact gehad met de Europese Commissie over hun artikel
en kunnen de initiatiefnemers hun juridische analyse onderbouwen of op grond van het
Unirecht een afwijking van de Habitatrichtlijn in zeer uitzonderlijke omstandigheden
toelaatbaar zijn?

Artikel 2

De leden van de CDA-fractie vragen of de indieners kunnen aangeven wat zij onder een
megastal verstaan? Welke diercategorieën zouden daar dan onder vallen? En over welke
aantallen c.q. maximale oppervlakte denken de indieners dan?

Artikel 3

De leden van de CDA-fractie lezen dat de indieners ervoor hebben gekozen geen enkele
inspraak mogelijk te maken met betrekking tot locatie waar grond en baggerspecie naar
verplaatst kan worden. Waarom hebben de indieners daarvoor gekozen? Tevens vernemen
deze leden graag waarom niet is gewaarborgd dat belanghebbenden inspraakmogelijkheid
hebben en toegang tot de bestuursrechter als zij het bijvoorbeeld met de locatie niet
eens zouden zijn. Tevens vragen zij hoe de indieners een zorgvuldige aanwijzing van
de stortlocaties willen vormgeven.

De leden van de CDA-fractie lezen dat de initiatiefnemers erop vertrouwen dat de in
artikel 3 bedoelde ministeriële regeling binnen een week tot stand kan komen. Graag
vernemen zij waar dat op gebaseerd is aangezien die aanwijzing zorgvuldig en met de
nodige inspraak moet gebeuren.

Artikel 5

De leden van de VVD-fractie vragen hoe de initiatiefnemers voornemens zijn om te gaan
met alle meldingen die na het vervallen van de wet verleende vergunningen worden.
Welke zekerheid biedt het initiatiefnemers van gemelde projecten als deze dan eventueel
alsnog aangevochten kunnen worden? Welke zekerheid biedt voorliggend voorstel om het
probleem op langere termijn aan te pakken en ook na de periode van het half jaar perspectief
te kunnen bieden aan ondernemers of particulieren die in aanmerking willen komen voor
een vergunning?

Zijn de initiatiefnemers het met de leden van de VVD-fractie eens dat door het gebrek
aan compenserende maatregelen in het voorstel het oplossen van het probleem voor de
toekomst lastiger wordt en op deze manier later de prijs betaald wordt door dan voor
een lange periode minder vergunningen te kunnen verlenen?

Artikel 6

De leden van de CDA-fractie vragen waarom gekozen is voor een periode van een half
jaar.

De voorzitter van de commissie, Kuiken

De adjunct-griffier van de commissie, De Leau- Kolkman