Schriftelijke vragen : De uitspraak van het Gerechtshof over de rechtszaak tussen Milieudefensie en Shell

Vraag 1

Bent u bekend met de uitspraak van het Gerechtshof Den Haag in de Klimaatzaak tussen
Milieudefensie en Shell?1 2

Vraag 2

Deelt u de vaststelling van het Hof dat het klimaatprobleem «het grootste probleem
van deze tijd is.»? Zo nee, waarom niet?

Vraag 3

Onderschrijft u de vaststelling van het Hof dat «er geen twijfel [...] kan bestaan
dat de bescherming tegen gevaarlijke klimaatverandering een mensenrecht is» en dat
staten daarom een verplichting hebben burgers te beschermen tegen de gevolgen van
klimaatverandering? Bent u bereid daarin vergaande maatregels te nemen ter bescherming
van onze fundamentele mensenrechten?

Vraag 4

Wat zijn volgens u de gevolgen van de uitspraak voor het halen van de klimaatdoelen?

Vraag 5

Onderschrijft u de uitspraak van het Hof dat niet alleen overheden maar ook bedrijven
een eigenstandige verantwoordelijkheid hebben voor het reduceren van hun uitstoot
in lijn met het Klimaatakkoord van Parijs, en dat via de horizontale werking van het
mensenrechtenverdrag ook op Shell een zorgplicht rust? Zo nee, waarom niet?

Vraag 6

Wat vindt u – met inachtneming van de verschillende rollen binnen de trias politica
– van de uitspraak van de rechter dat, ondanks de verantwoordelijkheid voor het tegengaan
van gevaarlijke klimaatverandering die op bedrijven rust, de rechter op basis van
de huidige wetgeving geen uitspraak kan doen over hoeveel een individueel bedrijf
moet reduceren in 2030?

Vraag 7

Deelt u de mening dat het onbestaanbaar is dat bedrijven enerzijds gevaarlijke klimaatverandering
kunnen blijven veroorzaken, maar het anderzijds te onduidelijk zou zijn wat bedrijven
moeten doen om deze mensenrechtenschendingen te stoppen?

Vraag 8

Wat gaat u doen om ervoor te zorgen dat bedrijven als Shell hun uitstoot in scope
I, II en III reduceren om de klimaatdoelen met meer zekerheid te halen, aangezien
de klimaatdoelen met meer dan 95% zekerheid niet worden gehaald en hoewel het Hof
Shell in deze zaak niet verplicht om haar uitstoot met een concreet percentage te
verminderen, zegt zij duidelijk dat Shell wel verplicht is om haar uitstoot te verlagen?

Vraag 9

Wat doet u om te controleren of bedrijven met activiteiten in Nederland geen gevaar
vormen voor inwoners van Nederland, doordat ze niet genoeg doen om een gepaste bijdrage
te leveren aan de doelen in het Klimaatakkoord van Parijs?

Vraag 10

Ziet u vanwege de vorige vraag en door deze uitspraak van het Hof een grotere rol
weggelegd voor uzelf en de overheid om vast te stellen hoeveel grote vervuilers zoals
Shell moet reduceren? Zo ja, hoeveel vindt u dat Shell in CO2-vervuiling moet reduceren? Hoeveel vindt u dat de grote industriële vervuilers moeten
reduceren? Is hier volgens u, naast de verplichtingen die voortkomen uit onder andere
de Corporate Sustainability Due Diligence (CSDDD) en Corporate Sustainability Reporting
Directive (CSRD), aanvullende wetgeving voor nodig?

Vraag 11

Hoe verhoudt deze uitspraak zich volgens u tot de Europese klimaatzorgplicht (zoals
de CSDDD en CSRD)?

Vraag 12

Deelt u de suggestie van de rechter dat een verbod op de voorgenomen investeringen
van Shell in nieuwe olie- en gasvelden mogelijk wel toewijsbaar zou kunnen zijn in
verband met het lock-ineffect dat daardoor zou ontstaan, aangezien uit de uitspraak
van het Hof volgt dat het aanboren en ingebruiknemen van nieuwe gas- en olievelden
op gespannen voet staat met de klimaatdoelen? Hoe weegt u dit lock-ineffect mee bij
het al dan niet toewijzen van nieuwe vergunningen voor fossiele boringen?

Vraag 13

Welke maatregelen gaat u naar aanleiding van deze uitspraak nemen om te voorkomen
dat er vergunningen worden verleend voor boringen naar en ingebruikneming van nieuwe
gas- en olievelden?