Amendement : Amendement van het lid Stoffer over een permanente geschilleninstantie

Nr. 31
AMENDEMENT VAN HET LID STOFFER

Ontvangen 12 oktober 2022

De ondergetekende stelt het volgende amendement voor:

I

In artikel I, onderdeel Y, vervalt het voorgestelde artikel 48c, derde en vierde lid.

II

In artikel VII, onderdeel Y, vervalt het voorgestelde artikel 59c, derde en vierde
lid.

Toelichting

Middels dit amendement krijgt de nieuwe geschilleninstantie een permanent karakter.
In het huidige wetsvoorstel is deze instantie tijdelijk, namelijk tot 1 januari 2028.
De indiener acht het wenselijk dat er ook na deze datum een instantie is die geschillen
op een laagdrempelige manier kan beslechten. Op deze manier wordt de rechtsbescherming
van deelnemers verbeterd.

De indiener wijst erop dat er reeds een permanente geschilleninstantie bestaat voor
geschillen tussen financiële dienstverleners en hun klanten, deze is echter niet specifiek
gericht op pensioenen. Voor geschillen omtrent pensioenen is er op dit moment geen
vergelijkbare instantie. Wel is er een Ombudsman Pensioenen, die reeds een belangrijke
rol vervult door te adviseren en te bemiddelen in geschillen. Deze adviezen zijn echter
niet bindend, maar adviserend van aard. Ook zijn pensioenuitvoerders niet verplicht
aangesloten bij de Ombudsman Pensioenen, terwijl deze verplichting wel geldt voor
de geschilleninstantie. De geschilleninstantie richt zich op geschillenbeslechting
en kan wel bindend advies geven. De geschilleninstantie onderscheidt zich ook van
de interne klachten- en geschillenprocedure binnen pensioenuitvoerders, bijvoorbeeld
door de onafhankelijkheid van de instantie. Ten slotte kan de geschilleninstantie
een te grote werklast voor de rechtspraak voorkomen, doordat deze instantie een zekere
zeeffunctie heeft. De instantie kan namelijk geschillen op een laagdrempelige wijze
beslechten, waardoor de gang naar de rechter niet gemaakt hoeft te worden. Alles overziend
is de indiener van mening dat een permanente geschilleninstantie een bestaande leemte
in de rechtsbescherming kan vullen.

Binnen vijf jaar is een evaluatie van de geschilleninstantie voorzien. Op basis van
die evaluatie wordt, volgens de toelichting op de wet, besloten of de geschilleninstantie
al dan niet voortgezet wordt. De indiener acht het onwenselijk om deze evaluatie af
te wachten. Deelnemers zitten dan lang in onzekerheid of de instantie permanent gemaakt
wordt, wat afbreuk doet aan de rechtsbescherming. Daarnaast is de reikwijdte van geschillen
waar de geschilleninstantie zich over mag buigen niet noodzakelijkerwijs beperkt tot
geschillen omtrent de transitie. In die zin acht de indiener het ook niet gerechtvaardigd
deze instantie enkel tijdens de transitieperiode te laten bestaan.

Stoffer