Lijst van vragen en antwoorden : Lijst van vragen en antwoorden over de toezeggingen gedaan tijdens het debat over het evaluatierapport over het onterecht terugvorderen van kinderopvangtoeslagen over o.a. gemaakte kosten voor inschakeling van de Landsadvocaat in het CAF-11 dossier

Nr. 493 LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDEN

Vastgesteld 12 juni 2019

De vaste commissie voor Financiën heeft een aantal vragen voorgelegd aan de Staatssecretaris
van Financiën over de brief van 29 maart 2019 inzake de toezeggingen gedaan tijdens
het debat over het evaluatierapport over het onterecht terugvorderen van kinderopvangtoeslagen
over o.a. gemaakte kosten voor inschakeling van de Landsadvocaat in het CAF-11 dossier
(Kamerstuk 31 066, nr. 479).

De Staatssecretaris heeft deze vragen beantwoord bij brief van 11 juni 2019. Vragen
en antwoorden zijn hierna afgedrukt.

De voorzitter van de commissie, Anne Mulder

De adjunct-griffier van de commissie, Freriks

1.

Zijn de signalen die de Gemeentelijke Gezondheidsdienst (GGD) in 2013 en 2014 aan
de Belastingdienst heeft doorgegeven, vervat in openbare inspectierapporten?

De GGD stelt jaarlijkse openbare inspectierapporten op van kinderopvangorganisaties
en gastouderbureaus. Met deze rapporten kunnen belanghebbenden een inschatting maken
van de kwaliteit van de kinderopvangorganisaties en deze onderling vergelijken. De
rapporten zien o.a. op de kwaliteit van het pedagogisch beleid. De Belastingdienst
heeft vanzelfsprekend ook toegang tot deze openbare rapporten.

Daarnaast ontvangt de Belastingdienst met regelmaat signalen van de GGD over de kwaliteit
van de administratie van kinderopvangorganisaties en gastouderbureaus en over vermoedens
van misbruik die niet openbaar zijn.

Het was een niet openbaar signaal van de GGD over de kwaliteit van de administratie
van een aantal betrokken gastouders dat aanleiding is geweest voor het onderzoek in
CAF 11. Overigens dateert, naar nu blijkt, dat signaal van de GGD betreffende deze
gastouders, uit 2011. Dit signaal van de GGD uit 2011 is blijven liggen en in 2013
opgepakt met de start van de CAF-zaken. In de regeling van werkzaamheden van 29 mei
jl. is gevraagd naar de onderliggende GGD-rapporten (Handelingen II 2018/19, nr. 87,
Regeling van Werkzaamheden). Ik heb het gevraagde GGD-rapport en een bevindingenoverzicht,
beide uit 2011, als bijlage bij de beantwoording toegevoegd1.

2.

Wie zullen er van de kant van het Ministerie van Financiën en/of de Belastingdienst
aanwezig zijn bij het gesprek met de gedupeerde ouders? Klopt het dat de landsadvocaat
ook bij de gesprekken aanwezig is?

De directeur van Belastingdienst/Toeslagen (hierna: Toeslagen) heeft op 15, 17 en
22 mei jl. samen met MT-leden van Toeslagen gesprekken gevoerd met betrokken ouders.
Bij deze gesprekken waren ook mediators, werkzaam bij de Belastingdienst, aanwezig.
De Landsadvocaat is niet betrokken dan wel aanwezig geweest bij deze gesprekken. Vandaag,
op 11 juni, heeft er een gesprek met de Staatssecretaris en een deel van de betrokken
ouders plaatsgevonden.

3.

Bij wie kan een medewerker van de Belastingdienst het melden als hij/zij erachter
komt dat de Belastingdienst onrechtmatig handelt, bijvoorbeeld door het achterhouden
van stukken van een belastingplichtige. Wat voor een bescherming hebben klokkenluiders
bij de Belastingdienst?

Voor een medewerker van de Belastingdienst zijn er diverse mogelijkheden om melding
te doen in het geval van een (vermoeden van) onrechtmatig handelen door de Belastingdienst.

1. Een medewerker kan dit melden bij zijn leidinggevende, een hiërarchisch hogergeplaatste
leidinggevende, een daartoe ingericht meldpunt van de Belastingdienst of bij de vertrouwenspersoon
van de Belastingdienst. Ook kunnen medewerkers terecht bij het Centraal Meldpunt Integriteit
Belastingen. De Douane kent een Meldpunt buitengewone voorvallen (waaronder integriteitschendingen
vallen). Dit meldpunt is ook te benaderen via een (anonieme) meldapp. De FIOD heeft
een meldpunt voor zware criminaliteit en integriteitschendingen bij TCI (team criminele
inlichtingen; dat mensen ook bescherming kan bieden als ze aan bepaalde voorwaarden
voldoen) en het meldpunt M (het oude misdaad anoniem).

2. Daarnaast is in aanvulling op de bestaande meldinginfrastructuur bij de Belastingdienst
sinds november 2017, de onafhankelijke Tijdelijke commissie integriteit Belastingdienst
ingesteld. Deze is gepositioneerd buiten de Belastingdienst, direct onder de secretaris
generaal van het Ministerie van Financiën. Een medewerker kan hier onder meer terecht
met een vermoeden van een onbehoorlijke handelwijze of nalaten die het goed functioneren
van de Belastingdienst in geding brengt. De medewerker wordt gelegenheid geboden veilig
en (vroeg)tijdig te melden zodat op tijd iets met signalen kan worden gedaan. Bescherming
is expliciet geregeld in het instellingsbesluit van deze commissie.

3. Naast het bovengenoemde is er ook de Interne klokkenluidersregeling Rijk, Politie
en Defensie die Rijksbreed van toepassing is en ook voorziet in bescherming tegen
benadeling.

4.

Hoeveel ambtenaren van de Belastingdienst zijn gestraft (bijvoorbeeld door op non-actief
te zijn gezet), omdat zij wel de waarheid in het Combiteam Aanpak Facilitators-11
(CAF-11) dossier vertelden? Kunt u hierover een uitgebreide toelichting geven?

5.

Hoeveel ambtenaren van de Belastingdienst zijn gestraft omdat zij stukken achterhielden
bij de rechter of omdat zij zich niet aan de wetten hielden (zoals de Algemene wet
bestuursrecht(Awb))? Kunt u een uitgebreide toelichting geven?

Ik kan geen uitspraken doen over individuen of individuele casussen. Voor algemene
informatie over integriteitsschendingen, wordt naar de Jaarrapportage Bedrijfsvoering
Rijk 2018 verwezen.2

6.

Hoeveel geld heeft de Belastingdienst betaald als tegemoetkoming aan ouders tot nu
toe?

De maximale schadevergoeding, als gevolg van overschrijding van de redelijke termijn
is, aan 58 ouders die betrokken zijn bij de CAF 11-zaak, uitgekeerd. In totaal gaat
dit om € 48.520. Omdat er nog procedures lopen kan dit bedrag nog oplopen.

7.

Kent u ook maar een andere zaak waarbij de overheid

– door de Hoge Raad veroordeeld is voor het achterhouden van stukken;

– door de Raad van State op de vingers getikt is (zeer recentelijk) voor de gang van
zaken;

– door de Nationale ombudsman scherp veroordeeld is;

– door de Kinderombudsman op de vingers getikt is;

– door de Kamer op het matje geroepen is; en

– de zaak nog steeds niet netjes is opgelost met de betroffen burgers?

Zo ja, welke? Zo nee, waarom heeft u nog steeds de zaken niet netjes opgelost met
de ouders?

Een uniek kenmerk van de CAF 11-zaak zijn de externe signalen over onzorgvuldige behandeling
van de Raad van State, de Nationale ombudsman, uw Kamer en Autoriteit Persoonsgegevens
afhandeling van ouders die ik heb ontvangen. Verder verwijs ik naar de Kamerbrief
waarin ik uitgebreid ben ingegaan op de rol die de overheid in dit dossier heeft gespeeld
en de nu ingezette acties.

8.

Wat heeft de Belastingdienst tot nu toe geleerd van de CAF 11- zaak?

In mijn brieven van 11 oktober3 en 28 november 20184 heb ik uw Kamer meegenomen in wat de Belastingdienst heeft geleerd van de CAF 11-zaak
en welke verbetermaatregelen er zijn getroffen. In de Kamerbrief benoem ik aanvullende
acties die vanuit deze CAF 11-zaak worden opgepakt.

9.

Hoeveel burgers zijn onder CAF-11 geselecteerd?

10.

Hoeveel burgers die onder CAF 11 zijn geselecteerd, waren in 2014 klant van het gastouderbureau
in kwestie?

In de CAF 11-zaak zijn 302 ouders geselecteerd. Dit betrof alle ouders die opvang
ontvingen, of in de voorgaande twee jaren hadden ontvangen, van een gastouder die
(mede) door het betrokken gastouderbureau werd bemiddeld. Ook zijn ouders in de selectie
berokken, een vijftal, van twee gastouderbureaus die voor september 2014 door het
betrokken gastouderbureau zijn overgenomen, of die hun klanten verwezen naar het betrokken
gastouderbureau. Alle 302 ouders hebben de «CAF-11 behandeling» gekregen, waarvan
bij 235 ouders de toeslagen abrupt zijn stopgezet. Voor 235 van deze ouders geldt
dat zij een lopende kinderopvangtoeslag hadden die vanaf juni 2014 is stopgezet. Deze
ouders kregen gelijktijdig met de stopzetting een brief met het verzoek om hun kinderopvangtoeslag
te onderbouwen. Voor het overige aantal van 67 ouders geldt dat zij kinderopvangtoeslag
in de jaren 2012, 2013 en/of begin 2014 hadden. Zij hadden in de zomer van 2014 geen
lopende kinderopvangtoeslag meer. Ook deze ouders kregen een brief met het verzoek
om hun kinderopvangtoeslag te onderbouwen. Hun kinderopvangtoeslag werd met terugwerkende
kracht stopgezet.

11.

Van hoeveel burgers van het betreffende gastouderbureau is in 2014 de kinderopvangtoeslag
stopgezet? Hoeveel burgers van het betreffende bureau zijn in 2014 geblokkeerd? Tot
wanneer heeft de blokkade geduurd?

12.

Hoeveel burgers van het betreffende gastouderbureau staan op een uitsluitlijst of
een vergelijkbare soort lijst? Wanneer zijn deze burgers op een dergelijke lijst geplaatst?
Is het plaatsen op dergelijke uitsluitlijsten aan de burgers gecommuniceerd of via
een commissie gegaan? Hoe lang staan deze burgers op dergelijke lijsten?

Er waren 302 ouders betrokken bij CAF 11. De lopende kinderopvangtoeslag van 235 ouders
werd vanaf medio juni stopgezet. Zie voor nadere toelichting het antwoord op vraag 9
en 10.

Aanvragers worden niet op voorhand geblokkeerd van de kinderopvangtoeslag, wel werden
nieuwe aanvragen handmatig behandeld. Zoals gedeeld tijdens het plenaire debat van
21 maart jl., werkt de Belastingdienst met lijsten voor handmatige behandeling. Ouders
op een dergelijke lijst konden opnieuw een toeslag aanvragen of wijzigen, maar deze
aanvraag werd wel extra gecontroleerd doordat deze aanvragen handmatig worden behandeld.
Dit geldt voor alle 302 ouders. Desbetreffende ouders zijn niet geïnformeerd over
het gegeven dat zij op een dergelijke lijst stonden. Het is een dynamische lijst omdat
er mensen af gaan en op komen. Er was binnen Toeslagen geen eenduidig beleid met betrekking
tot lijsten voor handmatige behandeling. In lijn met de aangekondigde verbetermaatregelen
is onlangs door Toeslagen besloten dat burgers maximaal 5 jaar op een dergelijke lijst
kunnen voorkomen. Het beleid zal verder worden geconcretiseerd en opschoning zal op
zeer korte termijn plaatsvinden.

13.

Kunt u een overzicht geven van de aantallen klanten per gastouderbureau die naast
klanten van het gastouderbureau in kwestie ook klant waren van de overige bureaus?

Gastouders kunnen bij meerdere gastouderbureaus zijn aangesloten. De gastouderbureaus
bemiddelen tussen vraagouders en gastouders. In CAF 11 was in de volgende gevallen
sprake van ouders die klant waren van gastouders met meerdere gastouderbureaus, waaronder
het gastouderbureau betrokken in de CAF 11 zaak:

– 2012: 43 ouders

– 2013: 31 ouders

– 2014: 85 ouders

14.

Wat was de doelstelling van het CAF 11-team toen dit tot stand kwam?

15.

Hoe kwam het CAF 11-team de mogelijke fraude met kinderopvangtoeslag op het spoor?

16.

Welke stappen zijn door de Belastingdienst gezet om de aard en omvang van dit probleem
helder te krijgen?

Het CAF-team van de Belastingdienst is opgericht in 2013 en heeft als doel fraude,
gepleegd door facilitators, gestructureerd en zichtbaar in kaart te brengen, aan te
pakken en te voorkomen. Zo spoort het team ook misbruik van toeslagen op. De CAF 11-zaak
startte als een van de eerste casussen in 2013. Voor de nadere toelichting omtrent
het verloop verwijs ik u naar mijn Kamerbrief.

17.

Hoeveel gastouderbureaus zijn er in dit onderzoek in het vizier geweest? Welke gastouderbureaus
waren dit?

18.

Hoeveel ouders namen in de onderzochte periode de diensten van deze onderzochte gastouderbureaus
af?

19.

Hoeveel van de ouders die de diensten van deze gastouderbureaus afnemen, zijn onderzocht
op mogelijke fraude?

20.

Zijn er ook ouders op fraude gecontroleerd die geen diensten afnamen van één van de
onderzochte gastouderbureaus?

Voor de beantwoording van deze vragen verwijs ik naar de antwoorden op de vragen 9
en 10. In de zaak CAF 11 zijn de ouders niet als fraudeur aangemerkt.

21.

Zijn er ook gastouderbureaus onderzocht waar geen fraude is geconstateerd?

Bij het onderzochte gastouderbureau zijn administratieve onregelmatigheden aangetroffen,
tijdens het onderzoek naar vermoedens van georganiseerd oneigenlijk gebruik van toeslagen.
Er was geen sprake van (fiscale) onregelmatigheden waarvoor het gastouderbureau wettelijk
verantwoordelijk is. De toeslagontvangers zijn verantwoordelijk voor een deugdelijke
administratie van de opvang door de gastouders en het op basis daarvan aanvragen van
toeslagen.

22.

Wat waren de selectiecriteria om een gastouderbureau te onderzoeken?

Onderzoeken naar vermoedens van georganiseerd misbruik worden opgestart op basis van
interne en/of externe signalen. Signalen kunnen zijn hoge opvanguren, veel ouder-kind
relaties tussen gast- en vraagouders, administratieve onregelmatigheden en een groot
financieel belang.

23.

Zijn van elk gastouderbureau alle afnemende ouders onderzocht of vond er een selectie
plaats? Zo ja, op basis van welke criteria werd deze selectie gemaakt?

Alle betrokken ouders zijn onderzocht. Er is geen selectie gemaakt.

24.

Hoe stelde het CAF 11-team vast of een ouder had gefraudeerd?

In de Kamerbrief is aangegeven hoe het proces liep om vast te stellen of er sprake
was van oneigenlijk gebruik van toeslagen. In de zaak CAF 11 zijn de ouders niet als
fraudeur aangemerkt.

25.

Wat waren de vervolgstappen wanneer het CAF 11-team vaststelde dat een ouder gefraudeerd
had?

In de zaak CAF 11 zijn de ouders niet als fraudeur aangemerkt. Bij de vaststelling
van oneigenlijk gebruik werd geen toeslag meer uitgekeerd en is het uitbetaalde voorschot
teruggevorderd. Hiervan kreeg de burger door middel van een beschikking bericht. In
het geval de burger bezwaar of beroep instelde, werd automatisch uitstel van betaling
verleend.

26.

Wat was de rol van zwarte lijsten in dit dossier? Hoe kwam zo'n zwarte lijst tot stand?
Welke stappen ondernam de Belastingdienst wanneer een ouder op een zwarte lijst kwam?

Zie ook de beantwoording op de vragen 11 en 12. Zoals ik ook aan uw Kamer heb toegelicht
in het plenaire debat van 21 maart jl. over dit onderwerp (Handelingen II 2018/19,
nr. 65, item 9), werkt Toeslagen met lijsten, die bepalen of een aanvraag of wijziging van een aanvraag
handmatig dient te worden beoordeeld. Als een burger op een dergelijke lijst komt
wordt de aanvraag of wijziging dus handmatig beoordeeld. Plaatsing op een lijst voor
handmatige beoordeling verhindert niet dat de burger een aanvraag voor een toeslag
kan doen of een wijziging kan doorgeven. Tevens beïnvloedt dit op geen enkele manier
de rechten van burgers. Bij CAF 11 heeft de beoordeling echter veel te lang geduurd.
De betrokken burgers, die vanuit het project allemaal op de lijsten zijn geplaatst,
hebben daardoor veel te lang op een voorlopige of definitieve toekenning van de kinderopvangtoeslag
moeten wachten.

27.

Welke informatie werd verstrekt aan de ouders bij wie fraude met de kinderopvangtoeslag
werd vastgesteld?

28.

Welke informatie werd ouders verstrekt die zijn onderzocht in het kader van mogelijke
fraude, maar bij wie geen fraude werd vastgesteld?

In de zaak CAF 11 zijn de ouders niet als fraudeur aangemerkt. Na beoordeling van
de aangeleverde documenten kregen ouders te horen of de toeslag ofwel opnieuw werd
toegekend ofwel dat de informatie onvolledig was. Zoals ik ook in de Kamerbrief benoem
werd ouders onvoldoende duidelijk gemaakt welke informatie nog ontbrak.

29.

Wat was de handelingswijze van de Belastingdienst/Toeslagen wanneer een ouder bezwaar
maakte tegen het terugvorderen van de toeslag?

Na de indiening van een bezwaarschrift tegen de opgelegde terugvordering vindt een
heroverweging plaats op de in het bezwaarschrift aangevoerde gronden. Dit resulteert
vervolgens in een beslissing op bezwaar. Wanneer het bezwaar ongegrond was, is in
de beslissing op bezwaar aangegeven dat de burger de mogelijkheid had om in beroep
te gaan. In de CAF 11 zaak heeft de behandeling van bezwaren vaak te lang op zich
laten wachten.

30.

Hoeveel van de onderzochte ouders zijn door het CAF-11-team aangemerkt als fraudeur?

31.

Hoeveel van de als fraudeur aangemerkte ouders hebben bezwaar gemaakt tegen dit besluit?

In de CAF 11-zaak is geen fraude door de ouders vastgesteld. In de CAF 11-zaak zijn
in totaal 472 bezwaren (92 over het toeslagjaar 2012, 212 over het toeslagjaar 2013
en 168 over het toeslagjaar 2014) ingediend.

32.

Hoeveel van de als fraudeur aangemerkte ouders hebben de te veel ontvangen toeslag
zonder bezwaar terugbetaald?

Van de betrokken 302 ouders in de CAF 11-zaak hebben 159 ouders geen bezwaar gemaakt
op de terugvordering voor het toeslagjaar 2012, 79 voor het toeslagjaar 2013 en 84
voor het toeslagjaar 2014.

33.

Wat is het totaalbedrag in deze zaak dat teruggevorderd is aan kinderopvangtoeslag?

In totaal is in deze zaak ongeveer € 2,9 miljoen teruggevorderd bij de ouders over
de jaren 2012 t/m 2014.

34.

In welke gevallen werden er extra kosten aan de als fraudeur aangemerkte ouders in
rekening gebracht, als aanmaningen, boetes of rente? Verandert dit het totaalbedrag
dat ouders hebben betaald vanwege het terugvorderen van de kinderopvangtoeslag?

In de CAF 11-zaak zijn er, voortvloeiend uit de Invorderingswet, kosten voor een aanmaning
of dwangbevel in rekening gebracht als er niet is betaald, te laat is betaald en indien
er niet wordt voldaan aan een betalingsregeling. Dit geldt ook voor de rente. Dit
is volgens huidige wet- en regelgeving. Er zijn geen boetes opgelegd.

35.

In hoeveel van de onderzochte gevallen heeft een herbeoordeling van de Belastingdienst
de terugvordering van een eerder als fraudeur aangemerkte zaak laten vervallen?

36.

In hoeveel gevallen heeft de Belastingdienst als gevolg van de herbeoordeling de onterecht
teruggevorderde kinderopvangtoeslag, weer naar de ouders overgemaakt? Welk totaalbedrag
is hiermee gemoeid?

In 217 gevallen heeft Toeslagen de kinderopvangtoeslag tijdens en na de bezwaarfase
alsnog toegekend. Voor het jaar 2012 zijn er 31 toeslagen alsnog toegekend, voor het
jaar 2013 zijn dat er 96 en voor het jaar 2014 zijn dat er 90.

37.

Hoeveel van de als fraudeur aangemerkte ouders zijn naar de rechter gegaan? Hoeveel
van deze zaken heeft de Belastingdienst gewonnen?

Bij de rechtbank zijn 146 beroepen ingediend door de vraagouders waarvan er nu nog
vier beroepen aanhangig zijn. In achttien zaken is belanghebbende in het gelijk gesteld,
waarvan in zes zaken dit zonder rechtsgevolg bleef. In één zaak is belanghebbende
deels in het gelijk gesteld. In 70 zaken is het beroep ongegrond verklaard, in één
zaak is een voorlopige voorziening afgewezen en de overige zaken zijn ingetrokken
of niet-ontvankelijk verklaard.

Bij de Raad van State is in 47 zaken hoger beroep ingesteld. 43 zaken hiervan zijn
door de vraagouder ingesteld. Hiervan is in vier zaken belanghebbende in het gelijk
gesteld. 23 zaken, waaronder een verzet en een herzieningsverzoek, zijn ongegrond
verklaard. Er lopen nog zeven hoger beroepszaken. De overige zaken zijn ingetrokken
of niet-ontvankelijk verklaard.

Vier zaken zijn door Toeslagen ingesteld. Hiervan is in twee gevallen Toeslagen in
het gelijk gesteld. Eén zaak is ongegrond verklaard en één zaak is ingetrokken.

38.

In hoeveel gevallen is de Belastingdienst door de rechter gesommeerd de onterecht
teruggevorderde kinderopvangtoeslag weer naar de ouders over te maken? Welk bedrag
is hiermee gemoeid?

In één geval heeft de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State bepaald dat
er recht op kinderopvangtoeslag is over een specifiek jaar. Daarbij is aan de Belastingdienst
opgedragen om uit te gaan van een door de Raad van State vastgesteld bedrag aan kosten
voor kinderopvang.

39.

Hoeveel capaciteit heeft de Belastingdienst op het CAF-11-team zitten, in fte per
jaar?

40.

Hoeveel fte werken binnen de Belastingdienst aan de inhoudelijke behandeling van vragen,
klachten en bezwaren van burgers in de CAF-11-zaak?

Doordat door Toeslagen geen capaciteitsinzet op dossierniveau wordt bijgehouden, is
het niet mogelijk om aan te geven hoeveel fte specifiek met CAF-zaken bezig zijn.

41.

Kunt u de uitkomst delen van de gesprekken die u naar aanleiding van het Kamerdebat
van 21 maart 2019 over het onterecht terugvorderen van kinderopvangtoeslagen heeft
gevoerd met de gedeputeerden?

Op 15, 17 en 22 mei is de directeur Toeslagen in gesprek gegaan met de betrokken ouders.

Dat waren open en emotionele gesprekken. Daarnaast ben ik vandaag met enkele betrokken
ouders in gesprek geweest waar duidelijke gevoelens van teleurstelling en boosheid
naar voren kwamen. Ik informeer uw Kamer nog apart over mijn gesprek met de ouders
en de eerdere gesprekken tussen ouders en medewerkers van Toeslagen.

42.

Kunt u aangeven hoe het kan dat er onbekende Burgerservicenummers (BSN) binnen de
selectie zijn gevallen en wat dat betekent voor de vervuiling van de lijst en daarmee
de foutpercentages?

43.

Wanneer wordt deze omissie hersteld?

Dit is niet gebeurd. Bij de beantwoording van de vragen 9 en 10 is samenstelling van
de onderzoekspopulatie toegelicht.

44.

Wat is het huidige takenpakket van het CAF-11-team? Verricht het CAF-11-team nog actief
onderzoek naar fraude met de kinderopvangtoeslag en onder welke voorwaarden? Is de
werkwijze van het CAF-11-team veranderd sinds het opzetten daarvan?

De Belastingdienst is in 2013 gestart met de aanpak via het CAF-team. Het project
CAF 11 was een van de eerste zaken die door middel van deze aanpak zijn opgepakt.
In 2016 is de werkwijze bij CAF-zaken aangepast, zodat toeslagen in geen geval worden
stopgezet voordat nadere informatie bij ouders is opgevraagd. Dat is helaas wel bij
de ouders uit de CAF 11-zaak gebeurd. Over de aanpassing van deze werkwijze heb ik
uw Kamer geïnformeerd in mijn reactie op het rapport van de Nationale ombudsman in
2017. Tevens wordt momenteel gewerkt aan verbetermaatregelen, zoals ik in mijn brief
van 11 oktober 2018 aan uw Kamer heb aangegeven.5

45.

Welke andere CAF-zaken heeft de Belastingdienst momenteel lopen?

46.

Hoeveel fte zijn in totaal met de uitvoering van deze CAF-zaken gemoeid?

Op dit moment lopen er 16 CAF-zaken die gerelateerd zijn aan Toeslagen. Doordat door
Toeslagen geen tijd op dossierniveau wordt bijgehouden, is het niet mogelijk om aan
te geven hoeveel fte specifiek met uitvoering van CAF-zaken bezig zijn.

47.

Welk totaalbedrag hebben de CAF-teams tot nu toe terug weten te vorderen als gevolg
van welke onderzoeken?

Er is geen overzicht van alle terugvorderingen van alle CAF-zaken. Na onderzoek door
het CAF-team vindt de verdere afwikkeling in reguliere teams van de Belastingdienst
plaats.

48.

Klopt het dat niet alle burgers die op een uitsluitlijst stonden dit wisten?

49.

Klopt het dat burgers jarenlang op uitsluitlijsten stonden, terwijl ze hier niet op
hoorden te staan en dat ook medewerkers van de Belastingdienst dit vonden?

Het klopt dat burgers jarenlang op lijsten stonden en handmatig beoordeeld zijn, terwijl
daar geen concrete aanleiding meer voor was. Zie ook het antwoord op de vragen 11
en 12.

50.

Welke kosten-batenanalyse is er gemaakt voor het inzetten van de landsadvocaat?

Zoals ik u in mijn Kamerbrief van 11 oktober 2018 heb aangegeven is naar aanleiding
van eerdere vragen van het lid Omtzigt over de uitleg van artikel 8:42 van de Algemene
wet bestuursrecht (Awb) besloten de Landsadvocaat te betrekken. De Landsadvocaat is
gevraagd «alle op de zaak betrekking hebbende stukken», te beoordelen, en of al deze
stukken in CAF 11-beroepszaken aan de rechter zijn verstrekt. Uit oogpunt van transparantie
en de behoefte aan een onafhankelijk juridisch oordeel, heb ik de Landsadvocaat gevraagd
zorg te dragen voor de procesvertegenwoordiging. Er vindt dan ook geen kosten-batenanalyse
plaats.