Oppositie keurt kabinetsbeleid rond Teevendeal af

16 december 2015, debat - Vrijwel de gehele oppositie steunt de motie van afkeuring van Segers (ChristenUnie) in het debat over de Teevendeal en het onderzoek van de commissie-Oosting daarnaar.

Zit er een boetekleed in de politieke garderobe? Deze vraag van Van der Staaij (SGP) tekent het debat over het rapport-Oosting en de Teevendeal. Dit moet een geval van eens, maar nooit meer zijn. De onderzoekscommissie heeft geen goed woord over voor de deal. Ook had de Kamer beter geïnformeerd moeten worden. Daardoor is de geloofwaardigheid van de politiek en de rechtsstaat aangetast, vindt Roemer (SP). Daar komt bij dat de hoofdrolspelers in deze affaire allemaal VVD'ers zijn, stelt Wilders (PVV): Rutte, Van der Steur, Dijkhoff en Van Miltenburg. Ook anderen suggereren dat partijbelangen belangrijker waren dan waarheidsvinding. Een goede premier is hoeder van de rechtsstaat en niet van het VVD-belang, aldus Buma (CDA).

Teevendeal kon niet door de beugel

De ontnemingsschikking die toenmalig officier van justitie Teeven in 2000 overeenkwam met drugscrimineel Cees H. kan volgens de commissie-Oosting de toets der kritiek niet doorstaan. Samsom (PvdA) zegt dat hierover geen misverstand kan bestaan. Volgens onafhankelijk Kamerlid Klein gebeurt zoiets alleen in een bananenrepubliek. De besluitvorming binnen het OM is niet goed verlopen, zegt Zijlstra (VVD), en de Belastingdienst had geïnformeerd moeten worden. Waarom suggereerde premier Rutte dan in zijn persconferentie dat het toch een goede deal was? Klaver kwalificeert dat als "een partijleider die recht praat wat krom is". Kuzu (GrKÖ) ziet daarin "een cultuur van misleiding". Het was een "ongelooflijke stommiteit van me", geeft Rutte toe, die verzekert alle conclusies van Oosting te onderschrijven.

Kamerleden Van der Steur en Dijkhoff gingen grens over

Op 4 maart 2015 waren de toenmalige VVD-Kamerleden Van der Steur en Dijkhoff aanwezig op het ministerie bij het opstellen van het persbericht over het aan Cees H. teruggestorte bedrag. Dat was met 4,7 miljoen gulden vele malen hoger dan minister Opstelten in maart 2014 had gemeld (1,25 miljoen gulden). Dit paste niet in hun taak als controleur van de regering, oordeelt Segers. Ook Krol (50PLUS) zet er vraagtekens bij. Volgens Thieme probeerden zij partijgenoten uit de wind te houden. Van der Steur en Dijkhoff (inmiddels minister en staatssecretaris van Veiligheid en Justitie) erkennen allebei dat ze daar niet bij hadden moeten zijn.

Gespreksverslag Teeven niet openbaar gemaakt

Rutte heeft het verslag van het gesprek tussen toenmalig staatssecretaris Teeven en topambtenaar Roes van Justitie uit het voorjaar van 2014, waarin ook bedragen werden genoemd, niet met de Kamer gedeeld. Volgens Rutte kon dat toen niet omdat het ging om "persoonlijke aantekeningen". Dat document is onterecht afgedaan als een "kattenbelletje", stelt Bontes (GrBvK). Ook volgens Pechtold (D66) was er alle reden om dit verslag wel openbaar te maken. Bovendien verwijt hij Kamerlid Dijkhoff dat hij premier Rutte had kunnen behoeden voor deze misser, maar dat niet heeft gedaan. De premier geeft toe dat hij meer tijd had moeten nemen om dat verslag te bestuderen: "Die les heb ik geleerd".

De Kamer sprak eerder op 10 maart over de Teevendeal. Zij stemt aansluitend op het debat over de motie van afkeuring.

Zie ook:

  • Het overzicht van de laatste debatten in het kort

  • De geredigeerde woordelijke verslagen van Kamervergaderingen (het stenogram). Deze zijn maximaal vier uur na het uitspreken beschikbaar.