Mededeling (uitstel antwoord) : Uitstel beantwoording vragen van het lid Kostić over “Dierhouders die niet voldoen aan de zorgplicht voor de bescherming van hun dieren, maar wel vergoeding uitbetaald krijgen na wolvenaanvallen”

Mededeling van Staatssecretaris Erkens (Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur)
(ontvangen 17 juni 2026).

Vraag 1

Bent u bekend met het artikel en bijbehorende video van House of Animals waarin wordt
bericht dat een paarden- en ponyhandelaar structureel niet aan de adviesnormen voldoet
om zijn pony's te beschermen tegen wolven, maar wel 22.858 euro aan vergoedingen heeft
uitbetaald gekregen na wolvenaanvallen?1

Vraag 2

Wat is uw reactie op de geconstateerde problemen in het artikel en de bijbehorende
video?

Vraag 3

Wat vindt u ervan dat er een dode pony in vergaande staat van ontbinding aan de rand
van het veld van de ponyhouder is gevonden (en daarna in de sloot) met een dik touw
om de enkel en dat de ponyhouder er niets van had gemerkt en er geen verklaring voor
kan geven?

Vraag 4

Kunt u uitsluiten dat de pony daar dagenlang is gedumpt door de ponyhouder?

Vraag 5

Wat vindt u ervan dat naast het stoffelijk overschot van de pony hoge drinkbakken
met te weinig water stonden, waardoor meerdere dorstige pony’s er niet bij konden?

Vraag 6

Kunt u uitsluiten dat de ponyhouder pony's heeft gebruikt als lokaas? Zo ja, hoe precies?

Vraag 7

Is er onderzoek gedaan over het aangetroffen dierenleed en of de ponyhouder zich aan
de wet heeft gehouden? Zo ja, door wie en wat is daaruit gekomen? Zo nee, bent u bereid
onderzoek te laten uitvoeren naar deze situatie?

Vraag 8

Welke mogelijke sancties zijn er voor zo een ponyhouder?

Vraag 9

Klopt het dat de genoemde ponyhouder niet voldeed aan de adviesnormen voor bescherming
van zijn dieren en toch vergoeding uitgekeerd kreeg na een wolvenaanval?

Vraag 10

Kunt u bevestigen dat ongeveer 75 procent van de wolvenaanvallen in Friesland bij
alleen deze ponyhouder hebben plaatsgevonden?

Vraag 11

Klopt het dat bij de genoemde wolfaanvallen in de dorpen Oudehorne en Nieuwhorne de
dieren niet volgens de adviesnormen werden beschermd, maar toch vergoeding uitgekeerd
werd (tussen 2024 en 2025)? Zo nee, hoe zit het dan?

Vraag 12

Gaat u onderzoeken of ook in andere provincies het geval bestaat dat bij één enkele
dierhouder, of een paar dierhouders, een overgroot deel van de wolvenaanvalmeldingen
zijn gedaan? Kunt u de bevindingen met ons delen?

Vraag 13

Deelt u de mening dat in het kader van zorgplicht dierhouders in het algemeen verplicht
zijn om hun dieren voldoende te beschermen tegen predatoren, zoals de wolf?

Vraag 14

Deelt u de mening dat dierhouders die hier niet aan voldoen geen vergoeding zouden
mogen krijgen na een wolvenaanval? Zo nee, hoe legt u die beloning van slecht gedrag
uit?

Vraag 15

Over welke instrumenten beschikt u om te controleren of dierhouders voldoen aan de
zorgplicht? Wat heeft u nodig om deze instrumenten nog beter te kunnen benutten?

Vraag 16

Hoe vaak wordt gecontroleerd bij dierenhouders? Hoe vaak is in de afgelopen vier jaar
gecontroleerd bij een overduidelijk risicogeval als in het artikel genoemde ponyhouder
uit Friesland en welke conclusies zijn daaruit gekomen?

Vraag 17

Bent u het ermee eens dat onbeschermde dieren een makkelijke prooi zijn voor wolven
en dit kan veroorzaken dat de wolf terugkeert naar dezelfde plek?

Vraag 18

Bent u het ermee eens dat een wolf door nalatigheid van mensen in de bescherming van
hun dieren, problematisch gedrag kan gaan vertonen zoals het wederkeren naar dezelfde
plek? Wie draagt dan volgens u de verantwoordelijkheid voor de gevolgen daarvan?

Vraag 19

Heeft u in kaart en wat gaat u eraan doen dat mensen on- of doelbewust hun dieren
onbeschermd kunnen laten en vervolgens een hoge vergoeding kunnen krijgen voor (dodelijke)
schade aan deze dieren?

Vraag 20

Erkent u dat een systeem waarin verwaarlozing van dieren niet wordt aangepakt, met
wolvenaanvallen als gevolg, potentieel dierhouders door middel van vergoedingen beloont
voor het overtreden van de wet?

Vraag 21

Bent u ermee bekend dat dieren zoals de shetlandpony, meer geld opleveren voor een
dierhouder via een uitbetaling van een vergoeding na een wolvenaanval, dan door het
dier op marktplaats (of via een andere wijze) te verkopen? Wat vindt u van deze mogelijk
perverse prikkel?

Vraag 22

Controleert u periodiek de waardetabel (die jaarlijks wordt opgesteld) op basis waarvan
de hoogte van de vergoedingen wordt bepaald?

Vraag 23

Gaat u dierhouders die niet voldoen aan de zorgplicht en zich niet aan de adviesnormen
houden in de toekomst gericht strenger controleren? Zo ja, hoe gaat u dit doen? Zo
nee, hoe gaat u dan handhaven dat er geen misbruik wordt gemaakt van de vergoedingsregeling?

Vraag 24

Wat vindt u van wolvenaanvallen die mogelijk tot stand zijn gekomen door nalatigheid
van dierhouders of zelfs door het uitlokken van de wolf? Bent u het met ons eens dat
dat bij kan dragen aan een vertekend beeld van het daadwerkelijke gevaar dat de wolf
vormt voor mens en dier?

Vraag 25

Welke maatregelen gaat u nemen om ervoor te zorgen dat dierhouders bekend worden met
en zich gaan houden aan de adviesnormen en gaan voldoen aan de zorgplicht?

Vraag 26

Zou u deze vragen binnen de gestelde termijn willen beantwoorden en tenminste alvorens
het nog te plannen plenair debat over de wolf in Nederland?

Mededeling

Op 28 mei 2026 zijn door het lid Kostic (PvdD) vragen gesteld over «Dierhouders die
niet voldoen aan de zorgplicht voor de bescherming van hun dieren, maar wel vergoeding
uitbetaald krijgen na wolvenaanvallen» (kenmerk: 2026Z11209). Hierbij informeer ik u dat deze vragen niet binnen de gebruikelijke termijn worden
beantwoord, vanwege de betrokkenheid van meerdere organisaties. Ik stuur de antwoorden
zo spoedig mogelijk aan uw Kamer toe.