Antwoord schriftelijke vragen : Antwoord op vragen van de leden Olger van Dijk en Wingelaar over het artikel ‘geen noodbrug blijkt op infoavond over renovatie brug Urmond’

Antwoord van Minister Tieman (Infrastructuur en Waterstaat) (ontvangen 14 oktober
2025)

Vraag 1

Bent u bekend met het artikel in De Limburger van 17 september 2025?1

Antwoord 1

Ja.

Vraag 2

Bent u bekend met het 127 pagina’s tellende rapport van het lokale Actie Platform
en de inhoud daarvan? Erkent u dat dit een juiste weergave is van de historie van
het dossier «Brug Urmond»?

Antwoord 2

Ja. Het rapport is een belangrijke uiting van betrokkenheid vanuit de gemeenschap.
Het ministerie kan zich vinden in delen van de inhoud.

Vraag 3

Waarom is de renovatie van de brug pas in 2025 gestart, terwijl de slechte staat al
bijna tien jaar bekend was en er sinds 2017–2018 structurele beperkingen golden? Erkent
u dat dit uitstel heeft geleid tot hogere kosten, grotere ingrepen en verlies van
de langzaam-verkeer-oversteek?

Antwoord 3

De renovatie van de brug is uitgesteld als gevolg van de grote landelijke instandhoudingsopgave
en de prioritering die hierin moet worden gemaakt. De programmering wordt steeds gemaakt
op basis van de meest recente inzichten. Tijdens de laatste inspecties in 2023 en
2024 is gebleken dat de staat van de brug slechter is dan aanvankelijk werd ingeschat,
waardoor meer ingrijpendere werkzaamheden noodzakelijk zijn. Dat vraagt ook om een
bijhorende aanpassing van de uitvoering en hiermee het uitvoeringsbudget, om de veiligheid
van de burgers en de aannemer te borgen.

Vraag 4

Hoe verhoudt dit late handelen zich tot de bevindingen van de Algemene Rekenkamer
uit 2019 over structureel uitgesteld onderhoud en verkeerde prioritering? Waarom kreeg
de brug bij Urmond destijds geen prioriteit, ondanks die signalen?

Antwoord 4

De bevindingen van de Algemene Rekenkamer in 2019 houden voornamelijk in dat er door
gebrek aan onderhoud aan bruggen en sluizen, het aantal stremmingen door storingen
op het hoofdvaarwegennet toe zal nemen. Die constatering deel ik. We staan in Nederland
voor een grote instandhoudingsopgave. In het Meerjarenplan Instandhouding Infrastructuur 2025–2030 is beschreven hoe Rijkswaterstaat uitvoering geeft aan de meerjarenafspraak instandhouding
om de infrastructuurnetwerken in stand te houden.

De renovatie van de brug is uitgesteld als gevolg van de prioritering van landelijke
werkzaamheden. Zie ook antwoord 3.

Vraag 5

Erkent u nu wel dat Rijkswaterstaat in dit dossier tekort is geschoten en dat de communicatie
richting gemeente en inwoners niet past bij wat verwacht mag worden van een betrouwbare
rijksdienst?

Antwoord 5

Rijkswaterstaat had de informatievoorziening en afstemming met de omgeving op sommige
momenten beter kunnen doen. Dat is een leerpunt dat het ministerie meeneemt naar toekomstige
trajecten. Dit is ook toegegeven tijdens de bewonersavond in de gemeente Stein op
16 september jongstleden. Zie verder ook onder vraag 6.

Vraag 6

Waarom is de projectopgave gewijzigd zonder dat bewoners daarover eerlijk zijn geïnformeerd?
Vindt u dat participatieproces nog geloofwaardig als de beleidskeuze feitelijk al
vaststaat?

Antwoord 6

Het doel van het project was en is om Brug Urmond te renoveren, zodat deze brug de
komende decennia weer mee kan. Tijdens de variantenstudie in 2022 zijn de bewoners
meegenomen in de keuze voor een voorkeursvariant van de uitvoeringswijze. De Bewonerswerkgroep
brug Urmond heeft toen haar voorkeur uitgesproken voor een renovatievariant met slechts
beperkte hinder (enkele dagen) voor langzaam verkeer.

Tijdens de laatste inspecties in 2023 en 2024 is gebleken dat de staat van de brug
slechter is dan aanvankelijk werd ingeschat, waardoor meer ingrijpendere werkzaamheden
noodzakelijk zijn en de brug tijdens de renovatie geheel moet worden afgesloten voor
verkeer. Hierdoor kan Rijkswaterstaat helaas geen invulling geven aan het aangedragen
alternatief van de gemeente en omgeving om de brug tijdens de werkzaamheden open te
houden voor fietsers en voetgangers. Daarmee is het resultaat van het participatieproces
ingehaald door de technische situatie van de brug. Dit is eerst met de gemeente besproken
voordat de omgeving hierover is geïnformeerd.

Vraag 7

Waarom is er geen maatschappelijke impactanalyse gemaakt van de gevolgen voor inwoners,
ondernemers, hulpdiensten en kwetsbare groepen? Bent u bereid dit alsnog te doen,
zodat de Kamer en de regio een volledig beeld krijgen?

Antwoord 7

Er is geen officiële maatschappelijke impactanalyse (MIA) opgesteld voor de afsluiting
van brug Urmond. In de oorspronkelijke uitgangspunten werd ervan uitgegaan dat de
brug gedurende de werkzaamheden toegankelijk zou kunnen blijven voor fietsers en voetgangers.
Om die reden is destijds geen aparte impactanalyse uitgevoerd. Wel is er, daar waar
van toepassing, gesproken met relevante maatschappelijke actoren om te bezien hoe
zij de gevolgen van deze afsluiting zullen ervaren en welke omrijdroutes er mogelijk
zijn. Er is dus weldegelijk gekeken naar de maatschappelijke impact van de afsluiting.
Daarbij is contact onderhouden met belangrijke lokale partijen, zoals: de basisschool,
hulpdiensten, Chemelot en enkele lokale verenigingen.

Gezien de technische staat van de brug, de geplande startdatum van de renovatie op
1 december en de benodigde doorlooptijd voor het uitvoeren van een volledige maatschappelijke
impactanalyse (MIA), is het op dit moment niet haalbaar om alsnog een dergelijke analyse
uit te voeren.

Vraag 8

Hoe beoordeelt u het voornemen van de gemeenteraad van Stein om een motie van afkeuring
in te dienen tegen Rijkswaterstaat? Ziet u dit als een terecht signaal van onvrede
vanuit de lokale overheid?

Antwoord 8

Het staat de gemeenteraad uiteraard vrij een dergelijke motie in te dienen. Het signaal
van onvrede is bij het ministerie bekend en wordt serieus genomen. Rijkswaterstaat
is reeds langere tijd in gesprek met de gemeente Stein en de lokale gemeenschappen
om de inhoud en gevolgen van de renovatiewerkzaamheden te bespreken en, waar mogelijk
en haalbaar, te verzachten.

Vraag 9

Hoe verklaart u dat tijdens de bewonersavond van 16 september 2025 werd gesproken
over een budget van € 15 tot 20 miljoen, terwijl in de aanbestedingsstukken van mei
2025 slechts € 8,8 miljoen stond? En hoe verantwoordt u dat slechts € 350.000 is gereserveerd
voor hinderbeperkende maatregelen?

Antwoord 9

De aanbestedingsstukken waarin een bedrag van € 8,8 miljoen wordt genoemd, betreffen
fase 1 van de bouwteamovereenkomst en hebben uitsluitend betrekking op de voorbereidings-
en ontwerpwerkzaamheden voor de renovatie van de brug. Het benodigde budget voor de
realisatiefase komt daar nog bij. Daarmee wordt het totale budget geraamd op circa
€ 15 tot 20 miljoen.

Rijkswaterstaat voert de komende jaren veel vernieuwing en onderhoud uit. Dit gaat
helaas niet zonder hinder en overlast voor (vaar)weggebruikers en omwonenden. Bij
de realisatie van projecten wordt het beleidskader hinder toegepast dat in 2023 door
mijn voorganger is vastgesteld. Een tijdelijke brug of andere alternatieven zijn geen
onderdeel van de opdrachtscope omdat de omreisroute via Brug Berg als oplossing binnen
dit kader past.

Als er wensen zijn voor alternatieve oplossingen om de maatschappelijke impact van
de sluiting te verzachten, dan ligt de verantwoordelijkheid hiervoor bij het lokale
bevoegde gezag, in dit geval de gemeente Stein. Rijkswaterstaat heeft aanvullend op
de bouwkosten een bedrag van € 350.000 gereserveerd om bij te dragen aan hinderbeperkende
maatregelen. Dit bedrag wordt, in overleg met de gemeente Stein en de maatschappelijke
en economische omgeving, ingezet om de hinder zo veel mogelijk te beperken. Rijkswaterstaat
is hierover in gesprek met de gemeente en omgeving.