Schriftelijke vragen : Het bericht dat minister Yesilgöz in 2022 KPMG inschakelde en interne juristen omzeilde in de aanpak van de crisis rond Ter Apel

Vraag 1

Bent u bekend met het bericht «Hoe Minister Yesilgöz in 2022 KPMG inschakelde en interne
juristen omzeild werden in de crisis rond Ter Apel»?1

Vraag 2

Kunt u het KMPG-rapport inzake «project uitwerking Instroombeperkende maatregelen
asiel» afzonderlijk aan de Kamer doen toekomen? Zo nee, waarom niet?

Vraag 3

Kunt u aangeven wat de kosten waren voor het inhuren van KMPG voor deze opdracht?
Zo nee, waarom niet?

Vraag 4

Kunt u toelichten waarom de Directie Wetgeving en Juridische Zaken (DWJZ) niet is
betrokken bij de voorbereiding en vormgeving van de brief van 26 augustus 2022 (Kamerstuk
19 637, nr. 2992) en hierover dus geen advies heeft kunnen uitbrengen?

Vraag 5

Klopt het dat de Minister van J&V in 2022 de hele zomer om meekijken door DWJZ heeft
gevraagd bij de opstelling van de brief van 26 augustus 2022, zoals de Minister dat
zelf aangeeft en kunt u dat onderbouwen met documenten? Zo ja, hoe rijmt u dat met
de volgende opmerking vanuit de directie DWJZ: «Verder zijn wij op geen enkele manier
betrokken geweest bij de totstandkoming van deze brief waarin onder meer een wetgevingstraject
wordt aangekondigd»?2

Vraag 6

Kunt u de onderliggende stukken die hebben geleid tot het niet betrekken van DWJZ
bij de brief van 26 augustus 2022 aan de Kamer toedoen komen?

Vraag 7

Hoe rijmt u de reactie van het Ministerie van J&V op het NRC-artikel waarbij wordt
gesteld dat er geen aanleiding was om de brief voor extra advies voor te leggen aan
DWJZ, terwijl de Minister van J&V stelt de hele zomer om meekijken door DWJZ heeft
gevraagd bij de opstelling van de brief?

Vraag 8

Kunt u het stoplichtdocument, waarbij «het licht voor de nareismaatregel op rood stond»,
aan de Kamer doen toekomen? En kunt u aangeven waarom dit document niet mee is gestuurd
bij de beantwoording van eerdere Kamervragen in 2022 hierover, waarbij expliciet is
gevraagd naar de onderliggende juridische analyses van dit besluit?3

Vraag 9

Kunt u toelichten waarom het ministerie, ondanks interne juridische adviezen, tegen
elke uitspraak in hoger beroep is gegaan en kunt u de onderliggende documenten van
dit advies en de documenten die hebben geleid tot deze keuze aan de Kamer doen toekomen?

Vraag 10

Hoe rijmt u, ten aanzien van de maatregel om nareis te beperken tot de referent huisvesting
heeft, de uitspraak van de Staatssecretaris van J&V in het debat in 2022 waarbij hij
stelde: «En de ambtenaren zeggen niet dat het niet kan, maar ze zeggen heel nadrukkelijk
wel dat – ik citeer – de juridische houdbaarheid geen zekerheid is»4, met de volgende constateringen van de ambtenaren, «geen begaanbare juridische weg»5 en «kan niet»6 en de constatering van DWJZ: «juridisch niet te rechtvaardigen»7? En hoe rijmt u de uitspraak van de Staatssecretaris van J&V in het debat met het
feit dat in het stoplichtdocument het licht voor de nareismaatregel op rood stond?
Is naar uw oordeel de Kamer onjuist of onvolledig geïnformeerd ten aanzien van de
haalbaarheid van deze maatregel? Zo nee, waarom niet?

Vraag 11

Kunt u deze vragen een voor een beantwoorden voor het commissiedebat over vreemdelingen-
en asielbeleid van 2 oktober 2025?