Antwoord schriftelijke vragen : Antwoord op vragen van de leden Olger van Dijk en Wingelaar over Rijkswaterstaat sluit brug Urmond anderhalf jaar volledig af, maar gemeente Stein verzet zich: Niet akkoord met samenloop verbreding A2

Antwoord van Minister Tieman (Infrastructuur en Waterstaat) (ontvangen 26 augustus
2025)

Vraag 1

Bent u bekend met het bericht in De Limburger van 11 juli 2025, waarin wordt gemeld
dat de brug over het Julianakanaal bij Urmond anderhalf jaar volledig wordt afgesloten
voor alle verkeer?1

Antwoord 1

Ja

Vraag 2

Klopt het dat Rijkswaterstaat heeft gekozen voor een volledige afsluiting van de brug,
ondanks bezwaren en aangedragen alternatieven door de gemeente Stein en inwoners van
Urmond?

Antwoord 2

Dat klopt. Veiligheid heeft de hoogste prioriteit bij Rijkswaterstaat. Op basis van
de grote complexiteit van de werkzaamheden en de daarbij horende veiligheidsoverwegingen
is Rijkswaterstaat genoodzaakt de brug tijdens de werkzaamheden volledig af te sluiten.
Tijdens de laatste inspecties in 2023 en 2024 is gebleken dat de staat van de brug
slechter is dan aanvankelijk werd ingeschat, waardoor meer ingrijpendere werkzaamheden
noodzakelijk zijn. Dit betreft onder meer het verwijderen en volledig vernieuwen van
het brugdek inclusief de fietspaden, alsook het vervangen van diverse stalen constructieonderdelen.
Zonder renovatie zal de brug per 1 januari 2026 moeten worden afgesloten voor gemotoriseerd
verkeer.

Hierdoor kan Rijkswaterstaat helaas geen invulling geven aan het aangedragen alternatief
van de gemeente en omgeving om de brug tijdens de werkzaamheden open te houden voor
fietsers en voetgangers. Dit is natuurlijk een flinke tegenvaller voor de inwoners
van Urmond. Daarom is Rijkswaterstaat ook in gesprek met de omgeving om te bezien
welke alternatieve mogelijkheden er zijn voor fietsers en voetgangers.

Vraag 3

Op welke wijze zijn de gemeente Stein en de inwoners van Urmond betrokken geweest
bij het besluitvormingsproces? In hoeverre zijn hun inzichten en zorgen meegenomen?

Antwoord 3

In de planfase is een gemeentelijke werkgroep actief betrokken geweest bij de variantenstudie
en ook daarna in de verdere uitwerking van dit project.

Tijdens de variantenstudie in 2022 zijn de bewoners meegenomen in de keuze voor een
voorkeursvariant van uitvoeringswijze. De Bewonerswerkgroep brug Urmond heeft toen
haar voorkeur uitgesproken voor een renovatievariant met slechts beperkte hinder (enkele
dagen) voor langzaam verkeer.

Deze variant blijkt nu niet langer haalbaar. Voor deze nieuwe situatie wordt opnieuw
participatie georganiseerd. In de bewonersbrief van 10 juli 2025 is een oproep gedaan
aan de omgeving om deel te nemen aan een klankbordgroep. Rijkswaterstaat denkt mee
over acceptabele reismogelijkheden.

Vraag 4

Hoe verhoudt deze aanpak zich tot uw beleid rondom burgerparticipatie en het betrekken
van lokale gemeenschappen bij infrastructurele besluiten?

Antwoord 4

Bij een infrastructureel besluit krijgen alle betrokkenen de gelegenheid om hun inbreng
te leveren. Dit is bij brug Urmond ook het geval. Daarbij wordt duidelijk gemaakt
welke ruimte er is om mee te denken en wat de kaders zijn. Onder andere aan welke
technische, juridische en financiële kaders een variant moet voldoen. De inbreng wordt
serieus meegewogen in het besluit. Rijkswaterstaat gaat met inbrengers in gesprek
én communiceert publiekelijk welke input geen plek heeft gekregen in het besluit.

Helaas hebben de inspecties in 2023 en 2024 aangetoond dat de technische toestand
van de brug slechter is dan gedacht en dat de brug tijdens de renovatie geheel moet
worden afgesloten voor al het verkeer.

Vraag 5

Deelt u de mening dat overheidsbetrouwbaarheid ook inhoudt dat inwoners erop mogen
vertrouwen dat hun stem serieus wordt genomen in besluiten die grote impact hebben
op hun leefomgeving?

Antwoord 5

Ja. RWS neemt zoveel als mogelijk inbreng vanuit de omgeving mee in de uitwerking
van projecten en weegt deze af. Helaas wil dat niet altijd zeggen dat er ook iets
met de inbreng gedaan kan worden. Er moet telkens een evenwicht worden gevonden in
maatschappelijke, technische, ruimtelijke, juridische en financiële haalbaarheid.
Bovenal dient de veiligheid van de burgers en aannemer geborgd te worden tijdens de
werkzaamheden.

Vraag 6

Waarom is niet gekozen voor een gedeeltelijke of gefaseerde afsluiting, zodat de leefbaarheid,
bereikbaarheid en veiligheid van Urmond gewaarborgd konden blijven?

Antwoord 6

De technische staat van de brug en daarbij behorende renovatiewerkzaamheden maakt
een gefaseerde of gedeeltelijke afsluiting vanuit veiligheidsoverwegingen niet mogelijk.
De renovatiewerkzaamheden zijn omvangrijk en moeten over de volledige breedte van
de brug aaneengesloten worden uitgevoerd. Denk hierbij aan het tijdelijk ophogen van
de brug i.v.m. scheepvaartpassage tijdens de renovatie, het volledig verwijderen van
het brugdek en het uitvoeren van conserveringswerkzaamheden in een afgesloten en krappe
werkomgeving.

Vraag 7

Welke samenhang is er met de werkzaamheden rondom de verbreding van de A2? Op welke
manier wordt hier rekening mee gehouden bij Rijkswaterstaat? Welke alternatieven zijn
er qua planning van de beide projecten?

Antwoord 7

Rijkswaterstaat heeft de werkzaamheden aan de A2 Het Vonderen Kerensheide en brug
Urmond op elkaar afgestemd. Zo zal brug Urmond pas worden afgesloten zodra de werkzaamheden
langs/aan de Bergerweg (onderdeel van project A2 Het Vonderen Kerensheide) zijn afgerond.

Vraag 8

Is er een maatschappelijke impactanalyse gemaakt van deze afsluiting? Zo ja, kunt
u die met de Kamer delen? Zo nee, waarom niet?

Antwoord 8

Er is geen officiële maatschappelijke impactanalyse (MIA) opgesteld voor de afsluiting
van brug Urmond. In de oorspronkelijke uitgangspunten werd ervan uitgegaan dat de
brug gedurende de werkzaamheden toegankelijk zou kunnen blijven voor voet en fietsverkeer.
Om die reden is destijds geen aparte impactanalyse uitgevoerd.

Wel is er, daar waar van toepassing, gesproken met relevante maatschappelijke actoren
om te bezien hoe zij de gevolgen van deze afsluiting zullen ervaren en welke omrijdroutes
er mogelijk zijn. Er is dus wel degelijk gekeken naar de maatschappelijke impact van
de afsluiting. Daarbij is vanzelfsprekend contact onderhouden met belangrijke lokale
partijen, zoals: de basisschool, hulpdiensten, Chemelot en enkele lokale verenigingen.

Vraag 9

Bent u bereid in overleg te treden met Rijkswaterstaat en de gemeente Stein om te
heroverwegen of alternatieve uitvoeringsvarianten mogelijk zijn die minder ontwrichtend
zijn voor de gemeenschap?

Antwoord 9

Indien ik in overleg zou treden met de gemeente en Rijkswaterstaat, zou van daaruit
de suggestie kunnen ontstaan dat alternatieve technische oplossingen mogelijk zijn.
Dat is niet het geval. Het leidt ook onvermijdelijk tot vertraging, wat de kans op
een volledige afsluiting vergroot. Daarom volg ik de aanpak van Rijkswaterstaat, met
daarbij het nadrukkelijke verzoek aan Rijkswaterstaat om rekening te houden met alternatieve
reisoplossingen.

Vraag 10

Bent u bereid om nog eens goed naar alternatieve tijdelijke maatregelen te kijken
zoals een fietsbrug, watertaxi, of andere maatregelen die de impact voor de gemeenschap
verminderen?

Antwoord 10

Ja, hier is Rijkswaterstaat momenteel mee bezig en hierbij zullen ook de bewoners
betrokken worden middels de genoemde klankbordgroep. Onder andere worden opties bekeken
als deelfietsen en het inzetten van pendelbussen. Een omleiding via de brug bij Berg
(hemelsbreed circa 1.500 meter verderop) is op minder dan 10 minuten fietsen beschikbaar.

Alternatieven moeten veilig en technisch uitvoerbaar zijn en passen binnen de beschikbare
financiële ruimte. Binnen deze randvoorwaarden geven wij gemeente en bewoners graag
de gelegenheid om mee te denken over hoe de impact op de omgeving zoveel mogelijk
beperkt kan worden.

Vraag 11

Welke lessen trekt u uit dit dossier voor toekomstige projecten, zodat lokale gemeenschappen
niet het gevoel hebben overruled te worden door rijksdiensten?

Antwoord 11

Dat het eindbesluit bij een Rijksdienst ligt, wil niet zeggen dat er geen zorgvuldige
samenspraak is geweest met de lokale gemeenschap. Rijkswaterstaat streeft altijd naar
het (vroegtijdig) betrekken van de lokale gemeenschap; van het College van B&W tot
aan eventuele dorpsraden en buurthuizen. Rijkswaterstaat luistert en informeert. Desondanks
kunnen de wensen van de omgeving niet altijd gehonoreerd worden.

Vraag 12

Kunt u toezeggen dat voortaan bij soortgelijke infrastructurele ingrepen burgerparticipatie
structureel wordt verankerd en transparanter wordt gerapporteerd hoe met lokale input
is omgegaan?

Antwoord 12

Zowel de participatie als transparante terugkoppeling is al verankerd. Zie het antwoord
bij vraag 4. Ten aanzien van de renovatiewerkzaamheden van brug Urmond is de lokale
input middels verschillende kanalen opgehaald en besproken met het college van B&W
en in de gemeentelijke werkgroep.

Vraag 13

Bent u bereid bovenstaande vragen binnen 14 dagen te beantwoorden?

Antwoord 13

Dit is vanwege de vakantieperiode en het Kamerreces niet gelukt.