Antwoord schriftelijke vragen : Antwoord op vragen van de leden Beckerman en Bushoff over het bericht 'Wanhoop groot in versterkingsgebied: fouten in zeker 213 versterkingsdossiers'

Antwoord van Staatssecretaris Van Marum (Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties)
(ontvangen 27 juni 2025).

Vraag 1

Kent u het onderzoek van Pointer waarin zij in slechts acht weken fouten ontdekten
in 213 versterkingsdossiers?1

Antwoord 1

Ja, ik ken dit onderzoek.

Vraag 2

Erkent u dat er zowel grote fouten worden gemaakt in rapporten die bepalen of een
huis veilig is als bij de uitvoering?

Antwoord 2

Dit vraagt om enige nuancering. Ik zie de fouten die zijn gemeld bij Pointer en ik
begrijp erg goed hoe frustrerend dit is voor bewoners. Om bewoners op grote schaal
zekerheid te bieden heb ik ACVG gevraagd onafhankelijk onderzoek te doen naar de kwaliteit
van beoordelingsrapporten. Ik heb uw Kamer op 23 juni jl.2 geïnformeerd over de eerste bevindingen daarvan. In haar onderzoek heeft het Adviescollege
Veiligheid Groningen (ACVG) géén aanwijzingen voor onjuist beoordeelde adressen gevonden
bij reguliere beoordelingen en beoordelingen in de typologieaanpak. Wel ziet ACVG
dat in een aantal bezwaarprocedures het eindoordeel is aangepast van «op-norm» naar
«niet-op-norm» en dat 5 dossiers vragen om nadere controle door NCG. Voor wat betreft
de beoordelingen die zijn gedaan met de Praktijkaanpak 2.0 constateert ACVG dat berekeningsrapporten
in het merendeel van gevallen ontbreken bij NCG, doordat die door ingenieursbureaus
niet tot een rapport worden uitgewerkt. Ook heeft ACVG in onderliggende dossiers soms
fouten geconstateerd, maar die hebben geen gevolgen voor het veiligheidsoordeel. Tegelijkertijd
beoordeelt ACVG de kwaliteit van de technische rapporten bij zowel de reguliere beoordelingen
als bij de typologieaanpak als goed.

De eerste resultaten van ACVG laten zien dat er geen fouten zijn geconstateerd in
rapporten die gevolgen hebben voor het veiligheidsoordeel. Ook laat het aanpassen
van het eindoordeel in het proces van bezwaar zien dat fouten worden gesignaleerd
en gecorrigeerd. Dat fouten beperkt voor komen geeft mij meer vertrouwen in de bestaande
controlemechanismen. Tegelijkertijd is de versterkingsoperatie complex en groot in
omvang. Het is niet realistisch om foutloos te werken. Ik realiseer mij goed dat iedere
fout een grote invloed kan hebben op het leven van bewoners en het vertrouwen dat
zij hebben in de uitkomsten. Dat geldt zowel voor fouten in rapporten als voor fouten
in de uitvoering en dat is terug te zien in het onderzoek van Pointer.

Het is van groot belang om fouten op te lossen op een manier waarbij de behoeften
van de bewoners centraal staan. Ik heb in meerdere brieven aan uw Kamer benadrukt
dat communicatie nog te vaak niet goed gaat. Daarom heb ik uw Kamer op 23 juni jl.
geïnformeerd over mijn afspraken met NCG en de wijze waarop de communicatie moet worden
verbeterd, het risico op fouten moet worden verminderd en de kwaliteit van het gehele
versterkingsproces beter moet worden geborgd. Ik hoop ten zeerste dat mijn afspraken
met NCG leiden tot merkbare verbeteringen voor bewoners in verschillende fases van
de versterking.

Vraag 3

Erkent u dat de gevolgen voor betrokken bewoners immens groot kunnen zijn?

Antwoord 3

Jazeker, ik erken dat bij fouten de gevolgen voor betrokken bewoners groot kunnen
zijn. Zie ook mijn antwoord op vraag 2.

Vraag 4

Bovengenoemde problemen zijn weliswaar schokkend en onacceptabel, maar niet nieuw,
al langere tijd trekken Kamerleden aan de bel over zowel bouwfouten als fouten in
rapporten. Welke stappen heeft u gezet om deze problemen te voorkomen en aan te pakken?

Antwoord 4

In mijn Kamerbrief van 13 maart jl.3 ben ik uitgebreid ingegaan op de stappen die zijn gezet om de kwaliteit van beoordelingsrapporten
te verbeteren en beter te borgen. Daarnaast heb ik uw Kamer op 23 juni jl.4 geïnformeerd over de eerste bevindingen van het ACVG en verschillende afspraken die
ik met NCG heb gemaakt. Zie ook mijn antwoord op vraag 2.

Concreet zijn deze afspraken voor beoordelingsrapporten dat:

– NCG álle beoordelingen met de praktijkaanpak sinds februari aanvullend nakijkt, in
plaats van alleen die van de risicovolle adressen.

– NCG zal beschikken over complete dossiers, met terugwerkende kracht. Bij beoordelingen
die nog gedaan moeten worden, gebeurt dit per direct, doordat NCG sinds februari alle
beoordelingen nakijkt. Daarnaast maakt NCG alle dossiers uit het verleden compleet
richting juli 2026.

– NCG haar communicatie met bewoners verbetert. Bewoners worden altijd gebeld door bewonersbegeleiders
nadat een besluit »op-norm» is verzonden om het rapport toe te lichten. Als de bewoner
technische vragen heeft en behoefte heeft aan een fysiek gesprek, wordt het gesprek
ingepland met iemand die de juiste technische uitleg kan geven.

Voor het verbeteren van de kwaliteitsborging in het versterkingsproces heb ik met
NCG het volgende afgesproken:

– NCG organiseert vanaf het eerste kwartaal van 2026 extern toezicht in iedere fase
van het versterkingsproces. Dit moet leiden tot meer consistentie in de geleverde
kwaliteit binnen de gehele versterkingsoperatie, mede door een continu leer- en verbeterproces
op basis van de bevindingen.

– Daarnaast scherpt NCG in twee stappen bouwtoezicht aan. Vanaf september 2025 scherpt
NCG bouwtoezicht aan voor grote risicovolle projecten door gerichtere controles toe
te passen. Vanaf december 2025 zal dit ook gelden voor lichte en middelzware versterkingen.
Het opschalen van bouwtoezicht draagt bij aan het beperken van bouwfouten.

– Als bewoners ondanks deze afspraken worden geconfronteerd met bouwfouten, kunnen zij
dat altijd via hun bewonersbegeleider en via het bewonerscontactcentrum melden bij
het recent geïntroduceerde nazorg loket.

Vraag 5

Deelt u de mening van advocaat De Goede dat dit slechts «het topje van de ijsberg»
is en er nog veel meer zaken zijn waarbij ernstige fouten zijn gemaakt?

Antwoord 5

Vooralsnog niet. Er is contact met de werkgroep van mijnbouw advocaten. Tot op heden
hebben we 39 voorbeelden ontvangen van dossiers waarin fouten zitten en deze waren
al bekend bij NCG. Dit doet er voor mij overigens niets aan af dat deze mensen geconfronteerd
zijn met fouten en ik wil dat deze opgelost worden.

Vraag 6

De directeur Nationaal Coördinator Groningen antwoordde in de uitzending van Pointer
van 9 februari op de vraag over hoeveel versterkingsrapporten fouten bevatten met
«enkele incidenten», maar zei daar later over «Die uitspraak had ik niet moeten doen,
en ik sta daar niet meer achter». Bent u er inmiddels ook van doordrongen dat het
niet gaat om incidenten maar om een groot probleem?5

Antwoord 6

Zie mijn antwoord op vraag 2. Los daarvan wil ik dat elke fout opgelost wordt.

Vraag 7

U beloofde de Tweede Kamer dat er voor de zomer een eerste onderzoek van Adviescollege
Veiligheid Groningen (ACVG) zou liggen naar de fouten in versterkingsrapporten. Hoe
staat het daarmee? Kunt u zorgen dat dit voor 2 juli 2025 met de Tweede Kamer gedeeld
wordt, zodat de Tweede Kamer erover kan debatteren en er nog voor het zomerreces concrete
maatregelen kunnen worden genomen om gedupeerden te helpen?

Antwoord 7

Ja, zie mijn brief van 23 juni jl.6

Vraag 8

Ook beloofde u de Tweede Kamer voor de zomer te infomeren over de aanpak van het voorkomen
en oplossen van bouwfouten zoals van u gevraagd met motie Beckerman c.s. (Kamerstuk
36 600, nr. 98). Hoe staat het daarmee? Kunt u zorgen dat dit voor 2 juli 2025 met de Tweede Kamer
gedeeld wordt, zodat de Tweede Kamer erover kan debatteren en er nog voor het zomerreces
concrete maatregelen kunnen worden genomen om gedupeerden te helpen?

Antwoord 8

Ja, zie mijn brief van 23 juni jl.7

Vraag 9

Erkent u dat wanneer gedupeerden nu bouwfouten constateren dat vaak een lange strijd
wordt om die erkend en aangepakt te krijgen? Zo nee, waarom niet? Zo ja, hoe wilt
u dit aanpakken?

Antwoord 9

Het komt helaas voor dat het lang duurt om bouwfouten op te lossen, bijvoorbeeld omdat
bouwfouten niet altijd als zodanig worden erkend door de aannemer, of omdat een aannemer
de bouwfout teruglegt bij een onderaannemer. In mijn Kamerbrief van 23 juni jl.8 ben ik ingegaan op mijn inzet om bouwfouten zo veel mogelijk te voorkomen, vroegtijdig
te identificeren en te verhelpen. Vanwege de signalen over bouwfouten, heeft NCG daarvoor
een nazorg loket ingericht dat inmiddels operationeel is. Mochten bewoners alsnog
geconfronteerd worden met bouwfouten, dan kunnen zij bij het nazorgloket van NCG terecht.

Bewoners die in eigen beheer de versterking hebben uitgevoerd en geconfronteerd worden
met bouwfouten die zijn veroorzaakt door de aannemer, zullen op termijn net als andere
bewoners gebruik kunnen maken van kosteloze juridische en bouwkundige bijstand. Hier
wordt aan gewerkt in het kader van de wijziging van de subsidieregeling rechtsbijstand
en de regeling voor bijstand door overige deskundigen in de regeling Tijdelijke wet
Groningen.

Vraag 10

Erkent u dat bouwfouten voorkomen weliswaar capaciteit vraagt en geld kost, maar bouwfouten
aanpakken vaak veel duurder en complexer is?

Antwoord 10

Dat erken ik. Daarom heb ik afspraken gemaakt met NCG om de kwaliteitsborging in het
versterkingsproces te verbeteren. Ik ben hier in mijn Kamerbrief van 23 juni jl.9 en in het antwoord op vraag 4 uitgebreid op ingegaan.

Vraag 11

Directeur Nationaal Coördinator Groningen heeft tijdens een bijeenkomst van Pointer
aangegeven dat ze vindt dat de overheidsinstanties te veel afzonderlijk werken en
samen moeten optrekken, een zogeheten «een-overheidsaanpak», zij zei: «De instituten
werken nu nog te verschillend», deelt u deze opvatting?10

Antwoord 11

In mijn beleidsbrief11 van 24 januari jl. en mijn Kamerbrief van 23 juni jl. heb ik mijn inzet voor een
één-overheidsaanpak beschreven. Ik ben met de regionale overheden, uitvoeringsorganisaties
bezig om afspraken te maken over onze gezamenlijke ambitie om vaker én beter als één
overheid samen te werken.

Vraag 12

Deelt u onze opvatting dat we te maken blijven houden met systeemfalen wanneer de
beloofde een-overheidsaanpak uitblijft?

Antwoord 12

Nee, zie mijn antwoord op vraag 11.

Vraag 13

In de uitzending van Pointer geeft u enkel aan wat u niet wil, kunt u aangeven wat
u wel wil gaan doen? Welke doorbraken wilt u forceren om te zorgen dat gedupeerde
Groningers erop kunnen rekenen dat zij eindelijk centraal komen te staan?

Antwoord 13

In mijn beleidsbrief van 24 januari jl.12, de kabinetsreactie op de Staat van Groningen en Noord-Drenthe13 en mijn Kamerbrief van 23 juni jl. heb ik meerdere zaken benoemd waar ik me de komende
periode nog voor wil inzetten, zoals het beter borgen van de kwaliteit van de versterking
en het verbeteren van de communicatie met bewoners. De rode draad hierin zijn mijn
vier leidende principes, namelijk dat de overheid:

1. niemand vergeet, zeker ook de zwaarst getroffen bewoners en complexe gevallen niet,

2. proactief, doelmatig en rechtmatig te werk gaat,

3. luistert én handelt, en

4. de veiligheid van de versterkingsoperatie centraal blijft stellen.

Ook de acties die zijn ingezet in het kader van Nij Begun dragen hieraan bij.

Vraag 14

In de pointer uitzending komt ook een voormalig medewerker van de NCG aan het woord,
deelt u diens analyse dat de NCG stroperig werkt en beslissingen langs vele lagen
van de organisatie moeten?14 Zo nee, waarom niet? Zo ja, hoe gaat u deze stroperigheid verminderen?

Antwoord 14

NCG is een publieke uitvoeringsorganisatie, waar publiek geld wordt uitgegeven en
die te maken heeft met wet- en regelgeving waar iedereen mee te maken heeft, bijvoorbeeld
op het gebied van bouwen. Ik heb uitvoerig gesproken met NCG over de efficiëntie van
processen en het scheiden van nut en noodzaak. De huidige processen zijn noodzakelijk
om verantwoording af te kunnen leggen als publieke uitvoeringsorganisatie, om toe
te kunnen zien op de geleverde kwaliteit en om te kunnen voldoen aan geldende wet-
en regelgeving.

Hiermee wil ik niets afdoen aan het feit dat er verbetering mogelijk en noodzakelijk
is in bijvoorbeeld de efficiëntie van de processen. Er is namelijk altijd een groep
van mensen voor wie het systeem niet past en die daardoor vastlopen. Ik heb dan ook
geconstateerd dat er een groep bewoners is met complexe situaties waarvoor dit verbeterd
moet worden. Ik heb hierover uw Kamer geïnformeerd op 25 juni jl.15

Vraag 15

Schrikt u van de uitspraak «Je moet dat huis gewoon zien, anders weet je niet hoe
de constructie in elkaar zit en wat er onder de grond zit. Ik heb constant het gevoel
gehad dat ik lopendebandwerk aan het uitvoeren was en ik had geen idee of wat ik voorgeschoteld
kreeg op werkelijkheid berustte»? Erkent u dat hoge werkdruk en weinig tijd per dossier
er makkelijk fouten sluipen in dossiers waar gedupeerden de dupe van worden? Welke
veranderingen wilt u doorvoeren?

Antwoord 15

Ja, eenzijdige aandacht voor snelheid heeft negatieve gevolgen voor bewoners. Het
is precies de reden dat ik in mijn beleidsbrief heb geschreven dat ik de aandacht
tussen snelheid en kwaliteit met elkaar in balans wil brengen. Juist om die reden
heb ik de diepteanalyse in september 2024 naar uw Kamer gestuurd16 en heb ik afgesproken dat deze jaarlijks geactualiseerd wordt. Op deze manier heb
ik meer grip op het effect van bepaalde besluiten of risico's in de uitvoering en
kan ik eenvoudiger bijsturen. Ook heb ik met NCG afgesproken dat de kwaliteitsborging
binnen de gehele versterkingsoperatie wordt verbeterd.

Vraag 16

In de kabinetsreactie op de parlementaire enquête heeft het toenmalige kabinet geschreven
«Het kabinet is ervan overtuigd dat het vertrouwen van gedupeerden in de overheid
alleen hersteld kan worden wanneer in het handelen van de overheid en de uitvoeringsinstanties
vertrouwen in gedupeerden het vertrekpunt is». Wat is hiervan terecht gekomen?

Antwoord 16

Laat ik vooropstellen dat het uitgangspunt van de beoordelingsrapporten is om te onderzoeken
of een woning of ander gebouw veilig is. Om die vraag te kunnen beantwoorden is specialistische
kennis nodig waarop wij moeten vertrouwen.

Verder zijn er in het kader van Nij Begun door NCG en IMG meerdere stappen ondernomen
om de bewoner zelf, en daarmee het vertrouwen in de bewoner, als uitgangspunt te nemen.
Zo is er een soepelere omgang met de termijnen en hebben bewonersbegeleiders van NCG
tot 50.000 euro mandaat gekregen om knelpunten op te lossen. In de schadeafhandeling
zijn alternatieven ontwikkeld voor de procedure waarbij de oorzaak van individuele
schades werd onderzocht: zo is de hoogte van de eenmalige vaste vergoeding verdubbeld
en kunnen gedupeerden tot € 60.000 schades in hun woning laten herstellen zonder onderzoek
naar de oorzaak met de regeling voor daadwerkelijk herstel. Belangrijk is wel dat
we beseffen dat vertrouwen te voet komt en te paard gaat. Het zal nog vele jaren kosten
tot het vertrouwen van de Groningse burger in de overheid is hersteld.

Vraag 17

In de kabinetsreactie op de parlementaire enquête heeft het toenmalige kabinet geschreven
«Het kabinet kiest daarom voor een fundamentele omslag». Wat is hiervan terecht gekomen?
Deelt u de mening dat de verhalen van gedupeerden in de uitzending van Pointer in
helemaal niets te zien is van de beloofde fundamentele omslag waarbij het perspectief
van bewoners centraal staat?

Antwoord 17

Nee, ik deel de mening dat er niets te zien is van de beloofde fundamentele omslag
niet. Er zijn sinds de parlementaire enquête veel maatregelen geïntroduceerd om de
uitvoering milder, makkelijker en menselijker te maken. Ik deel wel de mening dat
het nog beter moet en kan. Daar werken mijn ambtenaren, uitvoeringsorganisaties en
ik elke dag hard aan.

Vraag 18

Uit onderzoek van het Gasberaad blijkt dat veel mensen in het versterkingsgebied op
de lijst staan voor versterking, ook als dat niet zo is. Hoe en wanneer gaat u zorgen
dat deze groep duidelijkheid krijgt? Hoe gaat u zorgen dat deze bewoners krijgen waar
ze recht op hebben en niet na jaren tevergeefs wachten met lege handen achterblijven?

Antwoord 18

Het is mij bekend dat mensen soms in de verwachting leven dat hun woning versterkt
moet worden, ook al is dit feitelijk niet zo omdat hun woning niet in de versterkingsopgave
zit. Ik ga met NCG en de regio in overleg hoe we deze mensen wel duidelijkheid kunnen
geven over de veiligheid van hun woning. Ik ben me ervan bewust dat dit meer is dan
een technische uitleg door NCG.

Vraag 19

Klopt het dat bewoners in het versterkingsgebied die al lang wachten maar geen opname
hebben gehad zijn uitgesloten voor de € 2.500 regeling (Nij Begun maatregel 16) ter
compensatie voor het lange wachten? Bent u bereid dit aan te passen?

Antwoord 19

Ook bewoners die nog een opname zullen krijgen hebben recht op de vergoeding vanuit
maatregel 16 uit Nij Begun. Bewoners die niet in de scope van de versterking zitten,
ontvangen die vergoeding niet. Zie voor verdere toelichting mijn voortgangsbrief van
23 juni, waarmee ik ook in ben gegaan op de motie van leden Beckerman en Bushoff17 op 24 september jl.

Voor de volledigheid: in de betreffende brief heb ik geschreven dat de uitbreiding
budgettair geformaliseerd kan worden bij de Voorjaarsnota 2025. Dit had de Ontwerpbegroting
2026 moeten zijn.

Vraag 20

Terecht wordt nu bij de versterking, waar dit kan, weer gekozen voor een gebiedsgerichte
aanpak, krijgt u ook signalen van bewoners waarvan het huis al is aangepakt op deze
locaties dat zij onvoldoende worden meegenomen in de aanpak? Erkent u dat deze versterking
ook grote impact kan hebben op deze bewoners die soms zelfs opnieuw hun huis uitmoeten
en dat het daarom wenselijk is ook hun zorgen en wensen serieus te nemen?

Antwoord 20

Ik herken niet dat, los van incidenten, bewoners onvoldoende worden meegenomen wanneer
er in hun buurt versterkt wordt. Vanuit de gebiedsgerichte aanpak wordt de omgeving
meegenomen wanneer er in een buurt of wijk grootschalig wordt versterkt. In vele dorpen
vinden daarom ook inloopmarkten en informatieavonden plaats. Vervolgens is het maatwerk
om per gebied te bepalen of het wenselijk is dat mensen uit huis gaan vanwege de mate
van overlast. Wat ook kan gebeuren voor het dempen van onaanvaardbare verschillen
uit het verleden, is dat mensen in een wijk opnieuw worden meegenomen in versterkingsplannen.
Uiteraard neem ik de zorgen en wensen van bewoners zeer serieus. Het centraal stellen
van de bewoner is ook een kernwaarde van NCG. Mochten u signalen bereiken die anders
zijn, dan hoor ik dat graag.

Vraag 21

In eerdere sets Kamervragen (onder andere 2025Z00078) namen we vragen op over de zorgen over de onafhankelijkheid van experts en de vergewisplicht
van NCG en IMG. U kon deze toen nog niet beantwoorden, kunt u deze inmiddels wel antwoorden?

Antwoord 21

In antwoord op eerdere Kamervragen heb ik inderdaad geantwoord dat ik niet kon ingaan
op de onafhankelijkheid van experts en de vergewisplicht hierin van NCG en IMG. U
stelde hier eerdere vragen over naar aanleiding van tussenuitspraken in individuele
zaken. NCG heeft in die zaken de gelegenheid gekregen om een aanvullende motivering
te geven. Ik deed geen inhoudelijke uitspraken, omdat de zaken waaraan u refereert
nog onder de rechter zijn. Op dit moment is dat nog steeds zo.

Vraag 22

Gedupeerden kunnen erg geholpen zijn met de bestaande regelingen voor kosteloze juridische,
technische en financiële bijstand. Welke stappen gaat u zetten om te zorgen dat alle
gedupeerden weten van het bestaan van deze regelingen?

Antwoord 22

Ik ben het met u eens dat eigenaren goed geholpen kunnen zijn door de regelingen voor
bijstand. Temeer nu deze regelingen worden uitgebreid met extra deskundigen, en mede
toegepast kunnen worden op civiele zaken zoals bijvoorbeeld tussen een eigenaar en
aannemer. In mijn brief van 22 januari jl.18 heb ik u aangegeven welke acties de betrokken partijen en ik hebben gezet, of gaan
zetten, om de bekendheid onder eigenaren met deze regelingen te vergroten. Specifiek
noem ik dat de Raad voor Rechtsbijstand (hierna: RvR) met Stut en Steun een flyer
over de regeling op B1-taalniveau heeft ontwikkeld. Deze flyer wordt deze zomer verspreid
op een groot aantal steunpunten in de regio, waaronder die van IMG, NCG, Stut en Steun
en gemeenten. Met de RvR wordt bekeken hoe hieraan (lokale) media-aandacht gegeven
kan worden. Overigens geeft de RvR aan dat vanaf oktober jl. een toename te zien is
in het aantal rechtsbijstandsaanvragen per maand (van circa 40 naar circa 70 aanvragen
per maand).

Vraag 23

Niet alles is ellende, de waardevermeerderingsregeling is voor velen goed geweest,
waarom stopt juist deze populaire regeling eerder dan dat de subsidieregeling (maatregel
29) uit Nij begun voor alle gedupeerden is gestart? Kunt u de regeling langer openhouden
voor postcodes die op 31 december 2025 nog geen aanvraag kunnen doen voor de nieuwe
isolatiesubsidie?

Antwoord 23

Tot 31 december 2025 is het voor bewoners van het effectgebied mogelijk om een subsidie
aan te vragen voor de verduurzaming van hun woning op grond van de waardevermeerderingsregeling.
Vanaf het moment dat de subsidie wordt verleend, is er een ruime periode van 24 maanden
beschikbaar om de verduurzamingsmaatregelen uit te (laten) voeren. Deze periode kan
eventueel verlengd worden tot negen maanden wanneer voor het einde van het verduurzamingstermijn
blijkt dat er extra tijd nodig is om de maatregelen te kunnen treffen. Het uitvoeren
van verduurzamingsmaatregelen kan immers wat meer tijd kosten en ik wil iedereen de
tijd en ruimte blijven bieden om dat naar behoren te kunnen voltooien.

Het openstellen van de regeling na 31 december 2025 is niet mogelijk, omdat hiervoor
geen financiële ruimte is op de begroting. Ik wijs bewoners er dan ook graag op de
aanvraag dit jaar te doen.

Vraag 24

Na de val van het kabinet werd – terecht – direct gezegd dat het Groningendossier
niet stil mag komen te liggen. Welke stappen wilt u de komende maanden nog zetten?

Antwoord 24

In de kabinetsreactie op de Staat van Groningen en Noord-Drenthe19 en in mijn Kamerbrief van 23 juni jl.20 heb ik aangegeven welke stappen ik de komende maanden nog wil zeggen. Ik kan, wil
en ga niet achteroverleunen op dit dossier.