Mededeling (uitstel antwoord) : Uitstel beantwoording vragen van leden de leden Gabriëls, Bamenga, Van Kent, Koekkoek en Kostic over de berichten dat milieutoezichthouders strengere regels wilden voor staalslakken
Vragen van de leden Gabriëls (GroenLinks-PvdA), Bamenga (D66), Van Kent (SP), Koekkoek (Volt) en Kostić (PvdD) aan de Staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat over de berichten dat milieutoezichthouders strengere regels wilden voor staalslakken (ingezonden 21 maart 2025).
Mededeling van Staatssecretaris Jansen (Infrastructuur en Waterstaat) (ontvangen 10 april
            2025).
         
Vraag 1
            
Bent u bekend met de berichten «Inspectie wilde strengere regels voor omstreden staalslak»1 en «800.000 ton staalslakken»2?
Vraag 2
            
Deelt u de mening dat milieu en gezondheidsschade ten gevolge van opslag van staalslakken
               én het gebruik ervan als bouwstof, zoals in het Gelderse Eerbeek, te allen tijde voorkomen
               zouden moeten worden? Zo nee, waarom niet?
            
Vraag 3
            
Om welke reden is het advies van de ILT voor strengere regelgeving over staalslakken
               genegeerd?
            
Vraag 4
            
Waarom heeft u ervoor gekozen om het advies niet te delen met de Kamer ondanks de
               groeiende zorgen bij meerdere partijen?
            
Vraag 5
            
Deelt u de mening dat ter waarborging van een transparante overheid adviezen van toezichthouders
               als de ILT nooit genegeerd zouden mogen worden om redenen als imagoschade, zoals aangekaart
               in het advies? Zo nee, waarom niet?
            
Vraag 6
            
Deelt u de mening dat het hergebruiken van secundaire materialen waarmee bodem en
               water vervuild raken juist een negatief effect heeft op de circulaire economie, omdat
               de grond en het water daardoor niet meer hergebruikt kan worden? Zo nee, waarop baseert
               u zich?
            
Vraag 7
            
Bent u nog steeds van mening dat het gebruik van staalslakken als bouwstof veilig
               is en dat zij zonder al te veel problemen verhandeld moeten kunnen worden? Zo ja,
               wat beschouwt u precies onder zonder al te veel problemen?
            
Vraag 8
            
Bent u van mening dat na aantoning van het RIVM3 in 2023 – een onderzoek uitgevoerd in opdracht van de ILT – dat het gebruik van staalslakken
               als bouwstof tot milieuschade kan leiden, het gebruik hiervan strenger gereguleerd
               had moeten worden?
            
Vraag 9
            
Hoe verklaart u dat waar de Omgevingsdienst NL opmerkt dat bij het instellen van een
               informatieplicht niet voldoende toezicht kan worden gehouden op het gebruik van staalslakken
               door bedrijven die deze toepassen, het Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat
               verkondigt geen aanleiding te zien om te denken dat toepassende bedrijven de omgevingsdiensten
               niet zullen informeren? Waar is deze aanname van het ministerie op gebaseerd?
            
Vraag 10
            
Deelt u de mening dat bij het instellen van een informatieplicht voorbij wordt gegaan
               aan de grip op handhaving? Hoe kijkt u naar het advies van de werkgroep – die bestaat
               uit vertegenwoordigers van omgevingsdiensten, waterschappen, Rijkswaterstaat, politie
               en ILT – dat er met een meldplicht veel beter kan worden gereguleerd dan bij een informatieplicht,
               omdat ze dan bouwprojecten kunnen stilleggen wanneer die meldplicht genegeerd wordt?
            
Vraag 11
            
Bent u alsnog bereid een meldplicht in te voeren? Zo ja, binnen welk termijn verwacht
               u dit te kunnen doen? Zo nee, waarom niet?
            
Vraag 12
            
Staat u nog steeds achter uw eerdere beantwoording dat de risico’s bij de toepassing
               van staalslakken als bouwstof bekend zijn en hier op grond van de zorgplicht rekening
               mee wordt gehouden? Hoe staat dat antwoord in relatie tot het advies van de ILT waarin
               staat dat staalslakken vervuilender zijn dan eerder gedacht? Vindt u nog steeds dat
               u de zorgplicht adequaat naleeft?
            
Vraag 13
            
Hoe verhoudt de reactie van de voormalig Staatssecretaris, waarin wordt gesteld dat
               het advies van de ILT aansluit bij de lijn van het ministerie om scherp te zijn op
               mogelijk risico’s, zich tot het nalaten van uitvoering van het betreffende advies?
            
Vraag 14
            
Bent u bereid, op basis van het genegeerde voornoemde advies van de ILT, staalslakken
               voortaan als «afval» aan te merken? Zo nee, bent u dan wel bereid om strengere regelgeving
               te maken voor de toepassing van staalslakken als bouwstof? Zo ja, kunt u schetsen
               waaruit deze regelgeving bestaat en hoe u waarborgt toekomstig milieu en gezondheidsschade
               te voorkomen bij het gebruik van staalslakken als bouwstof?
            
Mededeling
            
De leden de leden Gabriëls (GroenLinks-PvdA), Bamenga (D66), Van Kent (SP), Koekkoek
               (Volt) en Kostić (PvdD) hebben op 21 maart jl. schriftelijke vragen gesteld over de
               berichten dat milieutoezichthouders strengere regels wilden voor staalslakken. Gezien
               de aard van de vragen en de benodigde informatie zal beantwoording niet binnen termijn
               plaatsvinden.
            
Ik zal de antwoorden op de vragen zo spoedig mogelijk aan uw Kamer doen toekomen.
Ondertekenaars
- 
              
                  Eerste ondertekenaar
 C.A. Jansen, staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat
Bijlagen
Gerelateerde documenten
Hier vindt u documenten die gerelateerd zijn aan bovenstaand Kamerstuk.
