Antwoord schriftelijke vragen : Antwoord op vragen van het lid Soepboer over de startdatum van de werkzaamheden aan het Julianakanaal

Antwoord van Minister Madlener (Infrastructuur en Waterstaat) (ontvangen 3 september
2024).

Vraag 1

Kunt u aangeven waarom en wanneer u, zoals aangegeven in de Kamerbrief van 7 augustus
(Kamerstuk 36 410 A, nr. 63), heeft besloten alsnog een second opinion uit te laten voeren over de opdracht aan
de huidige aannemer, over de beschikbaarheid van de omvaarroutes en over de nadeelcompensatie?

Antwoord 1

In de Kamerbrief van 7 augustus 2024 is aangegeven dat de second opinion is uitgevoerd
om er zeker van te zijn dat – gegeven de gekozen hoofdaanpak (in het droge) – de voorgenomen
uitvoeringswijze klopt en de hiervoor geraamde kosten en voorgestelde risicovoorziening
passend zijn. Hiertoe is op 24 juli 2024 besloten. De second opinion gaat niet over
de beschikbaarheid van de omvaarroutes en de nadeelcompensatie.

Vraag 2

Bent u bereid de tussenresultaten van deze second opinion met de Kamer te delen?

Antwoord 2

De tussenresultaten staan op hoofdlijnen al in de kamerbrief van 7 augustus1.

De eindresultaten zijn inmiddels beschikbaar. Deze resultaten zijn als bijlage bij
deze brief opgenomen. In deze Kamerbrief is ook aangegeven op welke wijze Rijkswaterstaat
bij het verdere uitvoering van het project invulling wil geven aan de aanbevelingen
uit de second opinion.

Vraag 3

Kunt u aangeven waarom u de eindresultaten van deze second opinion niet afwacht, voordat
er met de werkzaamheden begonnen wordt en daarbij aangeven wat het nut is van een
second opinion waarvan de uitkomsten niet afgewacht worden?

Antwoord 3

De tussenresultaten van de second opinion onderschrijven de noodzaak om 12 augustus
2024 te starten met de werkzaamheden. Gezien de fasering van de werkzaamheden is er
voldoende tijd om de overige resultaten tijdig in de uitvoering mee te nemen. Zoals
ook bij vraag 2 aangegeven is de wijze waarop dit gebeurt in de bijlage bij deze brief
opgenomen.

Vraag 4

Kunt u aangeven waarom het aanvullende benodigde budget niet eerder met de Kamer gecommuniceerd
is?

Antwoord 4

In de brief van 7 augustus is aangegeven dat de belangrijkste oorzaak van de kostenstijging
is dat met de oorspronkelijk bedachte techniek bij het vereiste werktempo de afdichting
van het kanaal onvoldoende robuust zou zijn. Rijkswaterstaat heeft eind mei 2024 verschillende
proeven uitgevoerd om de waterdichtheid van het kanaal in relatie tot de bedachte
methodiek (toepassing van folie) te toetsen. Toen bleek dat toepassing van deze techniek
tot onvoldoende waterdichtheid zou leiden, is een alternatieve werkmethode (bentonietmatten)
inclusief bijbehorende kosten. In de brief van 7 augustus staan ook de andere kostenverhogende
factoren. Dit zijn de hoge tijdsdruk in de natte winterperiode, het streven naar een
zo kort mogelijke stremmingsduur en zo snel mogelijke start en noodzakelijke maatregelen
zoals de aanleg van buisleidingen om gedurende de stremming de levering van vers kanaalwater
aan omliggende bedrijven te kunnen waarborgen. Ook is aangegeven dat er een risicoreservering
voor de uitvoeringsfase is opgenomen die groter is dan gebruikelijk aangezien er nog
diverse onzekerheden zijn die mogelijk tot extra tegenvallers kunnen leiden. Nadat
de totale te verwachten meerkosten in beeld waren, is dit vervolgens zo spoedig mogelijk
met de Kamer gecommuniceerd via de brief van 7 augustus 2024.