Lijst van vragen en antwoorden : Lijst van vragen en antwoorden over Monitoring van de effecten van de aanpak van belastingontwijking (Kamerstuk 25087-320)

Nr. 327
LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDEN

De vaste commissie voor Financiën heeft een aantal vragen voorgelegd aan de Staatssecretaris
van Financiën over de brief van 11 oktober 2023 inzake de monitoring van de effecten
van de aanpak van belastingontwijking (Kamerstuk 25 087, nr. 320).

De Staatssecretaris heeft deze vragen beantwoord bij brief van 26 maart 2024. Vragen
en antwoorden zijn hierna afgedrukt.

De fungerend voorzitter van de commissie, Tielen

Adjunct-griffier van de commissie, Kruithof

Vragen en antwoorden

Vraag 1

Wat is de verwachte opbrengst van de Wet bronbelasting 2021 door de toevoeging van
dividenden binnen de reikwijdte van deze wet?

Antwoord 1

Naar verwachting zal de bronbelasting op dividenden een prohibitieve werking hebben,
waardoor de betreffende aandeelhoudersstructuren worden aangepast. De opbrengst is
daarom geraamd op verwaarloosbaar.

Vraag 2

Wat was de opbrengst van de Wet bronbelasting 2021 in 2021, 2022 en 2023? Hoe verhoudt
dit zich met de begrote opbrengst? Zal een dergelijk verband zich ook voordoen voor
wat betreft dividenden? Zo nee, waarom niet?

Antwoord 2

De opbrengst van de Wet bronbelasting 2021 is volgens de laatste inschattingen in
2021 € 57,8 miljoen, in 2022 € 58,2 miljoen en in 2023 € 118,9 miljoen. Deze standen
kunnen nog wijzigen omdat aangiften periodiek en handmatig worden verwerkt en er voor
een deel van de aangiften nog de mogelijkheid is van bezwaar op de ingediende aangifte.
Deze opbrengsten zijn aanmerkelijk hoger dan de bij invoering geraamde verwaarloosbare
opbrengst. Dit kan verschillende redenen hebben, zoals bijvoorbeeld de complexiteit
en kosten die gepaard gaan met herstructurering en de samenloop met nieuwe fiscale
ontwikkelingen. Er blijft echter gelden dat de bronbelasting bedrijfseconomisch gezien
een prohibitieve werking zal hebben door de extra belastingdruk van 25,8%, waardoor
er structureel niet met een opbrengst te rekenen valt. Het is mogelijk dat voor wat
betreft de dividenden er om dezelfde redenen tijdelijk wel een opbrengst optreedt.
Hiermee is echter niet op voorhand te rekenen.

Vraag 3

Indien de opbrengst van de Wet bronbelasting 2021 hoger was dan geraamd, waarom zijn
de ramingen dan niet aangepast op basis van de reële opbrengst van de Wet bronbelasting
2021? Wat dient er te gebeuren op basis van de begrotingsregels met de opbrengst van
de Wet bronbelasting 2021 als deze wél geraamd zou zijn, maar hoger zou uitvallen
dan geraamd? Is dit anders dan wanneer er geen opbrengst is geraamd?

Antwoord 3

Bij indiening van het wetsvoorstel Wet bronbelasting 2021 is een raming gemaakt op
basis van alle inzichten die er op dat moment waren. Er werd een verwaarloosbare opbrengst
verwacht op basis van de prohibitieve werking van de wet. In het inkomstenkader is
er daarom vanuit gegaan dat invoering van de wet geen opbrengsten oplevert. Er blijkt
nu in de afgelopen jaren wel een opbrengst van tientallen miljoenen euro per jaar.
De daadwerkelijke inkomsten worden gerapporteerd in, onder andere, de Miljoenennota.
De verwachting is dat deze opbrengst echter tijdelijk is en ook nu wordt, op basis
van de huidige inzichten, structureel geen opbrengst verwacht.1 De begrotingsregels schrijven voor dat na invoering van de wet de raming in het inkomstenkader
niet meer aangepast wordt. Als de inkomsten tegenvallen of, in dit geval, meevallen,
loopt dit in het saldo. Dit leidt tot automatische stabilisatie. Belastinginkomsten
zijn immers afhankelijk van de conjunctuur en fluctueren daarmee sterk.

Vraag 4

In hoeverre kloppen de uitlatingen gedaan in het FD-artikel «Nederland doet te weinig
tegen belastingontwijking» van 14 december 2023? Zijn deze uitlatingen gebaseerd op
oude data? Kan het kabinet aangeven in welke mate de geldstromen die naar laagbelastende
jurisdicties stromen zijn verminderd sinds de invoering van de Wet bronbelasting 2021?
Kan worden aangegeven in welke mate er sprake is van causatie versus correlatie tussen
de Wet bronbelasting 2021 en de verandering in deze geldstromen? Welke andere wetgeving
zal impact hebben op de grootte van deze geldstromen?

Antwoord 4

De voornaamste data-gebaseerde uitlating in het FD-artikel gaat over de cijfers over
de Nederlandse belastingopbrengsten. Volgens het artikel zou daaruit blijken dat Nederland
minimale stappen onderneemt om internationale belastingontwijking via Nederland aan
te pakken, omdat je zou verwachten dat de belastingopbrengsten hard zouden stijgen
door de aanpak van belastingontwijking, terwijl ze in werkelijkheid amper toenemen.
Deze uitlating klopt om twee redenen niet. In de eerste plaats klopt het niet dat
maatregelen tegen belastingontwijking per definitie leiden tot een (grote) toename
in belastingopbrengsten. Als een maatregel effectief is tegen belastingontwijking
via Nederland, dan kunnen de belastingopbrengsten in andere landen toenemen. In de tweede plaats hebben maatregelen tegen belastingontwijking
wel degelijk geleid tot hogere belastingopbrengsten in Nederland. Vooral de generieke
renteaftrekbeperking, onderdeel van de eerste EU anti-belastingontwijkingsrichtlijn (ATAD 1), leidde tot een vergroting van de budgettaire opbrengst
van de vennootschapsbelasting (vpb). In het antwoord op vraag 10 geef ik aan wat de
budgettaire effecten zijn van de verschillende grondslagverbredingen.

Ook uit de gegevens rond internationale inkomensstromen blijkt dat de maatregelen
tegen belastingontwijking effect hebben gehad. De inkomensstromen naar laagbelastende
jurisdicties zijn aanzienlijk afgenomen, van € 38,5 miljard in 2019 naar € 6,5 miljard
in 2022. Er zijn nationaal en internationaal meerdere maatregelen tegen belastingontwijking
genomen die kunnen hebben bijgedragen aan deze dalingen. Het is echter complex om
het effect van elke maatregel te onderscheiden. DNB wijst bijvoorbeeld ook op veranderingen
in Amerikaanse en Ierse belastingwetgeving.2 Het lijkt aannemelijk dat de afname van de rente en royaltystromen naar LBJ’s in
2020 mede veroorzaakt wordt doordat bedrijven vooruitlopend op de vanaf 2021 ingevoerde
bronbelasting hun structuren tijdig hebben aangepast om geen bronbelasting te hoeven
betalen.

Vraag 5

Is bekend welk percentage rente-, royalty- en dividendstromen vanuit andere lidstaten
van de Europese Unie naar laagbelastende landen zijn afgenomen? Zo ja, wat zijn deze
percentages? Zo nee, kan dan in algemene termen worden aangegeven hoe Nederland zich
verhoudt tot andere lidstaten van de Europese Unie?

Antwoord 5

Er zijn geen gegevens beschikbaar over de afname van rente-, royalty- en dividendstromen
vanuit andere lidstaten van de Europese Unie naar laagbelastende landen. Nederland
is het enige land dat recent een conditionele bronbelasting op rente- en royaltybetalingen
aan laagbelastende landen heeft ingevoerd. Het is daarom aannemelijk dat de afname
die nu voor Nederland wordt gezien ook relatief hoog zal zijn.

Vraag 6

In relatie tot welke landen die binnen de reikwijdte vallen van de Wet bronbelasting
2021 geldt dat een belastingverdrag de effectuering van deze bronheffing in de weg
staat? Hebben deze verdragen een Principal Purpose Test? Kan Nederland de heffing
alsnog effectueren als een verdrag een Principal Purpose Test heeft? Hoe zit dit als
er reële economische activiteiten plaatsvinden bij de ontvanger van de rente, royalty’s
of het dividend?

Antwoord 6

Renten, royalty’s en dividenden aan gelieerde lichamen gevestigd in landen die zijn
aangewezen als laagbelastende staat op grond van de regeling laagbelastende staten
en niet-coöperatieve rechtsgebieden voor belastingdoeleinden, vallen binnen de reikwijdte
van de Wet bronbelasting 2021. Met drie landen die momenteel zijn aangewezen als laagbelastende
staat heeft Nederland een belastingverdrag. Dit zijn Bahrein, Barbados en Panama.
Door middel van het BEPS Multilaterale Instrument werkt de Principal Purposes Test
(«PPT») door naar deze drie verdragen. In misbruiksituaties kan daarom de bronbelasting
worden geëffectueerd via de PPT. Als geen sprake is van misbruik van het verdrag,
beperken de verdragen Nederland in beginsel bij het heffen van bronbelasting.

De PPT gebruikt open normen, die onder meer aanknopen bij subjectieve elementen, zoals
de intentie van de constructie of transactie. Om die reden zal van geval tot geval
moeten worden beoordeeld of de aanwezigheid van reële economische activiteiten ertoe
leidt dat de PPT al dan niet kan worden ingeroepen.

Zoals ook in de Notitie Fiscaal Verdragsbeleid 2020 opgenomen, zal Nederland voor
bestaande belastingverdragen met landen opgenomen in voorgenoemde regeling van laagbelastende
staten en niet-coöperatieve rechtsgebieden het initiatief nemen om het bestaande belastingverdrag
te heronderhandelen. Nederland heeft daarom Bahrein, Barbados en Panama benaderd voor
onderhandelingen. Ik verwijs naar de Kamerbrief over de onderhandeling van belastingverdragen
voor de status hiervan.3

Volledigheidshalve merk ik op dat de Wet bronbelasting 2021 zich niet beperkt tot
renten, royalty’s en dividenden aan gelieerde lichamen gevestigd in laagbelastende
staten, maar ook kan zien op andere landen in het geval van misbruiksituaties. Ook
hier geldt dat de bronbelasting onder omstandigheden kan worden geëffectueerd als
het van toepassing zijnde belastingverdrag een PPT of een daarmee vergelijkbare bepaling
tegen misbruik bevat.

Vraag 7

Uit welke gegevens en/of cijfers blijkt dat de mogelijkheden om belasting te ontwijken
de afgelopen jaren zijn afgenomen?

Antwoord 7

Het is lastig de omvang van belastingontwijking te meten, aangezien een eenduidige
definitie ontbreekt. Wel is duidelijk dat door de invoering van de bronbelasting Nederland
minder aantrekkelijk is geworden als doorstroomland naar laagbelastende jurisdicties.
Zoals bij het antwoord op vraag 4 is aangegeven, zijn de inkomensstromen naar laagbelastende
jurisdicties aanzienlijk afgenomen, van € 38,5 miljard in 2019 naar € 6,5 miljard
in 2022. In vraag 10 ga ik ook in op de budgettaire omvang van enkele andere relevante
maatregelen, zoals de earningsstrippingmaatregel. Voor andere maatregelen is het nog
te vroeg om het effect te kunnen beoordelen.

Vraag 8

Op welke gegevens en/of cijfers is de prognose gebaseerd dat de mogelijkheden om belasting
te ontwijken aankomende jaren nog meer zal afnemen? Kan hierbij een overzicht gegeven
worden van voorgenomen maatregelen?

Antwoord 8

In de Kamerbrief die dateert van 11 oktober 2023 spreekt het kabinet de verwachting
uit dat met het huidige pakket aan nationale maatregelen en de omvangrijke internationale
afspraken die we hebben gemaakt, de mogelijkheden om belasting te ontwijken in de
afgelopen jaren zijn afgenomen en in de komende jaren nog verder zullen afnemen. Daarbij
doelt het kabinet met name op de uitbreiding van de conditionele bronbelasting naar
dividendstromen en de invoering van de Wet minimumbelasting 2024, die inmiddels in
werking zijn getreden. In Europees verband wordt gewerkt aan het richtlijnvoorstel
Unshell om misbruik van doorstroomvennootschappen aan te pakken. Ook nationaal zet
het kabinet verdere stappen, bijvoorbeeld door te werken aan een wetsvoorstel met
een maatregel tegen het opknippen van activiteiten over verschillende vennootschappen
voor vastgoedlichamen met (aan derden) verhuurd vastgoed, dat met het Belastingplan
2025 aan uw Kamer kan worden aangeboden. Bovendien onderzoekt het kabinet nog verschillende
concrete maatregelen voor opmerkelijke belastingconstructies die geïnventariseerd
zijn in de Kamerbrief van 19 september jl.4

Vraag 9

Kan per land een overzicht gegeven worden van de in de wereld gehanteerde toptarieven
van de vennootschapsbelasting?

Antwoord 9

Een dergelijk overzicht voor alle landen in de wereld is niet beschikbaar. Wel is
een overzicht van een groot aantal landen beschikbaar in het rapport Corporate Tax
Statistics 2023 van de OESO.5 In Tabel 1 hieronder volgen de statutaire toptarieven in de vennootschapsbelasting
in 2023 per jurisdictie, gesorteerd van laag naar hoog.

Tabel 1: statutaire toptarieven (bron: OESO)

Land

Tarief

Anguilla

0,00%

Verenigde Arabische Emiraten

0,00%

Bahrein

0,00%

Bahamas

0,00%

Belize

0,00%

Bermuda

0,00%

Kaaimaneilanden

0,00%

Guernsey

0,00%

Isle of Man

0,00%

Jersey

0,00%

Turks en Caicoseilanden

0,00%

Britse Maagdeneilanden

0,00%

Barbados

5,50%

Hongarije

9,00%

Andorra

10,00%

Bulgarije

10,00%

Bosnië en Herzegovina

10,00%

Noord-Macedonië

10,00%

Paraguay

10,00%

Qatar

10,00%

Macau

12,00%

Gibraltar

12,50%

Ierland

12,50%

Liechtenstein

12,50%

Albanië

15,00%

Georgië

15,00%

Litouwen

15,00%

Malediven

15,00%

Montenegro

15,00%

Mauritius

15,00%

Oman

15,00%

Servië

15,00%

Tunesië

15,00%

Uzbekistan

15,00%

Roemenië

16,00%

Hongkong

16,50%

Singapore

17,00%

San Marino

17,00%

Armenië

18,00%

Faroer Eilanden

18,00%

Kroatië

18,00%

Oekraïne

18,00%

Brunei Darudassalam

18,50%

Tsjechië

19,00%

Polen

19,00%

Slovenië

19,00%

Zwitserland

19,65%

Azerbeidjan

20,00%

Cook Eilanden

20,00%

Estland

20,00%

Finland

20,00%

IJsland

20,00%

Kazachstan

20,00%

Letland

20,00%

Saudi Arabië

20,00%

Thailand

20,00%

Vietnam

20,00%

Jordanië

20,20%

Zweden

20,60%

Slowakije

21,00%

Aruba

22,00%

Botswana

22,00%

Koeweit

22,00%

Denemarken

22,00%

Griekenland

22,00%

Indonesië

22,00%

Noorwegen

22,00%

Kaapverdische Eilanden

22,44%

Egypte

22,50%

Israël

23,00%

Oostenrijk

24,00%

Maleisië

24,00%

Luxemburg

24,94%

Turkije

25,00%

Angola

25,00%

Antigua en Barbuda

25,00%

België

25,00%

China

25,00%

Ivoorkust

25,00%

Djibouti

25,00%

Dominica

25,00%

Spanje

25,00%

Groot-Brittannië

25,00%

Jamaica

25,00%

Liberia

25,00%

Monaco

25,00%

Mongolië

25,00%

Mauritanië

25,00%

Panama

25,00%

Seychellen

25,00%

Uruguay

25,00%

India

25,17%

Verenigde Staten

25,77%

Nederland

25,80%

Frankrijk

25,83%

Canada

26,21%

Groenland

26,50%

Zuid-Korea

26,50%

Chili

27,00%

Dominicaanse Republiek

27,00%

Togo

27,00%

Samoa

27,00%

Zuid-Afrika

27,00%

Burkina Faso

27,50%

Swaziland

27,50%

Italië

27,81%

Congo

28,00%

Grenada

28,00%

Nieuw-Zeeland

28,00%

Vaticaanstad

28,00%

Pakistan

29,00%

Peru

29,50%

Japan

29,74%

Duitsland

29,94%

Argentinië

30,00%

Australië

30,00%

Benin

30,00%

Democratische Republiek Congo

30,00%

Costa Rica

30,00%

Gabon

30,00%

Honduras

30,00%

Haïti

30,00%

Kenia

30,00%

Santa Lucia

30,00%

Sri Lanka

30,00%

Mexico

30,00%

Montserrat

30,00%

Nigeria

30,00%

Papua Nieuw-Guinea

30,00%

Senegal

30,00%

Sierra Leone

30,00%

Trinidad en Tobago

30,00%

Zambia

30,00%

Portugal

31,50%

Marokko

32,00%

Namibië

32,00%

Kameroen

33,00%

Saint Kitts en Nevis

33,00%

Brazilië

34,00%

Colombia

35,00%

Malta

35,00%

Vraag 10

Met hoeveel zijn de belastinginkomsten vanuit bedrijven in absolute zin gestegen in
de afgelopen tien jaar? Welk deel van deze stijging is redelijkerwijs aan te merken
als een gevolg van de aanpak van belastingontwijking?

Antwoord 10

In de afgelopen jaren zijn de vpb-opbrengsten sterk gestegen, van € 14,5 miljard in
2014 naar € 47,5 miljard in 2023 qua kasbedragen.

Tabel 2: Vpb-inkomsten in miljarden euro’s

Vennootschapsbelasting

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

2021

2022

2023

– naar belastingjaar

17,8

19,2

21,2

23,0

23,4

26,1

26,1

35,0

43,11

n.n.b.

– naar kas

14,5

16,1

20,9

21,5

23,7

25,9

21,7

30,8

38,3

47,5

X Noot

1

Voorlopig cijfer

Het effect van het beleid is hieruit niet eenduidig aan te merken omdat ook gedragseffecten
kunnen meespelen. Op 17 november 2023 heb ik aan de Eerste Kamer een uitgebreid overzicht
toegestuurd met grondslagverbredingen waarin totaal voor meer dan € 5 miljard aan
grondslagverbredingen is opgenomen.6 De belangrijkste grondslagverbredingen zijn de earningsstrippingmaatregel (opbrengst
€ 1,8 miljard), aanscherping minimumkapitaalregel voor financiële sector (€ 295 miljoen),
verhoging effectief tarief innovatiebox van 5 naar 7% (€ 148 miljoen) en van 7% naar
9% (€ 146 miljoen), aanscherping van de earningsstrippingmaatregel naar 20% (€ 735
miljoen), beperking van de liquidatie- en stakingsverliesregeling (€ 242 miljoen)
en de beperking van verliesverrekening in de vennootschapsbelasting (€ 560 miljoen).

Vraag 11

Kan een volledig overzicht gegeven worden van alle maatregelen gericht op het tegengaan
van belastingontwijking die in de afgelopen tien jaar genomen zijn? Kan daarbij tevens
worden aangegeven tussen welke regelingen samenloop kan plaatsvinden en of een dergelijke
samenloop tot dubbele belastingheffing kan leiden? Kan verder per maatregel worden
aangegeven wanneer deze zal worden geëvalueerd en door wie: Nederland of de Europese
Commissie?

Antwoord 11

In Tabel 3 vindt u een overzicht van maatregelen tegen belastingontwijking en voor
een evenwichtigere heffing van multinationals in de afgelopen tien jaren.

Tabel 3: maatregelen tegen belastingontwijking en voor een evenwichtigere heffing
van multinationals

#

Maatregel

Jaar

1

Het 23-ontwikkelingslandenproject en de Notitie Fiscaal Verdragsbeleid 2020

2013 – heden

2

Aanvullende documentatieverplichtingen (o.a. country-by-country rapport)

2016

3

Introductie algemene anti-misbruikregeling met oog op voordelen moeder-dochterrichtlijn
& mismatchbepaling

2016

4

Uitwisseling van rulings (DAC3)

2017

5

Introductie begrip «samenwerkende groep» t.b.v. renteaftrekbeperkingen

2017

6

Aanscherping toelatingseisen innovatiebox

2017

7

Aanpassing Transfer Pricing Guidelines (o.a. voor immateriële activa)

2017

8

Verhoging effectief tarief innovatiebox van 5% naar 7%

2018

9

Spoedreparatie fiscale-eenheidsregime

2018

10

Inhoudingsplicht dividendbelasting houdstercoöperaties

2018

11

Beperking afschrijvingsmogelijkheden onroerend goed in eigen gebruik

2019

12

Anti-misbruikbepalingen in belastingverdragen via het Multilateraal Instrument (MLI)

2019

13

Eerste EU-richtlijn antibelastingontwijking (ATAD1): earningsstrippingmaatregel (generieke
renteaftrekbeperking)

2019

14

Eerste EU-richtlijn antibelastingontwijking (ATAD1): aanvullende CFC-maatregel

2019

15

Nationale lijst met laagbelastende staten en niet-coöperatieve rechtsgebieden voor
belastingdoeleinden

2019

16

Beperking voorwaartse verliesverrekeningstermijn

2019

17

Vernieuwde rulingpraktijk

2019

18

Openbaarmaking vergrijpboetes

2020

19

Minimumkapitaalregel voor financiële sector

2020

20

Tweede EU-richtlijn antibelastingontwijking (ATAD2)

2020

21

Invoering van UBO-register

2020

22

Aanscherping minimumkapitaalregel voor financiële sector

2021

23

Verhoging effectief tarief innovatiebox van 7% naar 9%

2021

24

Conditionele bronbelasting op renten en royalty’s naar laagbelastende jurisdicties
en in misbruiksituaties

2021

25

Aanscherping specifieke renteaftrekbeperking gericht tegen winstdrainage (artikel
10a Wet Vpb)

2021

26

Beperking liquidatie- en stakingsverliesregeling

2021

27

Meldingsplicht grensoverschrijdende constructies (DAC6)

2021

28

Tegengaan mismatches bij toepassing zakelijkheidsbeginsel

2022

29

Belastingplichtmaatregel uit de tweede EU-richtlijn antibelastingontwijking (ATAD2)

2022

30

Aanscherping aftrekpercentage earningsstrippingmaatregel van 30% naar 20% van het
bruto bedrijfsresultaat

2022

31

Beperking van verliesverrekening in de vennootschapsbelasting

2022

32

Uitwisselen fiscale informatie digitale platformen (DAC7)

2023

33

Conditionele bronbelasting ook op dividendstromen naar laagbelastende jurisdicties
en in misbruiksituaties

2024

34

Versterking aanpak dividendstripping

2024

35

Wet minimumbelasting 2024

2024

De maatregelen in Tabel 2 hebben elk een zelfstandig doel en bereik. Er kan sprake
zijn van samenloop tussen deze regelingen. Zo geldt bijvoorbeeld voor de toepassing
van generieke renteaftrekbeperking (earningsstrippingmaatregel) dat er voorzien is
in samenloop is met andere wettelijke bepalingen. Dit betekent namelijk dat renten
die bijvoorbeeld op grond van artikel 8b Wet Vpb 1969, artikel 10, eerste lid, onderdeel
d Wet Vpb 1969, artikel 10a of artikel 10b van de Wet Vpb 1969 buiten de winst zijn
gebleven (reeds niet in aftrek zijn gekomen op grond van andere renteaftrekbeperkingen)
niet als renten voor de toepassing van earningsstrippingmaatregel worden aangemerkt.
Voor een aantal maatregelen die zien op de aanpak van belastingontwijking is niet
altijd voorzien in samenloopregeling die de dubbele belasting moet wegnemen, zoals
de aanvullende CFC-maatregel7. Dit hangt samen met het prohibitieve karakter van desbetreffende maatregel. Tot
slot is de keuze om niet te voorzien in een samenloopregeling ook van belang dat het
voorkomen van de genoemde cumulatie zou leiden tot een verdere toename van de complexiteit
in een toch al zeer complexe belastingwet, evenals een verdere toename van complexiteit
in de uitvoering

Met de Miljoenennota 2025 zal de nieuwe evaluatieagenda gepresenteerd worden. Daarin
zal de planning worden opgenomen met betrekking tot de evaluaties.

Vraag 12

Is het nog steeds de insteek van het kabinet dat dubbele belastingheffing moet worden
voorkomen? Zo ja, hoe zal het kabinet daarvoor zorgen bij regelingen die overkill
kennen of een knellende samenloop hebben?

Antwoord 12

Ja. Dubbele belastingheffing over hetzelfde inkomen is onwenselijk want het belemmert
economische activiteit onnodig. Het kabinet streeft er daarom naar dubbele belastingheffing
zo veel mogelijk te voorkomen. In de parlementaire behandeling bij de implementatie
van ATAD2 is aandacht geweest voor de situatie dat toepassing van ATAD2 tot dubbele
belastingheffing kan leiden in relatie tot vaste inrichtingen. In dat kader is toegezegd
dat zal worden bezien of nadere regelgeving gewenst is, indien er vanuit de praktijk
signalen komen dat toepassing van de Nederlandse implementatie van ATAD2 tot dubbele
belastingheffing leidt in relatie tot vaste inrichtingen. Bij de implementatie van
ATAD2 in nationale wetgeving in 2019 heeft de Eerste Kamer het kabinet met de gewijzigde
motie Essers-Geerdink verzocht om te bevorderen dat in onvoorziene gevallen, waarin
deze richtlijnen zich er niet tegen verzetten, kort gezegd dubbele heffing zoveel
mogelijk te voorkomen. In dit kader is onder meer – in overleg met de Europese Commissie
– dubbele belastingheffing door toepassing van de hybridemismatchmaatregelen in zogenoemde
costplussituaties voorkomen.

Vraag 13

Heeft de Nederlandse implementatie van unilaterale en Europese maatregelen gericht
op het tegengaan van belastingontwijking impact op het gelijke speelveld binnen de
interne markt? Zo ja, wat is deze impact? Is het minder aantrekkelijk om in Nederland
te vestigen dan in andere lidstaten van de Europese Unie? Zo ja, wat zal het kabinet
doen om ervoor te zorgen dat Nederland niet op achterstand blijft staan?

Antwoord 13

Belastingontwijking kan alleen succesvol worden bestreden met een internationale aanpak.
Nederland heeft sommige internationale afspraken tegen belastingontwijking strenger
geïmplementeerd dan minimaal vereist is onder die afspraken. De vraag of het voor
een bedrijf minder aantrekkelijk is om zich in Nederland te vestigen dan in andere
lidstaten van de Europese Unie, is niet in algemene zin te beantwoorden. Het vestigingsklimaat
is afhankelijk van veel meer factoren dan alleen het fiscale stelsel. Op de verschillende
internationale ranglijsten draait Nederland al jaren mee in de top: Nederland bekleedt
in 2023 bijvoorbeeld een 5e positie in op de IMD World Competitiveness Index. Het recente ambtelijke rapport
Belastingen in maatschappelijk perspectief benoemt een aantal regels waarin het Nederlandse
belastingstelsel strenger is dan de meeste andere landen, en biedt enkele beleidsopties
op dat gebied. Een nieuw kabinet kan daarvan gebruikmaken.

Vraag 14

Kan een overzicht gegeven worden van de aanpak van dividend stripping die in andere
EU-landen gehanteerd wordt? Waarbij eveneens wordt aangegeven hoeveel geld daarmee
wordt opgehaald? Kan daarbij ook een onderscheid worden gemaakt tussen wat het begrip
«dividend stripping» betekent in verschillende landen? Klopt het dat het in andere
landen meervoudige teruggaaf van dividendbelasting betreft, maar dat dit door de wetgeving
in Nederland nooit mogelijk was? Zo ja, plaatst dit de maatregelen die worden genomen
in andere landen in een ander licht?

Antwoord 14

Het kabinet stelt voorop dat per 1 januari 2024, als onderdeel van de Overige Fiscale
Maatregelen 2024, al nieuwe wettelijke maatregelen in werking zijn getreden die de
aanpak van dividendstripping versterken. Bovendien is in dat kader een onderzoek naar
mogelijke aanvullende maatregelen tegen dividendstripping aangekondigd.8

Het kabinet begrijpt de wens vanuit de Kamer om de maatregelen tegen dividendstripping
die in andere EU-landen zijn genomen, in kaart te brengen. Daarom heb ik tijdens de
behandeling van het pakket Belastingplan 2024 aan de Tweede Kamer toegezegd om de
aanpak van dividendstripping door andere EU-landen te betrekken in het voornoemde
onderzoek.9 De Tweede Kamer zal naar verwachting in het voorjaar van 2025 worden geïnformeerd
over de uitkomsten van het hiervoor genoemde onderzoek.

De verschijningsvormen van dividendstripping in de praktijk zijn divers en complex
en de problematiek is niet per definitie in ieder land hetzelfde. De problematiek
die in Duitsland speelde heeft veelvuldig de media gehaald. In Duitsland is geconstateerd
dat op basis van de nationale wetgeving tot 2012 middels cum/ex transacties de ene
partij dividendbelasting kon inhouden zonder deze af te dragen, terwijl de andere
partij met de aan haar uitgereikte dividendnota de niet afgedragen dividendbelasting
kon verrekenen. Inmiddels is de Duitse nationale wet op dit punt aangepast. In Nederland
bestond en bestaat een dergelijke mogelijkheid niet. Wel kunnen zich in Nederland
andere situaties voordoen rondom teruggaaf en verrekening van dividendbelasting.10 Bij het onderzoek naar de aanpak van dividendstripping in andere EU-landen, zullen
uiteraard de verschillen in problematiek en – daarmee ook – in aanpak in ogenschouw
worden genomen.

Vraag 15

Klopt het dat het rapport van Tax Justice Network gebaseerd is op informatie die dusdanig
achterhaald is dat niet langer gesteld kan worden dat het rapport een accurate weergave
van de huidige situatie geeft? Kan het kabinet toezeggen dat het geen gebruik maakt
van rapporten van organisaties zoals Tax Justice Network zolang er dergelijke feitelijke
onjuistheden in staan of als de data dusdanig is achterhaald, dat het rapport niet
betrouwbaar is?

Antwoord 15

Het rapport van Tax Justice Network is gebaseerd op gegevens uit 2018. Sindsdien zijn
belangrijke maatregelen tegen belastingontwijking in werking getreden, zoals de hierboven
genoemde bronbelasting, ATAD1, ATAD2 en de introductie van een anti-misbruikbepaling
in belastingverdragen (PPT) via de implementatie van het multilaterale verdrag. Eventuele
effecten van die maatregelen en het beleid en wetgeving van de afgelopen jaren zijn
daarom niet zichtbaar in de resultaten van dit Tax Justice-rapport dat zich baseert
op informatie uit 2018. Een belangrijke reden van deze hoge schattingen in het Tax
Justice rapport is daarnaast dat slechts ten dele gecorrigeerd wordt voor dubbeltellingen
in winsten zoals die gerapporteerd worden in de landenrapporten. Ook wordt niet gecorrigeerd
voor verliesverrekening. Daarnaast neemt het rapport aan dat alle winst die hoger
is dan een verwachte winst op basis van personeel en loonsom, gezien moet worden als
belastingontwijking. Deze aanname miskent dat winst ook kan worden behaald met materiële
of immateriële activa.

Vraag 16

Kunt u aangeven door welke personen en/of instanties buiten het ministerie op tijdelijke
of permanente basis advies is uitgebracht over de focusgebieden om belastingontwijking
aan te pakken, de maatregelen die hierop genomen kunnen worden, de manier waarop dit
gemonitord kan worden of andere onderwerpen die van belang zijn voor deze monitor?

Antwoord 16

De Commissie belastingheffing van multinationals11 en de Commissie doorstroomvennootschappen12 hebben geadviseerd over (onder meer) belastingontwijking. De rapporten van deze commissies
zijn aangeboden aan uw Kamer.

Vraag 17

Kunt u een overzicht verstrekken van de aanbevelingen van de Commissie Doorstroomvennootschappen
die inmiddels wel en niet zijn doorgevoerd?

Vraag 18

Kunt u bij de aanbevelingen die niet zijn geïmplementeerd aangeven waarom deze niet
zijn doorgevoerd?

Antwoord 17 en 18

In de Kamerbrief van 8 februari 2023 heb ik aangegeven hoe het kabinet opvolging geeft
aan het rapport van de Commissie Doorstroomvennootschappen.13 Aanbevelingen 1 t/m 6 liggen op fiscaal terrein. Aanbeveling 4 luidt om (samengevat)
de Principal Purposes Test (PPT) als antimisbruikbepaling in belastingverdragen door
te laten werken in zoveel mogelijk verdragen, ook in relatie tot landen die geen partij
zijn bij het multilaterale verdrag (MLI). Deze aanbeveling is al staand Nederlands
verdragsbeleid. Uit de laatst gepubliceerde BEPS Action 6 Peer Review (over de implementatie
van maatregelen tegen verdragsmisbruik) blijkt dat dankzij de Nederlandse ratificatie
van het MLI en bilaterale afspraken inmiddels 59 van de Nederlandse belastingverdragen
voldoen aan de minimumstandaard van BEPS actiepunt 6 door middel van opname of doorwerking
van een PPT in die verdragen.14 Voor de overige fiscale aanbevelingen geldt het volgende. In lijn met het advies
van de Commissie Doorstroomvennootschappen zet Nederland in op een EU-brede aanpak
van doorstroomvennootschappen via het EU-richtlijnvoorstel «Unshell» uit december
2021. Het richtlijnvoorstel sluit inhoudelijk in hoge mate aan bij de aanbevelingen
van de commissie. Mochten de richtlijnonderhandelingen niet tot het gewenste resultaat
leiden, of niet binnen een acceptabele termijn, dan kan Nederland heroverwegen of
binnen Europa een kopgroep gevormd kan worden, dan wel of unilaterale implementatie
van één of meer van de aanbevelingen van de Commissie Doorstroomvennootschappen geboden
is. Eventuele aanvullende maatregelen zijn aan een nieuw kabinet.

Aan de aanbevelingen op het terrein van transparantie en rapportage (7, 8 en 9) wordt
in beginsel opvolging gegeven. In de brief van 8 februari 2023 heeft het kabinet dit
toegelicht. Voor deze aanbevelingen geldt dat de definitie van het UBO-begrip en de
inrichting van de UBO-registers in grote mate op Europees niveau is geharmoniseerd.
Hiervoor is veel aandacht geweest tijdens de onderhandelingen over het nieuwe AML-pakket15. Het Ministerie van Financiën houdt gedurende de implementatie van het AML-pakket
waar mogelijk rekening met de aanbevelingen van de Commissie. Hierbij wordt opgemerkt
dat het UBO-register niet meer voor eenieder openbaar is vanwege een uitspraak van
het Hof van Justitie van de Europese Unie.16 Dit beperkt onder meer de mogelijkheden ten aanzien van aanbeveling 8, die ziet op
het beter doorzoekbaar maken van openbare gegevens in het register.

Op het terrein van het jaarrekeningenrecht (aanbevelingen 10 en 11) neemt het kabinet
aanbeveling 10 niet over, zoals aangegeven in de brief van 8 februari 2023. Datzelfde
geldt voor aanbeveling 11 voor zover die betrekking heeft op het meetellen van deelnemingen
bij het bepalen van de omvang van een bedrijf. Ook dat is toegelicht in de brief van
8 februari 2023. Wat betreft het onderdeel van aanbeveling 11 om voor rechtspersonen
met hoofdzakelijk financiële inkomsten de drempel voor de netto-omzet te baseren op
een ander inkomensbegrip, is uit een eerste onderzoek gebleken dat een heldere definitie
nodig is van de doelgroep, alvorens te kunnen onderzoeken wat de gevolgen zijn voor
andere sectoren en voor de rest van de jaarrekening. Die definitie is afhankelijk
van de definitie van doorstroomvennootschappen in de uiteindelijke «Unshell»-richtlijn.
Ik verwijs daarom naar hetgeen ik hierboven heb opgemerkt over de richtlijn.

Ook op het gebied van toezicht en opsporing volgt het kabinet waar mogelijk de aanbevelingen
(12, 13 en 14). Wat betreft inzet op aanpak illegale trustdienstverlening verwijs
ik naar de recente Kamerbrief over uitstel evaluatie Wtt 2018.17 Hierin staat onder andere dat het Financieel Expertise Centrum (FEC) een project
is gestart over illegale trustdienstverleners. Hierbij kijkt het FEC naar dienstverleners
die zich mogelijk schuldig maken aan het «opknippen» van trustdiensten. Wat betreft
aanbeveling 13, vervolgonderzoek naar witwassen en doorstroomactiviteiten, vermeldt
het FEC in het jaarplan 2024 dat er momenteel een vooronderzoek loopt. Bij voldoende
aanknopingspunten leidt dit in 2024 mogelijk tot een daadwerkelijk FEC-project.18 Tot slot blijft Nederland zich inzetten voor internationale samenwerking in bestrijding
criminele doorstroom (aanbeveling 14).

Aanbeveling 15 betreft tot slot het ontzeggen van toegang tot investeringsbeschermingsovereenkomsten
(IBO’s) aan doorstroomvennootschappen. Zoals aangegeven in de Kamerbrief van 8 februari
2023 zet Nederland op multilateraal niveau in op het hervormen van investeringsbescherming.
Aspecten van het gebruik van IBO’s door brievenbusfirma’s staan ter discussie in de
United Nations Commission for International Trade Law (UNCITRAL). Deze discussies
lopen nog en zullen naar verwachting nog enige tijd duren.

Daarnaast heeft Nederland een nieuwe bilaterale IBO-modeltekst ontwikkeld die in 2019
is gepubliceerd. Deze modeltekst expliciteert dat alleen investeerders met substantiële
activiteiten gebruik kunnen maken van IBO’s die op basis van deze modeltekst worden
afgesloten. Op basis van deze gemoderniseerde modeltekst zijn in 2023 onderhandelingen
begonnen met Nigeria en zijn verkennende gesprekken gevoerd met Ghana. Uw Kamer is
hierover geïnformeerd via de voortgangsrapportage handelsakkoorden.19

Vraag 19

Kunt u per getroffen maatregel aangaande belastingontwijking aangeven of, en zo ja,
wanneer een evaluatie gepland staat?

Antwoord 19

Zie het antwoord op vraag 11.

Vraag 20

Bedrijven die tussen 2010 en 2019 nooit fiscaal winst hebben gemaakt zijn verantwoordelijk
voor 6% van de aangiften voor de vennootschapsbelasting (vpb), is dit meer dan voorgaande
decennia?

Vraag 21

Hoe hebben deze aantallen zich ontwikkeld in de afgelopen jaren?

Antwoord 20 en 21

Het is niet mogelijk om deze analyse te maken voor tienjaarstermijnen die verder teruggaan
dan 2010, omdat voor deze oude jaren de gegevens niet beschikbaar zijn. De ontwikkeling
over de afgelopen jaren en een vergelijking met voorgaande decennia is daarom niet
mogelijk.

Vraag 22

Hoe verklaart u dat de daling van de rente- en royaltystroom een jaar eerder plaatsvond
dan de conditionele bronbelasting is ingegaan (2020 terwijl de regeling in 2021 inging)?
Indien de verklaring is dat dit te maken zou hebben met anticiperend gedrag, zijn
daar dan aanwijzingen voor?

Antwoord 22

De invoering van de Wet bronbelasting 2021 is ruim van te voren aangekondigd. Het
is aannemelijk dat de betrokken bedrijven tijdig hun structuren hebben willen aanpassen,
aangezien de constructie via Nederland niet meer duurzaam te handhaven was. Mogelijk
is er ook een samenhang geweest met belastingwijzigingen in andere landen, waardoor
het opportuun was tijdig de constructie aan te passen, maar hier zijn vanuit de beschikbare
data geen conclusies over te trekken.

Vraag 23

Kunnen de stromen naar de doorstroomjurisdicties in tabel 1 per land worden weergegeven?
Dus voor de landen Hong Kong, Ierland, Luxemburg, Singapore en Zwitserland elk afzonderlijk?
Zo nee, waarom niet?

Antwoord 23

Het is niet mogelijk de gegevens in de tabellen verder uit te splitsen in verband
met mogelijke herleidbaarheid. In overleg met DNB is de indeling in landen en groepen
landen vastgesteld.

Vraag 24

Op een eerdere vraag naar het uitsplitsen van stromen per land werd geantwoord dat
dat niet mogelijk zou zijn vanwege onthullingsgevaar, kan worden aangegeven op welke
wet of regel dit gebaseerd is? Indien dit is vanwege een interne regel van DNB, waar
is die regel dan op gebaseerd?

Antwoord 24

De regels rondom vertrouwelijkheid zijn gebaseerd op de Wet financiële betrekkingen
buitenland 1994, de Wet op het Centraal bureau voor de statistiek en de Verordening
van de Europese Raad Nr. 2533/98 van 23 november 1998.

Vraag 25

Hoe verklaart u de forse daling in tabel 1 van de inkomende inkomensstromen tussen
2019 en 2020 betreffende het Verenigd Koninkrijk?

Antwoord 25

Er zijn geen gegevens beschikbaar om hier een verklaring voor te geven.

Vraag 26

Hoe verklaart u de forse stijging in tabel 1 van de inkomende inkomensstromen tussen
2020 en 2022 betreffende het Verenigd Koninkrijk?

Antwoord 26

Hier kan gewezen worden op de zetelverplaatsingen van grote multinationals van Nederland
naar het Verenigd Koninkrijk (specifiek Unilever en Shell). Het ligt in de rede dat
dit een grote impact heeft op de inkomensstromen tussen Nederland en het Verenigd
Koninkrijk. DNB heeft een toelichting geschreven over de verwachte impact van de zetelverhuizing
van Shell op de lopende rekening (en de inkomensstromen).20

Vraag 27

Hoe verklaart u de forse daling in tabel 1 van de uitgaande stromen tussen 2018 en
2019 betreffende het Verenigd Koninkrijk?

Antwoord 27

Er zijn geen gegevens beschikbaar om hier een verklaring voor te geven.

Vraag 28

Hoe verklaart u de forse stijging (verdrievoudiging) in tabel 1 van de uitgaande stromen
tussen 2021 en 2022 betreffende het Verenigd Koninkrijk?

Antwoord 28

Zie het antwoord op vraag 26.

Vraag 29

Is er een link tussen de afname in stromen betreffende laagbelastende jurisdicties
(LBJ’s) en de gelijktijdige toename betreffende het Verenigd Koninkrijk?

Antwoord 29

Gegeven de volatiliteit van de inkomensstromen tussen Nederland en het Verenigd Koninkrijk
is er geen bijzondere reden te veronderstellen dat er een verband is tussen de afname
in stromen naar de laagbelastende jurisdicties en bewegingen in de stromen van en
naar het Verenigd Koninkrijk.

Vraag 30

Hoe valt in tabel 1 de stevige stijging in 2019, daling in 2020 en 2021 en stijging
in 2022 te verklaren van de uitgaande stroom naar de Verenigde Staten?

Antwoord 30

Er zijn geen gegevens beschikbaar om hier een verklaring voor te geven.

Vraag 31

Kunt u in tabel 1 en 2 aangeven om hoeveel bedrijven het hier gaat binnen de verschillende
geldstromen?

Antwoord 31

Het is op dit moment niet aan te geven om hoeveel bedrijven het gaat binnen de verschillende
inkomensstromen in tabellen 1 en 2 aangezien dit niet is uitgevraagd bij en gerapporteerd
door DNB. De ervaring leert wel dat de bedragen vaak zeer scheef verdeeld zijn, dat
wil zeggen dat het vaak om zeer grote bedragen bij een klein aantal bedrijven gaat.
Dit verklaart ook waarom het niet mogelijk is deze gegevens verder uit te splitsen.

Vraag 32

Kunt u een inschatting of exact antwoord geven voor hoeveel van de geldstromen in
tabel 1 en 2 worden geleid via brievenbusfirma's en bij hoeveel er ook echt sprake
is van activiteit in Nederland?

Antwoord 32

Het onderscheid tussen zogenaamde brievenbusfirma’s (doorstroomvennootschappen) en
bedrijven met reële activiteiten in Nederland is soms lastig te maken. De grootste
doorstromers door Nederland blijken ook wel enige reële activiteiten in Nederland
te hebben. Bij een enge definitie van zogenoemde «bijzondere financiële instellingen»
zou het grootste deel van de stromen in tabellen 1 en 2 buiten beeld blijven, ook
voor wat betreft de stromen naar laagbelastende landen (zie voor een nadere toelichting
de vorige monitoringbrief21). Op advies van de Commissie Doorstroomvennootschappen wordt daarom gekeken naar
de totale inkomensstromen.

Vraag 33

Op pagina 3 tabel 1 komt naar voren dat het saldo tussen inkomende en uitgaande geldstromen
gedaald is met de helft tussen 2021 en 2022 (van 41 miljard euro naar 19 miljard euro,
per saldo 22 miljard euro), wat is hier de reden van en welk effect heeft dat op de
economie?

Antwoord 33

Op basis van de bedragen in tabel 1 kan afgeleid worden dat de daling van het saldo
tussen inkomende en uitgaande inkomensstromen tussen 2021 en 2022 vooral veroorzaakt
wordt door de stijging van de uitgaande inkomensstroom naar het Verenigd Koninkrijk.
Een verklaring hiervoor kan de zetelverplaatsing van Shell van Nederland naar het
Verenigd Koninkrijk zijn, waardoor ingehouden winsten van buitenlandse dochters niet
meer aan het Nederlandse hoofdkantoor worden toegerekend. Het effect hiervan op de
economie is vooral statistisch van aard. Zie ook het antwoord op vraag 26 en de toelichting
van DNB waarnaar verwezen wordt.

Vraag 34

Tabel 2 laat een grote afname zien in de inkomensstromen naar laagbetaalde jurisdicties
in 2020, is er sprake van een zeker voorsorteereffect op wetgeving die in 2021 van
kracht werd?

Antwoord 34

Het is inderdaad aannemelijk dat de daling van de inkomensstromen naar laagbelastende
jurisdicties een gevolg is van anticipatie op de invoering van de bronbelasting per
2021. Zie ook antwoord 22.

Vraag 35

Hoe valt de grote stijging in uitgaande dividenden in 2021 te verklaren naar laagbelastende
jurisdicties in tabel 2?

Antwoord 35

Er zijn geen gegevens beschikbaar om hier een verklaring voor te geven.

Vraag 36

Kan met betrekking tot de discrepantie tussen de gegevens van DNB en de Belastingdienst
worden aangegeven om welke bedragen het precies gaat voor elk van de laatste vijf
beschikbare jaren?

Antwoord 36

Het betreft hier de discrepantie tussen de aangegeven grondslag onder de Wet Bronbelasting
2021 bij de Belastingdienst en de gerapporteerde inkomensstromen aan renten en royalty’s
bij DNB. Daarvoor zijn op dit moment twee jaren beschikbaar, aangezien er pas sinds
2021 een aangifteplicht bestaat bij de Belastingdienst, en de gegevens van DNB beschikbaar
zijn tot en met 2022. Bij de Belastingdienst zijn, volgens de laatste stand, voor
2021 en 2022 grondslagen aangegeven van respectievelijk € 231 miljoen en € 226 miljoen.
De gerapporteerde inkomensstromen aan DNB bedroegen in die jaren respectievelijk € 1,5
miljard en € 1,7 miljard.

Vraag 37

Vermeld wordt dat er «een onzekerheid in de statistieken van DNB in de orde van grootte
van honderden miljoenen» kan zijn op geldstromen die überhaupt gaan over honderden
miljoenen, wat is dan de waarde van enige inschattingen en waarom kan dit niet nauwkeuriger
gemaakt worden?

Antwoord 37

De genoemde onzekerheid van enkele honderden miljoenen betekent niet dat er op basis
van tabellen 1 en 2 geen inschattingen gemaakt kunnen worden. Wat betreft de afname
van de inkomensstromen naar de laagbelastende landen bijvoorbeeld, die in de orde
van grootte van tientallen miljarden is, is deze onzekerheid slechts een fractie.
Deze onzekerheidsmarges zijn inherent aan de wijze waarop macro-economische gegevens
worden samengesteld, waarbij DNB en CBS gezamenlijk plausibiliteits- en continuïteitscorrecties
doorvoeren. Dit kan helaas niet nauwkeuriger gemaakt worden.

Vraag 38

Wordt er bijgehouden in hoeverre bronbelasting richting laagbelastende jurisdicties
niet kan worden geheven omdat dit wordt belemmerd door een belastingverdrag? Zo nee,
waarom niet? Zo ja, om welk bedrag gaat het in totaal voor rente en voor royalty’s?

Antwoord 38

Er bestaat alleen een aangifteplicht als rente- en royaltybetalingen onder de reikwijdte
van de Wet Bronbelasting 2021 vallen. Dit is niet het geval als dit door het van toepassing
zijnde belastingverdrag wordt uitgesloten. Deze betalingen worden dus niet bijgehouden
door de Belastingdienst. DNB heeft deze stromen niet verder uitgesplitst vanwege mogelijke
herleidbaarheid en vertrouwelijkheid van de gerapporteerde gegevens.

Vraag 39

Er wordt gesteld dat de bronbelasting een budgettaire opbrengst oplevert, kunt u dit
kwantificeren en aangeven of dit incidentele dan wel structurele opbrengst betreft?

Antwoord 39

Zie het antwoord op vraag 2.

Vraag 40

Over welke discrepantie tussen de aangiftegegevens van de Belastingdienst en DNB-statistieken
gaat het precies? Is dat het verschil in grondslag van circa 0,22 miljard aan rente-
en royaltybetalingen in 2017 volgens de belastingdienst en 1,5 miljard aan rente-
en royaltybetalingen volgens DNB? Zo nee, om welke bedragen gaat het dan wel?

Antwoord 40

Zie het antwoord op vraag 36. Voor 2021 gaat het inderdaad om de genoemde bedragen.

Vraag 41

Wat is de verklaring van de grote onzekerheid in de statistieken van DNB als het gaat
om de inkomensstromen naar laagbelastende jusisdicties? Kan worden uitgelegd waarom
en hoe dit inherent is aan de wijze waarop de macro-economische cijfers worden samengesteld?

Antwoord 41

Op het niveau van de gerapporteerde inkomensstromen naar laagbelastende jurisdicties
is er een onzekerheid in de statistieken van DNB in de orde van grootte van honderden
miljoenen. Deze onzekerheidsmarge is inherent aan de wijze waarop macro-economische
gegevens worden samengesteld. DNB en CBS stellen gezamenlijk de Nationale Rekening
en de betalingsbalans op en voeren plausibiliteits- en continuïteitscorrecties door
om de samenhang tussen de verschillende stelsels te waarborgen en rapportagefouten
te herstellen. Deze correcties worden op een hoog geaggregeerd niveau verwerkt en
daarna op basis van verdeelregels uitgesplitst over verschillende dimensies, waaronder
geografie.

Vraag 42

Welke geschatte inkomensstroom hoort bij de genoemde onzekerheidsmarge van honderden
miljoenen, als het gaat om de door DNB gerapporteerde inkomensstromen naar laagbelastende
jurisdicties? Geldt dit voor zowel de rentestroom van 1,0 miljard euro als voor de
royaltystroom van 0,5 miljard euro?

Antwoord 42

De genoemde onzekerheidsmarge heeft betrekking op beide inkomensstromen. In beide
genoemde bedragen is er een onzekerheid van enkele honderden miljoenen euro.

Vraag 43

Klopt het dat de eerste twee verklaringen voor de discrepantie tussen de aangiftegegevens
van de Belastingdienst en DNB-statistieken het verschil ook juist groter zou kunnen
maken, omdat het hier gaat om onzekerheidsmarges en onnauwkeurigheid?

Antwoord 43

Bij de genoemde eerste twee verklaringen voor de discrepantie tussen de aangiftegegevens
van de Belastingdienst en DNB-statistieken gaat het om de inherente onzekerheid in
macro-statistieken van DNB en om mogelijke rapportagefouten aan DNB (en CBS) vanwege
het afwezige financiële belang. Het is in theorie mogelijk dat de onzekerheid beide
kanten uit kan werken, dus ook in die richting dat de verschillen nog groter zouden
zijn. Dit is echter onwaarschijnlijk als ervan uitgegaan kan worden dat bedrijven
in hun aangiften een waarheidsgetrouw en volledig beeld hebben gegeven. Het is dan
eerder zo dat de genoemde redenen een verklaring geven voor de discrepantie die er
is, dan dat zij deze discrepantie nog groter zouden maken.

Vraag 44

In welke mate draagt het niet kunnen heffen van een bronbelasting vanwege het belastingverdrag
bij aan de discrepantie tussen de statistieken van DNB en de Belastingdienst?

Antwoord 44

Zie het antwoord op vraag 38. Dit is dus niet bekend.

Vraag 45

De hoeveelheid aan variabelen die samenhangen met belastingontwijking zijn dermate
hoog dat er nauwelijks een causaal verband is vast te stellen tussen de genomen maatregelen
en beleid in de praktijk (zie onder andere pagina 4 omtrent onzekerheid in de statistieken,
pagina 5 omtrent het ontbreken van betrouwbare gegevens en geen eenduidige definitie
van belastingontwijking). Hoe voorkomt u dat er eenzijdig (op nationaal vlak) wordt
doorgeschoten in het aanpakken van belastingontwijking, welk risico kleeft hier aan?

Antwoord 45

Internationale belastingontwijking is het meest effectief aan te pakken met een gecoördineerde
internationale aanpak. Bij nationale maatregelen bestaat namelijk het risico dat belastingontwijking
zich alleen verplaatst. Daarom ligt de focus van het kabinet op internationale maatregelen.
Ook nationaal zet het kabinet verdere stappen, bijvoorbeeld door te werken aan een
wetsvoorstel met een maatregel tegen het opknippen van activiteiten over verschillende
vennootschappen voor vastgoedlichamen met (aan derden) verhuurd vastgoed, dat met
het Belastingplan 2025 aan uw Kamer kan worden aangeboden. Bovendien onderzoekt het
kabinet nog verschillende concrete maatregelen voor opmerkelijke belastingconstructies
die geïnventariseerd zijn in de Kamerbrief van 19 september jl.22 Maatregelen (al dan niet tegen belastingontwijking) die reële economische activiteiten
raken, zijn ook van invloed op het ondernemings- en vestigingsklimaat. Het kabinet
weegt dergelijke effecten in de besluitvorming.

Vraag 46

Hoe wordt door de belastingdienst bij de toepassing van het zakelijkheidsbeginsel
gecontroleerd of er daadwerkelijk sprake is van een corresponderende opwaartse heffing
in het andere land?

Antwoord 46

Op 1 januari 2022 is de Wet tegengaan mismatches bij toepassing van het zakelijkheidsbeginsel
in werking getreden. Het doel van deze wet is het tegengaan van situaties waarbij
verrekenprijsmismatches leiden tot dubbele niet-heffing. De wet beperkt een neerwaartse
aanpassing van de in Nederland belastbare winst op grond van het zakelijkheidsbeginsel
tot het bedrag waarvoor in het andere land een corresponderende opwaartse aanpassing
in de belastinggrondslag wordt betrokken. Deze opwaartse aanpassing in het andere
land kan daar leiden tot een heffing.

De bewijslast voor het feit dat in het andere land een corresponderende opwaartse
aanpassing van de winst plaatsvindt die in de belastinggrondslag aldaar wordt betrokken,
ligt bij de belastingplichtige. Een belastingplichtige dient in het aangifteformulier
vennootschapsbelasting aan te geven of hiervan sprake is. Op aangiften vindt risicogericht
toezicht plaats. Hierbij maakt de Belastingdienst onder meer gebruik van risicoselectie
op basis van geautomatiseerde systemen, steekproeven en contra-informatie. Op basis
van selectie kunnen aangiften worden geselecteerd die voor persoonlijke behandeling
in aanmerking komen.

Vraag 47

Wordt er bijgehouden tegen welk tarief is geheven voor de corresponderende opwaartse
heffing in het kader van de toepassing zakelijkheidsbeginsel? Om welk percentage gaat
dit gemiddeld?

Antwoord 47

Door de Belastingdienst wordt niet bijgehouden tegen welk tarief is geheven over de
corresponderende opwaartse aanpassing.

Vraag 48

Wordt een heffing van 0% in het andere land gezien als het voldoen aan de corresponderende
opwaartse heffing in het kader van de toepassing zakelijkheidsbeginsel?

Vraag 49

Wordt een heffing van 1% in het andere land gezien als het voldoen aan de corresponderende
opwaartse heffing in het kader van de toepassing zakelijkheidsbeginsel?

Antwoord 48 en 49

De maatregelen die met ingang van 1 januari 2022 zijn doorgevoerd in het kader van
het tegengaan van mismatches bij toepassing van het zakelijkheidsbeginsel zien op
het bestrijden van een dubbele niet-heffing die het gevolg is van een verrekenprijsverschil
en resulteert in een neerwaartse aanpassing van de winst. Voor zover bij het gelieerde
lichaam waarmee de onderlinge rechtsverhouding bestaat een corresponderende opwaartse
aanpassing wordt betrokken in een naar de winst geheven belasting, en de belastingplichtige
dit aannemelijk maakt, is niet langer sprake van een mismatch. Aan de voorwaarde dat
sprake is van «betrekking in een naar de winst geheven belasting» is voldaan indien
een land een winstbelasting heeft en het bedrag van de corresponderende opwaartse
aanpassing aldaar in de grondslag van een winstbelasting wordt betrokken. Dat kan
ook het geval zijn indien de corresponderende opwaartse aanpassing onderworpen is
aan een heffing van 0%. In dat geval is de dubbele niet-heffing immers niet het gevolg
van een verrekenprijsverschil maar van een tariefsmismatch. Ook indien de opwaartse
aanpassing wel wordt betrokken in de grondslag van een winstbelasting, maar over die
aanpassing effectief niet wordt geheven door toepassing van een objectieve vrijstelling,
is voldaan aan de voorwaarde dat de corresponderende opwaartse aanpassing wordt betrokken
in een naar de winst geheven belasting. Echter, als in de staat waar het gelieerde
lichaam is gevestigd geen winstbelasting bestaat, is geen sprake van een opwaartse
aanpassing die wordt betrokken in een naar de winst geheven belasting. De Wet minimumbelasting
2024 (Pijler 2-maatregelen) voorkomt daarentegen wel tariefsmismatches. Pijler 2 bewerkstelligt
namelijk dat multinationale groepen met een omzet van € 750 miljoen euro of meer altijd
ten minste effectief 15% aan belasting over hun winst betalen. Pijler 2 voorziet in
een bijheffing als in een staat te weinig winstbelasting is betaald. Aangezien het
om een effectief tarief gaat dat wordt berekend per land, is de verwachting dat een
tarief van ten minste 15% voldoende effectief is om belastingconcurrentie en belastingontwijking
in te dammen. Het doel van Pijler 2 is tweeledig. Ten eerste beoogt Pijler 2 de prikkel
voor bedrijven om winst te verschuiven naar laagbelastende landen te verminderen.
Ten tweede beoogt Pijler 2 een ondergrens te stellen aan belastingconcurrentie tussen
landen. Hiermee moet een race naar de bodem in de winstbelasting worden voorkomen
en een gelijker speelveld worden gecreëerd voor internationaal opererende bedrijven.

Vraag 50

Er ontbreekt een eenduidige definitie van belastingontwijking: welke definitie hanteert
Nederland, welke wordt in internationaal verband gehanteerd en welke wordt in het
verband van de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) gehanteerd?
Kunt u definitieverschillen nader duiden en toelichten?

Antwoord 50

Met de zinsnede dat «er geen eenduidige definitie van belastingontwijking» bestaat,
bedoelt het kabinet dat het in de praktijk complex is belastingontwijkende structuren
af te bakenen van reële structuren, ongeacht welke definitie je precies hanteert.
De definitie van belastingontwijking is daarom niet eenduidig (ondubbelzinnig). Dat
maakt belastingontwijking ingewikkeld meetbaar. Er bestaat geen vastomlijnde Nederlandse,
internationale en/of OESO-definitie. Bij belastingontwijking gaat het doorgaans om
structuren of transacties die legaal zijn, maar die (mede) gericht zijn op het verkrijgen
van een belastingvoordeel, terwijl dit belastingvoordeel niet beoogd is door de wetgever.
Belastingontwijking komt daarom ook in diverse vormen voor, zoals beschreven is in
het OESO BEPS Project. Er zijn internationaal veel maatregelen genomen om belastingontwijking
aan te pakken. Daarbij heeft Nederland zowel internationale afspraken tegen belastingontwijking
streng geïmplementeerd als aanvullend (eenzijdig) nationale maatregelen genomen om
belastingontwijking aan te pakken. Ik verwijs naar het antwoord op vraag 11.

Vraag 51

Is er een recentere versie van de country-specific analysis waarnaar wordt verwezen
voor de onderbouwing van de overschatting van winsten?

Antwoord 51

De meest recente versie van de country-specific analysis staat op de OECD-website,
raadpleegbaar via https://www.oecd.org/tax/tax-policy/netherlands-cbcr-country-specific-a….

Vraag 52

De land-specifieke analyse waarnaar wordt verwezen laat voor de jaren 2016, 2017 en
2018 na correctie percentages zien van 19,2%, 20,0% en 25,2%, terwijl in de monitoringbrief
wordt gesproken over 21%, 20% en 20%. Hoe corresponderen die getallen met elkaar?

Antwoord 52

Het effectieve belastingtarief na correctie voor dividenden en overige participatieresultaten
is 19,2%, 20,0% en 25,2% voor 2016, 2017 en 2018. Voor het jaar 2017 corresponderen
de getallen met elkaar. In de monitoringsbrief is met betrekking tot 2018 het effectieve
belastingtarief met alleen de correctie voor dividend opgenomen, terwijl bij de uitkomst
van 25,2% het om het tarief inclusief de correctie voor overige biases gaat. Het is
onduidelijk waarom voor 2016 in de monitoringsbrief 21% is opgenomen.

Vraag 53

Wat is de verklaring van het in de analyse genoemde percentage van 29,8% in 2019,
terwijl het statutair tarief 25,8 is?

Antwoord 53

Het is mogelijk dat een multinational een hoger effectief tarief heeft dan het statutair
tarief. Dit kan bijvoorbeeld een gevolg zijn van aftrekbeperkingen. Een ander mogelijk
voorbeeld is dat een multinational de aanwezige fiscale verliezen heeft afgewaardeerd
waardoor de te betalen belasting commercieel gezien hoger wordt. Hierdoor is er een
hoger effectief tarief aanwezig. Daarnaast is het ook mogelijk dat vanwege andere
accountingstandaarden er een hoger effectief tarief naar voren komt.

Vraag 54

Kan de berekening worden gegeven die ten grondslag ligt aan de correctie van 6,5 miljard
euro voor «other biases» die wordt gebruikt voor het berekenen van de overschatting
van de winst? In welke mate dragen de verschillende genoemde onderdelen (joint ventures,
verschillen in accounting standaarden, fusies, overnames, etc) daaraan bij?

Antwoord 54

De omvang van de other biases hangen sterk samen met specifieke gebeurtenissen zoals
een fusie of een overname bij een multinational. Een enkele fusie of overname kan
het bedragen sterk beïnvloeden. Daarnaast is niet altijd de exacte reden van het verschil
te achterhalen op basis van de beschikbare gegevens.

Vraag 55

Kan er een verklaring worden gegeven van het verstorende effect van fusies en overnames
op de cijfers? Om welke bedragen gaat het?

Antwoord 55

In een situatie dat een bedrijf wordt overgenomen of afgestoten, zal in de commerciële
jaarrekening het bedrag van de overnameprijs als commerciële winst worden ingeboekt.
Deze winst is fiscaal niet belast omdat deze valt onder de deelnemingsvrijstelling.

Vraag 56

Wat is de verklaring voor de veel hogere correctie in 2018 (20,8 miljard euro ten
opzichte van gemiddeld 4 miljard euro in andere jaren) van winsten voor dividenden?

Antwoord 56

De bedragen in een jaar zijn sterk afhankelijk enkele grote multinationals met een
hoge dividenduitkering van dochters. In 2018 waren er enkele multinationals met hogere
dividenduitkeringen dan in andere jaren.

Vraag 57

Om welke bedragen gaat het in totaal bij de genoemde innovatiebox en liquididatieverliesregeling
als onderdeel van de verklaring voor het verschil tussen het fiscale en statutaire
tarief?

Antwoord 57

Over de periode 2016–2020 is bij de MNEs met een positieve winst er gemiddeld een
bedrag van 2,3 miljard euro aan grondslagverlaging toerekenbaar aan de innovatiebox
en 0,6 miljard euro grondslagverlaging aan de liquidatieverliesregeling.

Vraag 58

Hoe verklaart u het dat de cijfers met een vertraging van vijf jaar naar buiten worden
gebracht? Op welke manier kan deze periode drastisch worden verkort, zodat niet slechts
het beleid van vijf jaar geleden kan worden gemonitord?

Antwoord 58

De OESO heeft in de afgelopen jaar een versnelling bereikt door in 2023 zowel de cijfers
over 2019 en 2020 te publiceren. Dit jaar zullen de cijfers over 2021 gepubliceerd
worden.

Vraag 59

Hoeveel OESO-landen hebben Pijler 2 inmiddels geïmplementeerd? Gelieve een overzicht
en een tijdspad van de landen die het nog niet hebben geïmplementeerd (en hierbij
tevens de reden van uitblijven van implementatie weergeven). Kunt u dezelfde vraag
beantwoorden voor EU-landen?

Antwoord 59

Er is nog geen officiële lijst van de OESO beschikbaar met daarin een overzicht van
de landen die de Pijler 2-regels hebben geïmplementeerd. In een OESO-rapport dat is
opgesteld ten behoeve van de G20 meeting in Brazilië afgelopen februari gaat de OESO
uit van meer dan 35 jurisdicties waarvoor Pijler 2 in 2024 in werking treedt of zal
treden. Op dit moment zijn meer dan 140 landen lid van het Inclusive Framework (IF)
van de OESO.

Op 25 januari 2024 heeft de Europese Commissie een nieuwsbericht gepubliceerd23 waaruit bleek dat negen lidstaten de implementatie van de Pijler 2-richtlijn nog
niet bij de Europese Commissie hebben gemeld.24 Vijf lidstaten, waaronder vier uit de hiervoor genoemde groep, maken echter gebruik
van artikel 50 van de Pijler 2-richtlijn.25In artikel 50 is geregeld dat een lidstaat toepassing van de Pijler 2-richtlijn deels
mag uitstellen tot 1 januari 2030 mits er minder dan 12 hoofdkantoren van bedrijven
die onder het toepassingsbereik van de Pijler 2-richtlijn vallen, zijn gevestigd in
dat land.

Uit gegevens van het International Bureau of Fiscal Documentation (IBFD) maak ik op
dat vierentwintig IF-leden – waaronder Nederland – op dit moment Pijler 2-wetgeving
hebben geïmplementeerd. Buiten EU-landen betreft dit: Japan, Liechtenstein, Noorwegen,
het Verenigd Koninkrijk, Zuid-Korea en Zwitserland.

De redenen voor het nog niet hebben geïmplementeerd van Pijler 2-wetgeving door andere
IF- en/of EU-landen zijn mij niet bekend. Ik kan daarom ook geen verdere informatie
geven over het verwachte tijdspad van die landen.

Vraag 60

Het kabinet geeft aan, hoewel grote stappen zijn gezet, nog niet volledig tevreden
te zijn: op welke punten is het kabinet nog niet tevreden en wat gaat zij daartoe
ondernemen?

Antwoord 60

Internationale belastingontwijking is het meest effectief aan te pakken met een gecoördineerde
internationale aanpak. Bij nationale maatregelen bestaat namelijk het risico dat belastingontwijking
zich alleen verplaatst. Daarom ligt de focus van het kabinet nu op internationale
maatregelen. Op internationaal niveau worden dan ook belangrijke en grote stappen
gezet. Ik verwijs naar pagina 8 tot en met 14 van de Kamerbrief. Het kabinet wijst
er echter op dat het óók nationale stappen blijft zetten tegen belastingontwijking,
in aanvulling op de internationale focus. Zo wil het kabinet het opknippen van activiteiten
over verschillende vennootschappen aanpakken door de drempel van de earningsstrippingmaatregel
specifiek voor vastgoedlichamen met (aan derden) verhuurd vastgoed buiten toepassing
te laten. Voor deze maatregel wordt gewerkt aan een wetsvoorstel dat met het Belastingplan
2025 aan uw Kamer kan worden aangeboden. Bovendien onderzoekt het kabinet nog verschillende
concrete maatregelen voor opmerkelijke belastingconstructies die geïnventariseerd
zijn in de Kamerbrief van 19 september jl.26

Vraag 61

Het kabinet heeft eerder gesproken over mogelijke unilaterale maatregelen bij het
uitblijven van afspraken over de Unshell-richtlijn, hoe lang moet de impasse in Europa
nog duren voordat het ministerie unilaterale stappen onderneemt?

Antwoord 61

Het heeft de voorkeur van het kabinet om allereerst onverkort in te zetten op een
akkoord over de EU-richtlijn. Met een internationale aanpak wordt het oneigenlijk
gebruik van doorstroomvennootschappen op een integrale en uniforme wijze aangepakt.
Een akkoord zorgt voor een gelijk speelveld in de EU op het gebied van de aanpak van
ongewenste grensoverschrijdende doorstroomstructuren. Op dit moment zet het kabinet
zich in voor een akkoord over het richtlijnvoorstel en blijft hierover in nauw overleg
met het Belgische voorzitterschap, verschillende lidstaten en de Commissie. Mochten
de richtlijnonderhandelingen niet tot het gewenste resultaat leiden, of niet binnen
een acceptabele termijn, dan kan Nederland heroverwegen of binnen Europa een kopgroep
gevormd kan worden, dan wel of unilaterale implementatie van één of meer van de aanbevelingen
van de Commissie Doorstroomvennootschappen geboden is. Eventuele aanvullende maatregelen
zijn aan een nieuw kabinet.

Vraag 62

Kunt u een nadere inhoudelijke toelichting geven op het voorstel van de Europese Commissie
inzake het richtlijnvoorstel Framework for Income Taxation (BEFIT)?

Antwoord 62

Voor een nadere inhoudelijke toelichting op het richtlijnvoorstel BEFIT verwijs ik
graag naar het desbetreffende BNC-fiche27 en de hierop volgende schriftelijke beantwoording op vragen van de Eerste28 en Tweede Kamer.29

Vraag 63

Hoe wordt de privacy gewaarborgd bij onderlinge uitwisseling, bijvoorbeeld in het
kader van FASTER?

Antwoord 63

Op de uitwisseling van informatie is, voor zover de uitwisseling persoonsgegevens
betreft, de Algemene Verordening Gegevensbescherming (hierna: AVG) van toepassing.
Dit geldt dus ook voor de uitwisseling van informatie tussen lidstaten in het kader
van bijvoorbeeld de FASTER-richtlijn. De AVG geldt voor alle EU-lidstaten. De AVG
waarborgt de privacy van de personen van wie gegevens worden verwerkt.

Bij richtlijnvoorstellen, zoals FASTER, raadpleegt de Europese Commissie de Europese
Toezichthouder voor gegevensbescherming («EDPS») wanneer er gevolgen zijn voor de
privacy. De EDPS geeft een opinie op het richtlijnvoorstel ten aanzien van de bescherming
van persoonsgegevens. Bovendien wordt er ten tijde van het nationale implementatietraject
van een richtlijn rekening gehouden met de AVG. Zo bestaat er bij richtlijnvoorstellen
een dubbele toets ten waarborg van de privacy. Voor publicatie van het richtlijnvoorstel
door de EDPS en hierna bij implementatie van het richtlijnvoorstel door de nationale
wetgevers.

Vraag 64

Kunt u de formele naam geven van de groep die hier wordt aangegeven als «Expert Group»?

Antwoord 64

De formele naam van de Expert Group is «VISDAC» (FISC-2022-ET-VISDAC).

Vraag 65

In het najaar van 2023 zou de expert group naar Nederland komen, hierover zou een
verslag worden gemaakt, wanneer verwacht u dit naar de Kamer te sturen?

Antwoord 65

De Expert Group «VISDAC» (FISC-2022-ET-VISDAC) kijkt naar de potentiële mogelijkheden
voor verbetering en «best practices» op het gebied van de effectiviteit van de implementatie
en werking van verschillende internationale fiscale gegevensuitwisselingen. De Expert
Group onderzoekt de uitvoering van Richtlijn 2011/16/EU (DAC1), Richtlijn 2014/107/EU
(DAC2), Richtlijn 2015/2376/EU (DAC3) en Richtlijn 2016/811/EU (DAC4). Het VISDAC
Expert team heeft de Nederlandse belastingdienst bezocht in november 2023. Een definitief
verslag met bevindingen van dit bezoek is nog niet met de Nederlandse belastingdienst
gedeeld. In de EU is nog niet duidelijk of alle lidstaten akkoord gaan met de openbaarmaking
van het geconsolideerde rapport van VISDAC, welke in 2025 verwacht wordt. Het definitieve
verslag met resultaten/bevindingen van VISDAC ten aanzien van Nederland kan desgewenst
vertrouwelijk ter inzage worden gelegd, zodra dit beschikbaar is.

Vraag 66

De Staatssecretaris geeft in zijn brief van 20 december 2023 inzake Onderzoek naar
structureel verlieslatende bedrijven (Kamerstuk 31 066, nr. 1328) aan dat de weging en de beoordeling aan een volgend kabinet is. In de voor deze
inbreng voorliggende brief schrijft u dat het kabinet de strijd tegen belastingontwijking
ook in demissionaire status onverminderd voert. Kunt u gelet hierop een weging, beoordeling
en mogelijke vervolgstappen geven (inzake het ambtelijk rapport structureel verlieslatende
bedrijven)?

Antwoord 66

Het kabinet blijft zich onverminderd inzetten om in internationale maatregelen tegen
belastingontwijking te bewerkstelligen, bijvoorbeeld door in te zetten op de EU-richtlijn
tegen misbruik van doorstroomvennootschappen (Unshell). Ook nationaal blijft het kabinet
stappen zetten om belastingontwijking aan te pakken. Zo wil het kabinet het opknippen
van activiteiten over verschillende vennootschappen aanpakken door de drempel van
de earningsstrippingmaatregel specifiek voor vastgoedlichamen met (aan derden) verhuurd
vastgoed buiten toepassing te laten. Voor deze maatregel wordt gewerkt aan een wetsvoorstel
dat met het Belastingplan 2025 aan uw Kamer kan worden aangeboden. Bovendien onderzoekt
het kabinet nog verschillende concrete maatregelen voor opmerkelijke belastingconstructies
die geïnventariseerd zijn in de Kamerbrief van 19 september jl.30 Het is echter aan een volgend kabinet om de uitkomsten van het onderzoek naar structureel
verlieslatende bedrijven te wegen en te beoordelen of en, zo ja, welke vervolgstappen
geboden zijn naar aanleiding van dat rapport.