Schriftelijke vragen : Het bericht 'Australische haatprediker ongemoeid naar Utrecht: terreurdaden Hamas ’een opsteker’'

Vraag 1

Deelt u de zorg dat nu Mohamed Hoblos (terecht) de fysieke toegang is ontzegd, hij
zijn boodschap digitaal zal verkondigen tijdens dit evenement? Begrijpt u dat deze
zorg ondermeer wordt ingegeven doordat de prediker stelt niet «fysiek deel te kunnen
nemen» aan het evenement?1

Vraag 2

Deelt u het uitgangspunt dat wanneer we het niet toestaan dat iemand extremistisch
gedachtegoed verkondigt, dit ook van toepassing zou moeten zijn op het digitaal toespreken
van een groot publiek met zijn extremistisch gedachtegoed? Zo ja, hoe krijgt dat uitgangspunt
in deze zaak vorm? Zo nee, waarom niet?

Vraag 3

Zet u alles in het werk om te voorkomen dat wat we fysiek niet toestaan, digitaal
ook niet gebeurt? Welke mogelijkheden heeft de regering om hierop te handelen, bijvoorbeeld
middels een online gebiedsverbod? Zijn er andere mogelijkheden die ten aanzien van
de prediker zelf of het evenement kunnen worden getroffen?

Vraag 4

Indien de huidige maatregelen niet afdoende handelingskader bieden, bent u bereid
te kijken wat er voor nodig is om dit handelingskader wél te bieden in deze en andere
gevallen van een inreisverbod?

Vraag 5

Welke middelen heeft de burgemeester ten aanzien van organisatie en evenementenlocatie?

Vraag 6

Is voor burgemeesters voldoende duidelijk wat het handelingskader is in geval van
risico-evenementen zoals deze casus? Hoe wordt deze risico-analyse gemaakt? Waarom
werd de vergunning aanvankelijk afgegeven en geen hoge dreiging aan het evenenent
toegekend? Is hier verschil met Duitsland?

Vraag 7

Bent u bereid een klemmend beroep te doen op de Jaarbeurs Utrecht om, als men inderdaad
voornemens is de prediker digitaal te laten spreken, het evenement geen doorgang te
laten vinden?

Vraag 8

Kunt u deze vragen vandaag beantwoorden?