Antwoord schriftelijke vragen : Antwoord op e vragen van het lid Van Esch over de artikelen ‘VN onderzoekt rol Nederlandse overheid in PFAS-schandaal VS’ en ‘export giftig PFAS-afval Chemours kan bijdragen aan schending mensenrechten, waarschuwt de VN’

Antwoord van Staatssecretaris Heijnen (Infrastructuur en Waterstaat) (ontvangen 8 januari
2024).

Vraag 1

Kent u de berichten «VN onderzoekt rol Nederlandse overheid in PFAS-schandaal VS»1 en «Export giftig pfas-afval Chemours kan bijdragen aan schending mensenrechten,
waarschuwt de VN»2? Wat is uw reactie op deze berichten?

Antwoord 1

Ja, ik ken deze berichten. Voor mijn reactie verwijs ik naar de beantwoording op de
vragen hieronder.

Vraag 2

Bent u ervan op de hoogte dat Chemours in Dordrecht al sinds 2014 giftig pfas-afval
exporteert naar Chemours in Fayetteville (North Carolina, VS)? Vindt u dit wenselijk?

Antwoord 2

Ik ben op de hoogte dat Chemours Dordrecht als gevaarlijk geclassificeerd afval met
PFAS exporteert naar een verwerkingsfaciliteit van Chemours in de Verenigde Staten
om het in het afval aanwezige PFAS terug te winnen. De Inspectie Leefomgeving en Transport
(ILT) is, samen met de daartoe aangewezen autoriteit in het ontvangende land, hiervoor
bevoegd gezag. In dit geval is de autoriteit in het ontvangende land de United States
Environmental Protection Agency (US EPA). Bij het vergunnen van transporten, bestemd
voor nuttige toepassing, is de beoordeling van het bevoegd gezag van het land van
bestemming (in dit geval US EPA) leidend, waarbij onder andere beoordeeld wordt of
de ontvangende verwerkingsinstallatie het betreffende afval mag accepteren en verwerken.

Overbrenging bestemd voor nuttige toepassing naar gespecialiseerde verwerkingsinstallaties
is in internationaal verband gebruikelijk voor afvalstromen die op een specifieke
wijze verwerkt moeten worden. Gespecialiseerde verwerkingsfaciliteiten hebben een
zekere continuïteit en omvang van de aanvoer van afval nodig om optimaal te kunnen
werken. Internationale samenwerking is daarom veelal nodig om de benodigde schaal
te behalen en een milieuhygiënisch verantwoorde verwerking mogelijk te maken. Daarom
biedt de Europese Verordening Overbrenging Afvalstoffen (EVOA)3 aan EU-lidstaten en leden van de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling
(OESO)4 de ruimte om gebruik te maken van elkaars mogelijkheden om afval nuttig toe te passen.
De export van gevaarlijk afval voor verwijdering is vanuit de EU niet toegestaan.

Het lokaal bevoegd gezag gaat over het verlenen van toestemming voor verwerkingsfaciliteiten
die binnen hun grondgebied operationeel zijn. Voor een verwerkingsfaciliteit die actief
is op Amerikaans grondgebied is de Amerikaanse bevoegde autoriteit verantwoordelijkheid.
De US EPA heeft, als bevoegd gezag van land van bestemming, op 8 mei 2023 schriftelijk
toestemming verleend voor deze transporten, en daarmee conform de van toepassing zijnde
internationale afspraken bevestigd dat het afval op een volgens nationale regelgeving
milieuhygiënisch verantwoorde wijze verwerkt wordt. De ILT heeft binnen de EVOA systematiek
de mogelijkheid om transporten niet toe te staan als zij redenen heeft om aan te nemen
dat de afvalstoffen niet op een milieuhygiënisch verantwoorde wijze worden beheerd.
De ILT heeft op basis van de ontvangen informatie geen redenen om aan te nemen dat
het afval van Chemours niet op milieuhygiënisch verantwoorde wijze verwerkt wordt
in Fayetteville (North Carolina). Overigens is het in deze context goed te melden
dat de EPA 29 november jl. via een zogenaamde «withdrawal of consent» haar instemming
heeft ingetrokken. Daarmee zijn de beoogde transporten op dit moment dus niet meer
mogelijk. EPA heeft als reden voor het intrekken van de instemming opgegeven dat de
vergunde hoeveelheden FRD902 (een PFAS-verbinding, ook bekend als GenX), hoger zijn
dan de volumes die door Chemours in Fayetteville in een jaar kunnen worden verwerkt.

Vraag 3

Bent u ervan op de hoogte dat Chemours in Dordrecht tussen augustus dit jaar en juli
volgend jaar 2 miljoen kilo giftig pfas-afval naar Chemours in Fayetteville mag overbrengen?
Vindt u dit wenselijk?

Antwoord 3

Zoals aangegeven in de beantwoording op vraag 2, is het in internationaal verband
gebruikelijk dat samengewerkt wordt om specifieke afvalstromen nuttig toe te passen
in gespecialiseerde verwerkingsinstallaties. De EPA heeft op 29 november jl. de eerdere
instemming voor dit transport ingetrokken, waardoor de genoemde transporten niet langer
mogelijk zijn.

Vraag 4

Wat is uw reactie op het bericht dat Chemours een milieuramp heeft veroorzaakt in
Fayetteville, waarbij grote hoeveelheden pfas zijn vrijgekomen via de rivier Cape
Fear waardoor mensen en vissen vol zitten met pfas?

Antwoord 4

Ik vind het zeer zorgelijk als mensen worden blootgesteld aan onaanvaardbare gehalten
van schadelijke chemicaliën. Ik zet mij dan ook sterk in om het gebruik van PFAS binnen
de Europese Unie zo ver als mogelijk aan banden te leggen. Zoals alle bedrijven en
burgers dient ook Chemours zich in Nederland aan onze wet- en regelgeving te houden.
Bedrijven als Chemours hebben een verantwoordelijkheid om de nadelige effecten van
hun activiteiten op de gezondheid en het milieu te beperken. Onder die verantwoordelijkheid
valt ook het voorkomen van nadelige effecten als gevolg van het vrijkomen van GenX-stoffen.
Ik vind het belangrijk dat die verantwoordelijkheid goed ingevuld wordt. Het is echter
niet aan mij om te oordelen of een vestiging van Chemours in de VS die verantwoordelijkheid
goed invult. Dat is aan de autoriteiten die daartoe bevoegd zijn.

Vraag 5

Wat is uw reactie op het bericht dat duizenden mensen die langs de rivier Cape Fear
wonen al jarenlang geen toegang hebben tot schoon en veilig drinkwater door de pfas-vervuiling?

Antwoord 5

Het is zorgelijk als er plekken in de wereld zijn waar een hoge concentratie PFAS
in het drinkwater wordt aangetroffen. Het is daarbij aan de verantwoordelijke overheden
om maatregelen te treffen. Gezien de brede aanwezigheid van PFAS in de leefomgeving
is het noodzakelijk dat overheden daarin gezamenlijk optrekken. Ik zet mij in internationaal
verband in om de blootstelling aan PFAS te reduceren, bijvoorbeeld via een restrictie
op PFAS onder de REACH-Verordening5. Daarover geef ik meer informatie in het antwoord op vraag 12.

Vraag 6

Wat is uw reactie op het bericht dat de VN-rapporteur het alarmerend vindt dat Nederland
toestaat dat giftig pfas-afval van Chemours in Dordrecht naar Chemours in Fayetteville
wordt geëxporteerd, terwijl de omgeving daar al zwaar is vervuild met pfas?

Antwoord 6

Nederland neemt de zorgen van de VN rapporteurs serieus en de reactie van Nederland
op de brief van de rapporteurs is inmiddels gepubliceerd op de site van het Bureau
van de Hoge Commissaris van de Verenigde Naties voor de Mensenrechten.6 In de reactie wordt uitgelegd hoe Nederland de internationale afspraken en regels
die op deze transporten van toepassing zijn, heeft gevolgd. Voor de betreffende transporten
moet Nederland zich houden aan internationaal vastgelegde voorschriften. Dat doet
Nederland dus ook. Tegelijkertijd is in de reactie aangegeven dat Nederland van mening
is dat de regels die toezien op het internationale transport verbeterd moeten worden.
Daarom wordt in de reactie ook de inzet van Nederland in de Europese herziening van
de EVOA geschetst. Een belangrijk aspect van de Nederlandse inzet voor deze herziening
is dat we vanuit de EU meer handvatten moeten krijgen om te kunnen sturen op hoogwaardige
en milieuhygiënisch verantwoorde verwerking van geëxporteerde afvalstromen. Export
zou dan alleen zijn toegestaan als de verwerking in het ontvangende land aantoonbaar
voldoet aan de Europese eisen voor milieuhygiënisch verantwoorde verwerking van dat
afval (zie voor meer informatie het betreffende BNC fiche met de Nederlandse inzet
ten aanzien van de herziening van de EVOA7). Het is niet op voorhand duidelijk of die aanvullende voorwaarden voor export in
dit specifieke geval zouden leiden tot een ander besluit.

Vraag 7

Wat is uw reactie op het bericht dat Nederland (door de export van het pfas-afval
mogelijk te maken) volgens de VN-rapporteur dus mogelijk bijdraagt aan de schending
van mensenrechten, namelijk het recht van omwonenden op leven, gezondheid, een schoon
milieu en schoon water?

Antwoord 7

Zoals in de beantwoording op vraag 6 aangegeven, is de reactie van Nederland op de
brief van de VN rapporteur inmiddels gepubliceerd op de site van het Bureau van de
Hoge Commissaris van de Verenigde Naties voor de Mensenrechten.8 Nederland neemt de zorgen van de rapporteurs serieus en in de reactie wordt uitgelegd
dat Nederland de internationale afspraken en regels heeft gevolgd en welke acties
Nederland verder heeft ondernomen en onderneemt om schade door PFAS te voorkomen.
Nederland gaat niet over de wijze waarop bedrijven in de Verenigde Staten hun activiteiten
uitvoeren. Nederland kan wel via de Europese Unie (EU) inzetten op het aanscherpen
van de voorwaarden voor het toestaan van afvaltransporten, die de EU-buitengrens passeren.
In het antwoord bij vraag 6 is de inzet van Nederland in de nu nagenoeg afgeronde
onderhandelingen over de herziening van de EVOA kort beschreven.

Vraag 8

Welke rol heeft de Nederlandse overheid precies gespeeld in het mogelijk maken van
deze milieuramp in Fayetteville en het schenden van de rechten van omwonenden? Trekt
u dit uzelf aan?

Antwoord 8

De Nederlandse overheid verwacht dat bedrijven hun bedrijfspraktijken afstemmen op
de OESO-richtlijnen voor multinationale ondernemingen inzake maatschappelijk verantwoord
ondernemen en de richtlijnen van de Verenigde Naties inzake bedrijfsleven en mensenrechten.
Deze niet-bindende richtlijnen en principes omvatten de verantwoordelijkheid van bedrijven
om risico’s in hun internationale waardeketens te identificeren en aan te pakken.
Hieronder valt ook het voeren van zinvolle belanghebbendenconsultatie en het bieden
van een effectieve remedie waar van toepassing. De verplichting van de Nederlandse
overheid om mensenrechten te beschermen en de daarmee samenhangende verantwoordelijkheid
van bedrijven om de mensenrechten te respecteren, zijn vastgelegd in het Nederlandse
Nationaal Actieplan Bedrijfsleven en Mensenrechten9. Op Europees niveau wordt onderhandeld over de Corporate Sustainability Due Diligence
Directive (CSDDD). Deze richtlijn bevat verplichtingen voor grote bedrijven om gepaste
zorgvuldigheid toe te passen op hun internationale waardeketens om zo mensenrechtenschendingen
en milieuschade te voorkomen en waar nodig te adresseren. De Minister van Buitenlandse
Handel en Ontwikkelingssamenwerking zal uw Kamer over de uitkomst van deze onderhandelingen
informeren.

Vraag 9

Wat is uw boodschap aan de bewoners van Fayetteville die persoonlijk zijn geraakt
door de vervuiling die is ontstaan door het giftige pfas-afval afkomstig van Chemours
in Dordrecht?

Antwoord 9

Ik vind het zeer zorgelijk als mensen op onaanvaardbare wijze worden blootgesteld
aan schadelijke chemische stoffen. Daar waar ik de bevoegdheid heb, zet ik mij dan
ook sterk in om blootstelling aan PFAS te verminderen, zowel in Nederland als ook
binnen de Europese Unie. Deze acties heb ik genomen vanuit mijn overtuiging dat mensen
nooit op onaanvaardbare wijze moeten worden blootgesteld aan schadelijke chemicaliën.
Die overtuiging staat dus los van het land, het grondgebied en welke autoriteit bevoegd
is, maar geldt voor alle mensen.

Vraag 10

Waarom denkt u dat uw reactie op de VN-rapporteur, namelijk dat het afval op «milieuverantwoordelijke
wijze» wordt verwerkt «in overeenstemming met de Amerikaanse nationale wetgeving»,
een gepaste reactie is op de milieuramp in Fayetteville die overduidelijk is veroorzaakt
door het giftige pfas-afval afkomstig van Chemours in Dordrecht?

Antwoord 10

Ik ben het oneens met de veronderstelling dat eventuele milieuproblemen die op dit
moment zouden bestaan in Fayetteville, zijn veroorzaakt door beoogde verwerking van
PFAS afval dat afkomstig is uit Nederland. Ik heb geen informatie die die veronderstelling
ondersteunt. Zoals in de beantwoording op vraag 6 aangegeven, is de reactie van Nederland
op de brief van de VN rapporteur inmiddels gepubliceerd op de site van het Bureau
van de Hoge Commissaris van de Verenigde Naties voor de Mensenrechten.10 Nederland neemt de zorgen van de rapporteurs serieus en legt in de reactie uit hoe
Nederland de internationale afspraken en regels heeft gevolgd en welke acties Nederland
verder heeft ondernomen en onderneemt om schade door PFAS te voorkomen. Tegelijkertijd
is in de reactie aangegeven dat Nederland van mening is dat de Europese regels die
toezien op het transporten vanuit de EU naar niet-EU lidstaten verbeterd moeten worden.
Daarom wordt in de reactie ook de inzet van Nederland in de Europese herziening van
de EVOA geschetst. In het antwoord op vraag 6 geef ik in meer detail aan wat die herziening
voor consequenties zal hebben voor internationale transporten.

Vraag 11

Bent u het ermee eens dat, omdat Nederland de productie van pfas wil verbieden in
Europa, Nederland er juist voor zou moeten zorgen dat pfas-afval geen bedreiging vormt
voor mensenrechten en het milieu, zowel in Nederland als elders? Zo nee, waarom niet?
Zo ja, hoe gaat u hiervoor zorgen?

Antwoord 11

De beste wijze om te zorgen dat specifiek afval geen risico’s voor mens en milieu
vormt, is door ervoor te zorgen dat dat specifieke afval niet meer ontstaat. Preventie
is de hoogste stap in de afvalhiërarchie. Instrumenten om de hoeveelheid afval te
verminderen zijn onder meer beperkingen of vereisten die worden opgelegd aan producten
voor toelating tot de EU-interne markt en vereisten die van toepassing zijn op het
verkrijgen van een vergunning om een industriële activiteit uit te voeren. Nederland
heeft samen met Duitsland, Denemarken, Noorwegen en Zweden een voorstel opgesteld
voor een restrictie die zou moeten resulteren in de verst mogelijke beperking van
de productie, het op de markt brengen en het gebruik van PFAS in de EU. Een dergelijke
beperking zal op haar beurt ook zorgen voor een drastische vermindering van afval
dat PFAS bevat. Tot die tijd kan PFAS nog geproduceerd worden en ontstaat dus ook
afval dat PFAS bevat.

Vraag 12

Hoe rijmt u uw reactie op de VN-rapporteur, namelijk dat de ILT toezicht houdt op
het transport van het pfas-afval van Chemours in Dordrecht naar Chemours in Fayetteville,
met de signaalrapportage «Meer grip op pfas in afval nodig»11 van diezelfde ILT, waarin wordt aangegeven dat de huidige regelgeving onvoldoende
is om verspreiding van pfas via afval naar het milieu te voorkomen?

Antwoord 12

De signaalrapportage van de ILT constateert onder andere dat er onduidelijkheid kan
zijn of er sprake is van PFAS houdend afval, en derhalve of afval naar een daartoe
geschikte verwerker gaat. Die situatie is hier niet van toepassing omdat in dit specifieke
geval bekend is dat het om PFAS houdend afval gaat. Bovendien is hier geen sprake
van vernietiging, maar van nuttige toepassing van het afval. In de reactie op de brief
van de VN rapporteurs wordt kort de inzet van Nederland geschetst ten aanzien van
het verbeteren van regelgeving en handhaving. Dan gaat het onder meer over de inzet
van Nederland in de onderhandelingen over de herziening van de EVOA (zie het antwoord
bij vraag 6) en over de inzet van Nederland in kader van de Europese PFAS restrictie.
Die restrictie moet ertoe leiden dat de productie, het in de handel brengen en het
gebruik van PFAS in Europa zo ver mogelijk wordt ingeperkt onder de REACH-verordening.
In de beleidsreactie op de signaalrapportage van de ILT staan in meer detail de acties
beschreven die genomen worden om het PFAS probleem te reduceren voor de gevallen waarbij
onduidelijkheid bestaat over de aanwezigheid van PFAS.12

Vraag 13

Hoe kunt u zeggen dat het pfas-afval op milieuverantwoordelijke wijze wordt verwerkt,
als uit de signaalrapportage van de ILT blijkt dat er nu te weinig grip is op mogelijk
ongewenste emissies en lozingen via de verwerking van Nederlands pfas-afval in het
buitenland?

Antwoord 13

In dit geval is het duidelijk dat het om het transport van PFAS houdend afval gaat,
en is de transportaanvraag ook als zodanig beoordeeld, met alle bijbehorende eisen
voor toestemming. Zoals in reactie op de vragen hierboven uitgelegd, houdt Nederland
zich aan geldende en internationaal vastgelegde voorschriften. Volgens die internationaal
vastgelegde voorschriften, is de beoordeling van het bevoegde gezag van het importerende
land leidend in de beoordeling van de wijze waarop het afval wordt verwerkt. In dit
geval zijn dat dus de Amerikaanse bevoegde autoriteiten. Tegelijkertijd vind ik ook
dat de Europese regels die toezien op het internationale transport verbeterd moeten
worden. Daarom heb ik daar in de Europese herziening van de EVOA sterk op ingezet,
zoals eerder aangegeven in mijn beantwoording van vraag 6.

Vraag 14

Kunt u per bevinding van de ILT in deze signaalrapportage – namelijk dat er beperkt
zich is op pfas in afval, dat er geen garantie is op de volledige vernietiging van
pfas in afval en dat normen voor de verwerking van pfas in afval in veel gevallen
ontbreken – aangeven of dit van toepassing is op de export van het pfas-afval naar
Fayetteville?

Antwoord 14

Zoals in de antwoorden op vraag 12 en 13 aangegeven, is er voor dit transport zicht
op de aanwezigheid van PFAS in het afval. Bovendien wordt dit afval niet ter vernietiging
overgebracht, maar voor nuttige toepassing. Overbrenging voor vernietiging buiten
de EU is conform de EVOA niet toegestaan. Nederland heeft geen zeggenschap of controle
over de veiligheidsnormen en regels die in de Verenigde Staten gesteld worden aan
verwerkers van afval in het algemeen noch van afval met GenX in het bijzonder. Die
bevoegdheid is voorbehouden aan de Verenigde Staten.

Vraag 15

Bent u het met de ILT eens dat transporten van pfas-afval alleen doorgang zouden moeten
vinden als bedrijven kunnen aantonen dat het transport en de verwerking daarna níet
tot milieurisico’s leiden, zodat transporten uit voorzorg kunnen worden tegengehouden?
Zo ja, hoe gaat u hiervoor zorgen?

Antwoord 15

Ja, daar ben ik het mee eens. Dit is dan ook een belangrijk onderdeel van mijn inzet
geweest in de inmiddels nagenoeg afgeronde onderhandelingen over de herziening van
de EVOA. Na het van kracht worden van de geactualiseerde EVOA zal export uit de EU
uitsluitend zijn toegestaan, nadat in een onafhankelijke audit is aangetoond dat de
verwerking voldoet aan de Europese eisen voor milieuhygiënisch verantwoorde verwerking
van dat afval. In het antwoord op vraag 6 is de inzet van Nederland in die onderhandelingen
verder beschreven.

Vraag 16

Wanneer komen daadwerkelijk de definities, normen en de ruimte om effectief uit voorzorg
te handelen, die volgens de ILT nodig zijn om de problematiek rond pfas-afval te verhelpen?

Antwoord 16

In bovenstaande beantwoording is de Nederlandse inzet op verbetering van de regelgeving
zoals de komende aanpassing van de EVOA en de inzet om te komen tot een PFAS restrictie
in de EU beschreven. Realisatie van die Europese en mondiale inzet kost tijd, maar
met de reeds ingezette en nieuwe acties hoop ik dat in de toekomst voor steeds meer
PFAS minder hoeft te worden teruggegrepen op het voorzorgsbeginsel.

Vraag 17

Klopt het dat de Amerikaanse wet- en regelgeving minder streng is dan de Nederlandse
wetgeving? Zo ja, in welke opzichten is dit het geval? Zo nee, hoe zit dit dan?

Antwoord 17

Het is niet aan mij om de Amerikaanse wet- en regelgeving te vergelijken met de Nederlandse.
Ik heb daar dan ook geen informatie over. In dit geval is het relevant dat de VS lid
is van de OESO, wat wil zeggen dat de export van gevaarlijk afval mogelijk is, mits
de VS toestemming geeft en aan de daarvoor geldende internationale vastgelegde voorschriften
en nationale wetgeving wordt voldaan. Zoals in de beantwoording op vraag 6 aangegeven
krijgen EU-lidstaten met de herziening van de EVOA meer handvatten om te kunnen sturen
op hoogwaardige en milieuhygiënisch verantwoorde verwerking van geëxporteerde afvalstromen.
Export van afval naar niet EU-lidstaten zal na het van kracht worden van de geactualiseerde
EVOA uitsluitend toegestaan zijn nadat met een onafhankelijke audit is aangetoond
dat de verwerking voldoet aan vergelijkbare eisen die daarvoor binnen de EU gelden.
Het is niet op voorhand duidelijk of die aanvullende voorwaarden voor export in dit
specifieke geval zouden leiden tot een ander besluit van de verantwoordelijke autoriteiten.

Vraag 18

Exporteert Chemours in Dordrecht ook nog pfas-afval naar andere landen? Zo ja, welke
landen en heeft dit pfas-afval in andere landen ook tot milieurampen en/of gevolgen
voor omwonenden geleid?

Antwoord 18

Ja, Chemours in Dordrecht exporteert ook afval naar andere landen, zijnde België,
Denemarken en Frankrijk. De ILT publiceert deze exportvergunningen op haar website.13 Ik heb geen indicaties dat de verwerking van PFAS houdend afval in die landen leidt
tot milieuproblemen. In oktober 2022 besloot de ILT na signalen over onjuiste verwerking
van afval dat PFAS bevat bij een afvalverwerker uit voorzorg transporten naar deze
verwerker tegen te houden. In juni dit jaar concludeerde de ILT na onderzoek en het
ontvangen van nieuwe informatie dat er geen reden meer is om transporten van afval
dat PFAS bevat naar deze verwerker tegen te houden. Door dit onderzoek kreeg de ILT
meer inzicht in de verwerking van afval dat PFAS bevat.

Vraag 19

Vindt u het wenselijk dat pfas-afval wordt geëxporteerd naar landen waar de wet- en
regelgeving omtrent pfas minder streng zijn dan de Nederlandse en/of Europese regelgeving?
Zo ja, waarom?

Antwoord 19

Nee, dat vind ik niet wenselijk. Ook dit is een belangrijk onderdeel van de inzet
van Nederland in de nu nagenoeg afgeronde onderhandelingen over de herziening van
de EVOA. In het antwoord bij vraag 6 is de inzet van Nederland in deze herziening
verder beschreven. Het is niet op voorhand duidelijk of die aanvullende voorwaarden
voor export in dit specifieke geval zouden leiden tot een ander besluit van de ILT.

Vraag 20

Gaat u ervoor zorgen dat pfas-afval alleen nog wordt verwerkt in landen waar strenge
wet- en regelgeving geldt voor deze verwerking, bijvoorbeeld door een exportverbod
in te stellen voor pfas-afval naar landen buiten de EU?

Antwoord 20

Het borgen dat vanuit de EU geëxporteerd afval op een manier verwerkt wordt die vergelijkbaar
is met de verwerking van dat afval binnen de EU, is een belangrijk onderdeel van de
inzet van Nederland in de nu nagenoeg afgeronde onderhandelingen over de herziening
van de EVOA. In het antwoord bij vraag 6 is de inzet van Nederland in deze onderhandelingen
over de herziening van de EVOA verder beschreven.

Vraag 21

Klopt het dat de export van het pfas-afval van Chemours in Dordrecht naar Chemours
in Fayetteville voorlopig is stopgezet door de federale overheid in de VS? Zo ja,
tot wanneer is de export stopgezet en wat gebeurt er daarna?

Antwoord 21

Ja dit klopt. De exportvergunningen zijn op 29 november 2023 door de EPA ingetrokken.
Transport vanuit Chemours Dordrecht naar deze verwerker is op dit moment niet meer
mogelijk. Zoals in het antwoord op vraag 2 aangegeven heeft de EPA als reden voor
het intrekken van hun instemming opgegeven dat de vergunde hoeveelheid FRD902 (een
PFAS-verbinding, ook bekend als GenX), hoger zijn dan de volumes die door Chemours
in Fayetteville in een jaar kunnen worden verwerkt.

Chemours in Dordrecht is als afvalproducent verantwoordelijk voor het vinden van een
alternatieve verwerker en/of het veilig opslaan van dit afval.

Vraag 22

Gaat u ervoor zorgen dat de export van pfas-afval van Chemours in Dordrecht naar Chemours
in Fayetteville definitief wordt gestaakt? Zo nee, waarom niet? Zo ja, hoe gaat u
hiervoor zorgen?

Antwoord 22

Voor het vergunnen van transporten wordt getoetst aan de geldende regelgeving. Een
vergelijkbare aanvraag zal tot een vergelijkbaar resultaat leiden. Zoals in de beantwoording
op vraag 6 aangegeven, is een belangrijk aspect van de Nederlandse inzet tijdens de
onderhandelingen over de herziening van de EVOA, dat we vanuit de EU meer handvatten
moeten krijgen om te kunnen sturen op hoogwaardige en milieuhygiënisch verantwoorde
verwerking van geëxporteerde afvalstromen. De geactualiseerde EVOA zal meer en betere
mogelijkheden bieden om de verwerking van geëxporteerd afval te beëindigen als de
verwerking niet aan Europese eisen voldoet. Dit geldt ook voor afval dat geëxporteerd
wordt naar de Verenigde Staten. Het is niet op voorhand duidelijk of die aanvullende
voorwaarden voor export in dit specifieke geval zouden leiden tot een ander besluit.