Schriftelijke vragen : Het bericht 'Provincie stond jarenlang toe dat Tata-fabriek kankerverwekkende stoffen lekte'

Vraag 1

Bent u het ermee eens dat het schokkend is dat de provincie in de jaren 80 al weet
had van de hoge mate van kankerverwekkende uitstoot van po­ly­cy­cli­sche aro­ma­ti­sche
kool­wa­ter­stoffen (paks) door Tata Steel en vervolgens een convenant heeft afgesloten
waar expliciet in staat opgenomen dat hier geen actie op hoeft te worden ondernomen
(«KF2: Geen nieuwe deuren/handhaving»)? Was hier een wettelijke basis voor en hoe
beoordeelt u dit handelen van de provincie?1

Vraag 2

Kunt u een reconstructie geven van de totstandkoming van het besluit in 1988 om Tata
steel niet te verplichten om de lekkende ovendeuren van kooksgasfabriek 2 te vervangen?
Tot hoeveel extra uitstoot van paks en andere schadelijke stoffen heeft het besluit
geleid om in 1988 geen nieuwe ovendeuren voor Kookgasfabriek 2 af te dwingen?

Vraag 3

Bent u het ermee eens dat het onacceptabel is dat er ruim twintig jaar heeft gezeten
tussen de eerste constatering van grote kankerverwekkende uitstoot door Tata en het
moment dat de deuren van de kooksgasfabriek 2 werden vervangen? Kunt u aangeven welke
ontdekkingen er eind jaren 90 zijn gedaan waardoor de provincie Noord-Holland tot
een andere conclusie kwam dan eind jaren 80?

Vraag 4

Kunt u het interne document en het convenant dat destijds (1988) is gesloten waaraan
wordt gerefereerd in het artikel alsnog openbaar maken? En kunt u daarbij aangeven
hoeveel van de destijds geconstateerde negen «structurele» overtredingen staan opgenomen
in dat convenant en hoeveel van deze overtredingen vandaag de dag nog steeds spelen?

Vraag 5

Kunt u een totaaloverzicht geven van alle afspraken (vergunningen, convenanten etc.)
die tussen de jaren 70 en vandaag zijn gesloten/gemaakt tussen provincie/gemeenten/Omgevingsdienst
Noordzeekanaalgebied (OD NZKG) en Tata Steel?

Vraag 6

Bent u, overwegende dat u in antwoord op eerdere schriftelijke vragen aangeeft dat
zonder archiefonderzoek geen conclusies kunnen worden getrokken over de vraag of er
sprake is geweest van een nalatige overheid, bereid om alsnog archiefonderzoek uit
te voeren en de resultaten hiervan met de Kamer te delen?2

Vraag 7

Waar is uw volgende uitspraak in de beantwoording van de schriftelijk vragen op gebaseerd:
«Over het algemeen zijn de activiteiten van Tata voor het maken van staal en daarmee
de uitstoot van emissies binnen de wettelijke normen.»? Bent u het ermee eens dat
dit geenszins overeenkomt met de lopende lasten onder dwangsom? Geldt deze uitspraak
ook voor de kookgasfabriek 2?

Vraag 8

Bent u het ermee eens dat bij een fabriek die structureel haar vergunningen overtreedt
en blijvend kankerverwekkende stoffen uitstoot de vergunning moet kunnen worden ingetrokken?