Antwoord schriftelijke vragen : Antwoord op vragen van het lid Van Haga over vermeende vervuiling van Pfizer en Moderna mRNA coronavaccins

Antwoord van Minister Kuipers (Volksgezondheid, Welzijn en Sport) (ontvangen 12 juni
2023). Zie ook Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2022–2023, nr. 2478.

Vraag 1

Hebt u kennisgenomen van het artikel «DNA-verontreiniging in Pfizer- en Moderna mRNA-vaccins:
het complete spikegen DNA wordt mee-geïnjecteerd»1 van Stichting Artsen Collectief, op basis van het onderzoek «Sequencing of bivalent
Moderna and Pfizer mRNA vaccines reveals nanogram to microgram quantities of expression
vector dsDNA per dose»2?

Antwoord 1

Ik heb kennisgenomen van beide referenties.

Vraag 2

Wat vindt u van de analyse van bovengenoemd onderzoek, dat de coronavaccins van Pfizer
en Moderna mogelijk veel meer DNA-verontreiniging bevatten dan is toegestaan, waardoor
in het menselijk lichaam nieuw spike-mRNA geproduceerd kan worden en dat verontreinigde
vaccins kunnen leiden tot andere complicaties, zoals bijvoorbeeld resistentie voor
antibiotica? Onderschrijft u de mogelijkheid van deze hypothese?

Antwoord 2

Ik onderschrijf de mogelijkheid van deze hypothese niet. In het onderzoek wordt aangegeven
dat de gebruikte samples anoniem opgestuurde en niet gekoelde vaccinflesjes zijn.
Het is daardoor niet te verifiëren of dit echte vaccins betreft en de kwaliteit is
per definitie niet vergelijkbaar met de vaccins die zijn ingezet. In het onderzoek
wordt gesuggereerd dat mRNA-vaccins verontreinigd zijn met (delen van) plasmide-DNA.
Zoals aangegeven in de antwoorden op schriftelijke vragen van het lid Van Meijeren
(FvD) van 6 oktober 2021, kan het plasmide-DNA niet in de celkern terecht komen door
het kernmembraan en ontbreken de enzymen die nodig zijn om lichaamsvreemd DNA in het
menselijk DNA in te bouwen in de menselijke cellen.

Vraag 3

Hebt u naar aanleiding van dit onderzoek informatie over deze hypothese ingewonnen
bij (medische) experts en het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM)
en/of het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) en vindt u dat hiernaar verder/uitgebreid
onderzoek moet worden gedaan? Zo ja, hebt u hierop al aangedrongen en wat was daarop
de respons? Zo nee, waarom niet? Vindt u niet dat een potentieel alarmerende hypothese
zoals deze verder onderzoek vereist?

Antwoord 3

Na bespreking met het RIVM constateer ik dat hier geen sprake is van een potentieel
alarmerende hypothese, zie mijn antwoord op vraag 2 voor een toelichting hierop.

Vraag 4

Indien de bevindingen in het bovengenoemde onderzoek (hypothetisch) kloppen, kan dan
worden geconstateerd dat het toedienen van een (vervuild) mRNA-coronavaccin wel degelijk
te classificeren valt als gentherapie, aangezien een (te erg vervuild) vaccin kan
leiden tot ongewenste integratie en daarmee samenhangende verandering van het menselijk
DNA? Zo nee, kunt u onderbouwd uitleggen waarom niet?

Antwoord 4

Zie mijn antwoord op vraag 2 en mijn reactie op schriftelijke vragen van het lid Van
Meijeren (FVD) van 6 oktober 20213.

Vraag 5

Houdt u nog altijd vast aan uw verklaring in uw Kamerbrief van 6 maart jl., waarin
u stelt dat het spike-eiwit in mRNA-coronavaccins slechts zeer korte tijd in het lichaam
aanwezig blijft en zich niet verplaatst? Zo ja, kunt u die stelling gefundeerd onderbouwen,
aangezien voortschrijdend wetenschappelijk inzicht inmiddels tot andere conclusies
komt en ook dit onderzoek iets anders laat zien?

Antwoord 5

De informatie die ik in de Kamerbrief van 6 maart jl met uw Kamer heb gedeeld is nog
steeds actueel. Voor een verdere toelichting verwijs ik naar mijn antwoorden op de
schriftelijke vragen van het lid Van Houwelingen (FVD) van 9 mei jl.4

Vraag 6

Indien het spike-eiwit wel degelijk (veel) langere tijd in het lichaam aanwezig blijft
en zich verspreidt naar verschillende plekken/organen, bent u dan van mening dat dat
potentieel (ernstige) gezondheidsklachten kan veroorzaken en wellicht ook de oorzaak
is van de vele bijwerkingen en post-vaccinatieklachten die wereldwijd worden gemeld?
Zo nee, waarom niet?

Antwoord 6

Deze mening deel ik niet. Voor het antwoord verwijs ik naar de beantwoording van de
schriftelijke vragen van het lid Van Houwelingen (FVD) van 9 mei jl2.

Vraag 7

Klopt het dat mensen met vermeende post-vaccinatieklachten zouden kunnen worden getest
op ongewenste expressie van het spike-eiwit en DNA-integratie? Zo ja, bent u voornemens
om hiervan werk te maken, om in kaart te brengen of hiervan sprake is bij mensen met
klachten? Indien u dat niet van plan bent, kunt u dan uitleggen waarom u dit niet
nodig/nuttig acht?

Antwoord 7

Er is geen sprake van ongewenste expressie van het spike-eiwit en DNA-integratie.
Zie ook mijn antwoord op vraag 2. Ik ben dan ook niet van plan om hier verder onderzoek
naar te doen.

Vraag 8

Is het mogelijk dat bepaalde batches van mRNA-vaccins (onverhoopt) vervuild zijn geraakt,
bijvoorbeeld door fouten/complicaties bij de bewaring, waardoor een deel van de populatie
onbewust een (groot) gezondheidsrisico heeft gelopen?

Antwoord 8

Er bestaan strenge protocollen en eisen voor de bewaring van vaccins waar organisaties
aan dienen te voldoen. Dit geldt ook voor de productie, uitgifte en kwaliteitscontroles.
Hierdoor is de kans dat hierin vervuilingen optreden zeer gering. Los daarvan zouden
fouten of complicaties in de bewaring van vaccins niet kunnen leiden tot dergelijke
DNA-verontreinigingen.

Vraag 9

Kunt u uitleggen hoe het kan dat mRNA-vaccins met grote stelligheid als «veilig» zijn
aangemerkt, terwijl er kennelijk onvoldoende kennis was van de mogelijke instabiliteit
van deze manier van vaccineren en de mogelijke nog onbekende risico’s en neveneffecten
van deze techniek? Bent u nog steeds van mening dat de manier waarop het volk is voorgelicht
over de nieuwe vaccins volledig en eerlijk is?

Antwoord 9

Ik deel de aannames in de vraag niet. Er is transparant en eerlijk gecommuniceerd
over de vaccins en de bijwerkingen van de vaccins. Naarmate de beschikbare informatie
steeds uitgebreider werd en er nieuwe (wetenschappelijke) inzichten bekend werden,
is dit open en transparant in de publiekscommunicatie verwerkt, zoals eerder vermeld
in antwoorden op schriftelijke vragen van het lid Van Haga van 6 juli jl.5 en van 17 oktober jl.6.

Vraag 10

Hebt u kennisgenomen van het artikel «VWS overtreedt wet met weigering bijwerkingen
en batchnummer vaccins vrij te geven» van De Andere Krant?7

Antwoord 10

Ja.

Vraag 11 en 12

Waarom zegt u geen batchnummers van coronavaccins gekoppeld aan bijwerkingen en overlijdens
te kunnen verstrekken, terwijl uit Wet openbaarheid van bestuur (Wob)-verzoeken blijkt
dat het RIVM en het Lareb wel degelijk batchnummers gekoppeld aan vaccins hebben bijgehouden?

Kunt u de gemelde bijwerkingen gekoppeld aan batchnummers, zoals deze volgens Wob-verzoeken
zijn aangeleverd bij het RIVM door het Lareb, alsnog openbaar maken, teneinde in kaart
te brengen of er bij bepaalde batches meer bijwerkingen en (langdurige) post-vaccinatieklachten
zijn opgetreden? Zo nee, waarom is dit niet mogelijk?

Antwoord 11 en 12

Er zijn geen gemelde bijwerkingen gekoppeld aan batchnummers aangeleverd door Lareb
aan het RIVM. Periodiek zijn er specifieke batch-analyses uitgevoerd om te monitoren
of bepaalde vermoedens van bijwerkingen bij bepaalde batchnummers vaker gerapporteerd
zijn. Deze analyses hebben niet tot signalering van batch-gerelateerde bijwerkingen
geleid.