Schriftelijke vragen : Het Rapport van de ADR over eMates

Vraag 1

Herinnert u zich het rapport van de Auditdienst Rijk (ADR) over «Besluitvorming over
berichtenservice eMates»1 en het verslag van het schriftelijk overleg inzake de stand van zaken over de berichtenservice
van eMates?2

Vraag 2

Kunt u alle vragen die zijn gesteld bij het genoemde schriftelijk overleg over de
totstandkoming van de samenwerking tussen Dienst Justitiële Inrichtingen (DJI) en
eMates en de risico’s van het gebruik van eMates die destijds niet inhoudelijk beantwoord
zijn omdat enkel werd verwezen naar het onderzoek van de ADR, alsnog inhoudelijk beantwoorden
nu dit onderzoek is afgerond? Zo nee, waarom niet?

Vraag 3

Waarom is destijds besloten contact te zoeken met eMailaprisoner, ondanks dat een
motie die verzocht in contact te treden met deze partij door een ruime Kamermeerderheid
werd verworpen?3

Vraag 4

Wat vindt u van het feit dat de ADR niet de gewenste diepgang heeft kunnen bereiken
bij het uitvoeren van het onderzoek, omdat de IT-serviceprovider Unilink niet heeft
voldaan aan verzoeken om benodigde documentatie aan te leveren?

Vraag 5

Welk subsidiebedrag heeft eMates ontvangen sinds het opschorten van eMates, waar is
dit subsidiebedrag in de begroting gedekt en kunt u juridisch advies inwinnen over
de mogelijkheden voor de Staat om deze subsidie terug te vorderen, nu uit het ADR-rapport
blijkt dat eMates en Unilink hebben verhinderd dat de ADR het gewenste diepgaande
onderzoek kon uitvoeren?

Vraag 6

Welke wettelijke grondslag is gebruikt voor het uitkeren van subsidie aan eMates,
nu er in het geheel geen sprake was van enige dienst die was aanbesteed en er geen
contractuele relatie bestond tussen DJI en eMates?

Vraag 7

Hoe beoordeelt u de constatering van de ADR dat er geen bestaansbewijs ontvangen is
van Unilink over informatiebeveiligingsmaatregelen en ook geen bestaansbewijs is ontvangen
over de opslag en verwerking van (klant)gegevens?

Vraag 8

Kunt u op grond van het ADR-onderzoek uitsluiten dat persoonsgegevens op enigerlei
wijze bij eMates onrechtmatig zijn verwerkt? Zo nee, welke acties gaat u dan hierop
nemen?

Vraag 9

Klopt het dat een deel van de berichten die door eMates zijn afgekeurd en alleen bij
eMates beschikbaar zijn of waren, voor de opsporing van zeer ernstige strafbare feiten
relevante informatie kon bevatten en die niet konden worden opgevraagd?

Vraag 10

Wat is er feitelijk is gebeurd met eMates-berichten die door Penitentiaire Inrichtingen
(PI) zijn «afgekeurd»? Wie bij eMates en Unilink konden deze afgekeurde berichten
inzien en vond hier logging plaats, zodat later kon worden vastgesteld wie deze berichten
had ingezien?

Vraag 11

Waarom werden er in de ene PI veel meer berichten afgekeurd dan in een andere PI en
waarom was er over eMates in het algemeen en het afkeuren van berichten in het bijzonder
geen uniform beleidskader vastgesteld?

Vraag 12

Wat vindt u ervan dat in de managementreactie op het ADR-rapport namens u wordt geconcludeerd
dat er vanuit DJI onvoldoende zicht is op de bescherming en de beveiliging van gegevens?

Vraag 13

In hoeverre kunt u stellen dat controle van het berichtenverkeer met gedetineerden
op signalen van voortgezet crimineel handelen in detentie niet heeft geleden onder
het gebrek aan zicht op bescherming en beveiliging van gegevens?

Vraag 14

Als er uit opsporingsinformatie blijkt dat er in berichten die via eMates zijn verstuurd
of geprobeerd zijn te versturen relevante signalen bevatten van voortgezet crimineel
handelen in detentie, kunnen deze gegevens dan alsnog worden opgevraagd bij eMates?
Zo nee, waarom niet?

Vraag 15

Kunt u verklaren waarom de mate van controle van eMates-berichten per PI zeer verschillend
was, zoals de ADR constateerde, en wat betekent deze constatering voor het onderzoek
van DJI naar het opzetten van een mogelijke alternatieve berichtenservice in eigen
beheer?

Vraag 16

Aan welke specifieke informatiebeveiligingseisen moet een nieuwe alternatieve berichtenservice
voldoen en waarom zijn deze eisen nooit aan eMates opgelegd?