Schriftelijke vragen : De door Schiphol en Rijkswaterstaat opgekochte ‘stikstofruimte’ ten goede laten komen aan de natuur en daarmee de Europese natuurbeschermingswet naleven

Vraag 1

Erkent u dat uit de Habitatrichtlijn en de uitspraken van de Raad van State (RvS)
daarover, volgt dat wanneer een beschermd natuurgebied overbelast is met stikstof
er passende maatregelen moeten worden genomen om deze verslechtering te stoppen of
te voorkomen (artikel 2.2 van de Wet natuurbescherming)? Kunt u bevestigen dat het
innemen van een natuurvergunning in veel gevallen een goede en passende maatregel
is?

Vraag 2

Erkent u dat wanneer er passende maatregelen noodzakelijk zijn voor de natuur, dergelijke
maatregelen niet gebruikt mogen worden om nieuwe uitstoot te vergunnen? Kunt u bevestigen
dat deze prioritering (de natuur eerst) volgt uit de uitspraak van de RvS over het
Programma Aanpak Stikstof (PAS) in 2019?1

Vraag 3

Van hoeveel van de twaalf veehouderijen die de Schiphol Group heeft opgekocht kunt
u aantonen dat deze «stikstofruimte» niet noodzakelijk is voor het herstel van overbelaste
natuurgebieden? Kunt u hiervoor de onderbouwing delen?

Vraag 4

Van hoeveel van de zeven door Rijkswaterstaat opgekochte veehouderijen ten behoeve
van de verbreding van de A27 bij Amelisweerd kunt u aantonen dat deze «stikstofruimte»
niet noodzakelijk is voor het herstel van overbelaste natuurgebieden? Kunt u hiervoor
de onderbouwing delen?

Vraag 5

Van hoeveel van de door Rijkswaterstaat opgekochte veehouderijen ten behoeve van de
verlenging van de ViA15 kunt u aantonen dat deze «stikstofruimte» niet noodzakelijk
is voor het herstel van overbelaste natuurgebieden? Kunt u hiervoor de onderbouwing
delen?

Vraag 6

Deelt u het inzicht dat alleen de «stikstofruimte» van deze veehouderijen gebruikt
kan worden als mitigerende maatregel voor de uitstoot van Schiphol, Lelystad Airport,
de verbreding van de A27 en de verlenging van de ViA15? Deelt u het inzicht dat de
«stikstofruimte» van de overige veehouderijen naar de natuur moet gaan? Zo nee, waarom
niet?

Vraag 7

Klopt het dat de provincies waarin de veehouderijen zich bevinden (Noord-Holland,
Zuid-Holland, Utrecht, Gelderland en Noord-Brabant) dit kunnen bewerkstelligen door
bij het intrekken van de betreffende natuurvergunning expliciet te vermelden dat het
gaat om een passende maatregel voor de natuur? Kunt u bevestigen dat hiermee wordt
voorkomen dat de «stikstofruimte» naar Schiphol, de A27 of de ViA15 gaat? Zo nee,
waarom niet?

Vraag 8

Kunt u bevestigen dat provincies gebonden zijn aan hogere wet- en regelgeving, zoals
de Habitatrichtlijn en de Wet natuurbescherming (Wnb) en niet aan private overeenkomsten
tussen partijen?

Vraag 9

Gaat u de handel in «stikstofvergunningen» (extern salderen) verbieden, omdat er nog
steeds geen robuust pakket aan bronmaatregelen is waarmee de natuurdoelen met zekerheid
gehaald zullen worden, waardoor alle opgekochte «stikstofruimte» met prioriteit naar
de natuur moet gaan?