Schriftelijke vragen : Het feit dat slechts één derde van de subsidies voor wolfwerende rasters is gebruikt

Vraag 1

Kent u de berichten «Ondanks vele wolvenaanvallen, slechts een derde van subsidies
voor wolfwerende maatregelen gebruikt»1 en «Het debat over de wolf heeft «bijna een ideologisch karakter»?2

Vraag 2

Is het waar dat veehouders wettelijk verplicht zijn hun niet in een gebouw gehouden
dieren bescherming te bieden tegen roofdieren? Zo nee, hoe oordeelt u dan over artikel
1.6 lid 3 in het Besluit houders van dieren? Zo ja, kunt u aangeven of de Nederlandse
Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) daarop handhaaft?

Vraag 3

Deelt u de mening van wolvenconsulent Mekel dat nog maar weinig veehouders de dieren
afgeschermd lijken te hebben met een wolfwerend raster? Zo nee, waarom niet? Zo ja,
deelt u de mening dat hier verandering in zou moeten worden gebracht, mede vanuit
een wettelijk oogpunt?3

Vraag 4

Krijgen veehouders, die niet voldoen aan de wettelijke plicht om dieren die als vee
gebruikt worden te beschermen tegen roofdieren, een schadevergoeding wanneer deze
dieren slachtoffer worden van een roofdier? Zo ja, waarom?

Vraag 5

Bent u bereid met de provincies in overleg te treden om subsidies voor wolfwerende
maatregelen voor veehouders te verhogen en schadevergoedingen bij wolvenschade in
geval van afwezigheid van wolfwerende maatregelen uit te sluiten? Zo nee, waarom niet?
Zo ja, op welke termijn en wijze?

Vraag 6

Deelt u de mening dat schade door roofdieren primair tot de verantwoordelijkheid van
de veehouder gerekend zou moeten worden, gelet op het voorschrift in het Besluit houders
van dieren? Zo nee, waarom niet? Zo ja, welke consequentie zou dit wat u betreft moeten
hebben?