Schriftelijke vragen : Het verzoek in de commissie-Regeling van Werkzaamheden van de procedurevergadering van de commissie LNV van 19 oktober 2022 waarbij een verzoek tot een onafhankelijk onderzoek naar een subsidietraject meerval is afgewezen

Vraag 1

Bent u bekend met het project «Tilapiakweek in de Peel» van Stichting Aquacultuur
Zuidoost-Nederland (Sazon)?

Vraag 2

Weet u hoeveel ton tilapia er middels dit project is gekweekt? In welke kwekerijen
en hoeveel per kwekerij?

Vraag 3

Bent u bekend met het feit dat in de gebouwde kwekerijen men tijdens de projectperiode
is overgeschakeld op de kweek van Afrikaanse meerval en dat op verzoek van een ambtenaar
van Rijksdienst voor Ondernemend Nederland (RVO) dit toen «Claresse®» zou zijn gedoopt
middels een aanvraag voor een nieuwe soort?

Vraag 4

Waarom moest deze meerval anders worden benaamd, hoewel er immers geen innerlijke
of uiterlijke verschillen te vinden zijn? Of bent u van mening dat er wel innerlijke
en uiterlijke verschillen zijn? Zo ja, kunt u deze dan benoemen en de onderbouwing
hiervan aanleveren?

Vraag 5

In welke gemeenten zijn de kwekerijen in de aanvraag gevestigd gezien het feit dat
het doel van de subsidie van € 1.059.323,48 was bepaald op het oprichten van vijf
kwekerijen met een totale capaciteit van 3.000 ton tilapia vis op jaarbasis?

Vraag 6

Hoeveel geld is er daadwerkelijk van de Europese Unie (EU) ontvangen voor dit project
gezien het feit dat de EU (mede)financier middels het FIOV/EVF-fonds was?

Vraag 7

Klopt het dat volgens onze informatie de EU-bijdrage uiteindelijk niet of gedeeltelijk
is uitgekeerd omdat niet aan de projectvoorwaarden is voldaan? Zo ja, wat is er wel
uitgekeerd en welke argumentatie is hiervoor aangeleverd? Kunt u de bijbehorende correspondentie
aan de Kamer doen toekomen?

Vraag 8

Zijn de provincie Noord-Brabant en de MRE/SRE (metropool regio Eindhoven/Samenwerking
regio Eindhoven) op de hoogte gebracht van de korting van de EU gezien het feit dat
zij ook financiers in dit project waren? Zo ja, heeft dat gevolgen gehad voor hun
bijdrage(n) en zo nee, waarom is dat niet gecommuniceerd? Kunt u de bijbehorende correspondentie
aan de Kamer doen toekomen?

Vraag 9

Bent u bekend met het feit dat de tussenrapportages allemaal positieve resultaten
lieten zien en er alleen bij de laatste tussenrapportage is gemeld dat het project
was mislukt? Kunt u alle rapportages aan uw Kamer doen toekomen?

Vraag 10

Klopt het dat volgens onze informatie is gevraagd om nog eens 1 miljoen euro extra
om het project te redden en nog een derde kwekerij te bouwen? Is deze subsidie verstrekt,
in welke gemeente is deze kwekerij gebouwd en welke capaciteit had deze? Kunt u de
bijbehorende correspondentie aan de Kamer doen toekomen?

Vraag 11

Is onderzocht of de terugbetaling die het B-team heeft aanbevolen ongeoorloofde staatsteun
zou zijn? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat was de conclusie? Kunt u de bijbehorende
correspondentie aan de Kamer doen toekomen?

Vraag 12

Waarom werd er een promotiesubsidie van € 345.045,- verstrekt voor de promotie van
het merk Claresse®, nadat het project met de kweek van tilapia was mislukt en men
overgeschakeld was op meerval, terwijl bij de aanvraag al bekend was dat Claresse®
een merknaam was?

Vraag 13

Klopt het dat in de beoordeling van deze «promotie» subsidie stond dat er geen merknaam
mocht worden gesubsidieerd? Waarom is deze subsidie dan toch uitgekeerd? Kunt u de
bijbehorende correspondentie aan de Kamer doen toekomen?

Vraag 14

Is het u bekend hoe deze € 345.045,- is besteed? Is er een overzicht van projecten
die met dit geld zijn gesubsidieerd? Kunt u de bijbehorende correspondentie aan de
Kamer doen toekomen?

Vraag 15

Bent u bekend met het feit dat later in rechtszaken werd beweerd dat bestaande meervalkwekers
geen last hadden van de zogenaamde «tilapia» subsidie, wellicht om schadeclaims te
vermijden?

Vraag 16

Kunt u het onderzoeksrapport en de bijbehorende correspondentie, op basis van het
onderzoek dat op verzoek van de Tweede Kamer door Wageningen University & Research
(WUR) is uitgevoerd naar de eventuele marktbeïnvloeding via de opdracht «Waarom stoppen
de meervalkwekers» wat later is omgezet naar «Waarom stoppen de viskwekers», aan de
Kamer doen toekomen?1

Vraag 17

Bent u bekend met het onderzoek van Jan Los Bedrijfsrecherche naar dit project dat
op 14 juni 2021 onderzoek heeft gedaan? Zo ja, onderschrijft u de conclusies van dit
onderzoek? Welke aanbevelingen neemt u over van het onderzoeksrapport?

Vraag 18

Is de verplichting tot terugbetaling door de RVO opgestart, waar in een uitspraak
van de rechter vanuit wordt gegaan? Is dit gebeurd en zo nee, waarom is dit tot op
heden nog niet gebeurd? Welke acties zijn er tot op heden wel ondernomen?2

Vraag 19

Bent u bereid om het gehele project door een onafhankelijke onderzoeker te laten onderzoeken?
Zo ja, op welke termijn? Zo nee, waarom niet?

Vraag 20

Bent u bekend met het feit dat door deze subsidieverlening bijna alle bestaande meervalkwekers
zijn weggeconcurreerd en dat van de 25 oorspronkelijke kwekers er meer dan 20 hebben
moeten stoppen?

Vraag 21

Bent u bereid tot een gesprek met de getroffen meervalkwekers?

Vraag 22

Erkent u dat deze kwekers buiten hun schuld zwaar door de subsidieverleningen aan
Sazon zijn gedupeerd, zoals dit ook door de rechter is vermeld en waarin wordt gesproken
van een «onbedoeld neveneffect»? Zo ja, bent u bereid een schadeloosstelling beschikbaar
te stellen voor deze kwekers?3

Vraag 23

Bent u bereid om bij de beoordeling van toekomstige subsidieprojecten altijd een onderdeel
op te nemen waarbij de risico’s waardoor een project kan leiden tot marktverstoring
worden benoemd met bijbehorende maatregelen om dit te voorkomen?