Schriftelijke vragen : Kennis van klinische data over effectiviteit en potentiële bijwerkingen van coronavaccins

Vraag 1

Heeft u na de uitspraak van de Pfizer-directeur in het Europees Parlement, dat toen
het coronavaccin van Pfizer voor het op de markt kwam het niet was getest op effectiviteit
tegen transmissie, gereflecteerd op uw kennis van – en communicatie over de coronavaccins
richting het Nederlandse volk? Zo ja, bent u daarbij tot de conclusie gekomen dat
u klinische informatie had over de (bij)werkingen en de effectiviteit van de vaccins
die u niet gedeeld heeft met de burger? Zo ja, welke informatie was dat?

Vraag 2

Bent u ervan op de hoogte dat Pfizer BioNTech in haar klinische vaccintrial niet alleen
heeft aangegeven dat er geen informatie was over het effect van het vaccin op transmissie,
maar ook dat er (nog) geen data beschikbaar was over verscheidene andere zaken, waaronder
onder andere het effect op sterftecijfers, het effect op moedermelk, vruchtbaarheid,
de wisselwerking met andere vaccins en/of medicijnen en carcinogeniteit?1

Vraag 3

Waarom is, aangezien uit vrijgegeven WOB-verzoeken en de Catshuis-briefing van de
directeur van het Centrum Infectieziektebestrijding van het RIVM van 6 december 2020
blijkt dat het RIVM voor het starten van de eerste vaccinatiecampagne en voordat bekend
werd gemaakt dat de coronavaccins waren goedgekeurd, inderdaad al op de hoogte was
van de onzekerheden over de effecten van de vaccins op de transmissie, hierover dan
niet transparant en duidelijk gecommuniceerd naar de burger? Bent u niet van mening
dat dit hoort bij het principe van informed consent, zodat personen een afgewogen keuze kunnen maken op basis van alle beschikbare informatie?2, 3

Vraag 4

Waarom hebben uw departement en het kabinet altijd met grote stelligheid gecommuniceerd
over de effectiviteit, veiligheid van de coronavaccins en de geringe kans op (ernstige)
bijwerkingen, terwijl uit klinische studies blijkt dat er hierover nog weinig gezegd
kon worden, verschillende wetenschappers dit ook al vanaf het begin van de coronacrisis
hebben aangekaart en het kabinet daarvan op de hoogte was? Kunt u deze beleids- en
communicatiekeuze met duidelijke overwegingen onderbouwen? Kunt u verklaren waarom
u dan toch de campagne «Alleen samen» bent gestart en de slogan «Je doet het voor
een ander» hebt ingezet, terwijl het kabinet wist dat de boodschap en de beeldvorming
niet juist waren?

Vraag 5

Realiseert u zich dat de meeste mensen geen kennisnemen van klinische studies en wetenschappelijke
onderzoeksdata bij de keuze voor het nemen van een medisch middel en/of niet weten
waar zij deze kunnen vinden en/of hoe zij deze data moeten interpreteren en dat zij
afgaan op de (betrouwbaarheid en volledigheid van) informatie die hen toekomt via
autoriteiten, zoals de overheid? Zo ja, hoe verantwoordt u dan dat u de burger informatie
heeft onthouden die voor hem/haar van groot belang had kunnen zijn bij de overweging
om zich te laten vaccineren?

Vraag 6

Heeft u de media op de hoogte gesteld van alle klinische data van vaccinproducenten
die u tot uw beschikking had en de onzekerheden met betrekking tot de effectiviteit
en de potentiële bijwerkingen/invloed van de coronavaccins? Zo nee, waarom niet? Zo
ja, heeft u de media actief aangespoord om over deze data en onzekerheden te communiceren
richting de burger? Zo nee, waarom heeft u dat niet gedaan? Kunt u uitleggen waarom
u de vele media-uitingen met betrekking tot de effectiviteit van vaccinatie op transmissie
niet hebt weerlegd? Waarom heeft u artikelen zoals «Het bewijs is er nu: na vaccinatie
kun je het coronavirus niet meer overdragen» van het Algemeen Dagblad en «Een vaccin
weigeren is een daad van naastenhaat» van de Volkskrant niet ontkracht?4, 5

Vraag 7

Heeft u de media actief en bewust gevoed met – en/of beïnvloed om de stellige beweringen
over de effectiviteit en de veiligheid van de coronavaccins richting de burger te
communiceren en heeft u (al dan niet bewust) klinische informatie voor de media achtergehouden
en/of niet gecommuniceerd en/of de media actief tegengehouden deze informatie te verspreiden?
Zo ja, kunt u daarvoor uw overwegingen uiteenzetten?

Vraag 8

Kunt u verantwoorden waarom er geen toetsingsproces was voor de zogenaamde Denktank
Desinformatie? Waren alle deelnemers van deze Denktank op de hoogte van alle op dat
moment beschikbare klinische data over de coronavaccins en/of zijn zij door het kabinet
actief van die informatie voorzien, zodat zij volledig en juist geïnformeerd hun taak
voor de Denktank konden uitvoeren? Hebt u deze deelnemers gecorrigeerd wanneer zij
informatie verspreiden die niet (geheel) correct was, wanneer het kabinet beschikking
had over andere/aanvullende informatie?

Vraag 9

Hoe reflecteert u op het potentiële risico dat het kabinet genomen heeft met de gezondheid
van de Nederlandse bevolking door bevolkingsbreed te gaan vaccineren met een vaccin
waarover nog zoveel klinische onzekerheden bestonden en door informatie die wellicht
voor de (individuele) gezondheidssituatie van burgers van belang was, niet te verstrekken?

Vraag 10

Waarom werden voor de start van de eerste vaccinatiecampagne, in december 2020, al
voorbereidingen getroffen voor een eventueel vaccinatiebewijs, terwijl het kabinet
er op dat moment dus al van op de hoogte was dat vaccinatie geen steriele immuniteit
zou bieden? Waarom dan de overweging om een vaccinatiebewijs in te zetten als het
vermeende doel daarvan (transmissie stoppen) niet behaald zou worden? Waarom is het
coronatoegangsbewijs dan wel gepresenteerd als zijnde bedoeld als bewezen effectief
middel om transmissie tegen te gaan als het kabinet ervan op de hoogte was dat dat
niet het geval was?6

Vraag 11

Kunt u uitleggen waarom voor de start van de eerste vaccinatiecampagne al duidelijk
was dat er ook boostervaccinaties zouden komen? Op basis van welke wetenschappelijke
data werd deze beslissing gebaseerd? Welke epidemiologische verantwoording lag hieraan
ten grondslag?

Vraag 12

Als het kabinet zelf wel volledig overtuigd was van de (volledige) effectiviteit en
veiligheid van de coronavaccins en/of daarover achteraf gezien niet volledig was geïnformeerd,
waarom hebt u dan niet gekozen voor een compleet transparante communicatiestrategie
waarbij u de burger wel alle beschikbare informatie verschafte en daarnaast probeerde
hem/haar te overtuigen van het nut en de noodzaak van vaccineren? Bent u niet van
mening dat de burger zelf in staat is een weloverwogen afweging en risico-analyse
te maken voor zijn eigen gezondheid en daar bovendien het recht toe heeft?

Vraag 13

Vindt u niet dat u door het niet verstrekken van klinische informatie over de coronavaccins
Artikel 11 van Grondwet, de onaantastbaarheid van het lichaam, hebt geschonden? Zo
nee, waarom niet?

Vraag 14

Kunnen bewindspersonen en/of het kabinet door het niet verstrekken van en/of zelf
niet geïnformeerd zijn over bepaalde klinische data, vrij worden gesteld van verantwoordelijkheid
voor eventueel gemaakte fouten en ongeoorloofde en/of ongefundeerde beleidskeuzes,
op basis van «plausibele ontkenning»? Zo ja, op welke manier heeft dit invloed op
de voortgang en de uitkomsten van parlementaire enquete over het coronabeleid?

Vraag 15

Wat gaat het kabinet doen als in de toekomst blijkt dat de effectiviteit en veiligheid
van de coronavaccins niet zo gegarandeerd was als door het kabinet werd gecommuniceerd?
Wordt nieuwe klinische data over de coronavaccins in de toekomst wel transparant en
volledig openbaar en toegankelijk gemaakt voor burgers en onafhankelijke wetenschappers?

Vraag 16

Is het kabinet voornemens excuses aan te bieden aan de Nederlandse bevolking voor
het bewust achterhouden van belangrijke informatie en het stigmatiseren en demoniseren
van ongevaccineerde mensen? Hoe reflecteert u op de enorme polarisatie die is ontstaan
door de (bewust) misleidende communicatie en beeldvorming van en door de overheid?
Welke stappen gaat u zetten om de maatschappelijke schade die dit heeft aangericht
te herstellen? Komt u ook met een bevolkingsbrede campagne om uw eigen desinformatie
te «debunken»? Hoe gaat u ongevaccineerde burgers compenseren voor de discriminatie,
de uitsluiting en het emotionele leed dat hen is aangedaan als gevolg van het op deze
manier handelen van het kabinet?