Schriftelijke vragen : Het voornemen om vóór de verlenging van de toelating van het landbouwgif glyfosaat (Round-up) te stemmen

Vraag 1

Kunt u bevestigen dat Nederland tijdens de Standing Committee on Plants, Animals,
Food and Feed (SCoPAFF) vergadering van 13 en 14 oktober 2022 vóór het voorstel zal
stemmen om de toelating van glyfosaat met een jaar te verlengen, zonder dat de wettelijk
verplichte veiligheidstoetsen zijn afgerond?

Vraag 2

Zo ja, waarom kiest u hiervoor? Kunt u uitsluiten dat hier economische belangen meewegen?

Vraag 3

Kunt u bevestigen dat de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) heeft geoordeeld dat glyfosaat
«waarschijnlijk kankerverwekkend voor de mens» is? Is dit oordeel meegenomen in de
nieuwe risicobeoordeling?1

Vraag 4

Kunt u bevestigen dat wetenschappers en de Parkinson Vereniging glyfosaat aanwijzen
als één van de meest verdachte landbouwgiffen die de ziekte van Parkinson kunnen veroorzaken,
ook op jonge leeftijd? Kunt u bevestigen dat er in de huidige herbeoordeling niet
op de lange-termijn neurologische effecten (zoals Parkinson) is getoetst?2

Vraag 5

Kunt u bevestigen dat er restanten van glyfosaat en het afbraakproduct aminomethylfosfonzuur
(AMPA) worden gevonden op ons voedsel, maar dat er niet wordt getest op de «veilige»
normen van AMPA? Kunt u bevestigen dat langdurige blootstelling aan lage doses AMPA
in verband wordt gebracht met diverse vormen van kanker, nierschade, ADHD, autisme,
Alzheimer, Parkinson, miskramen en huidziekten? Is dit meegenomen in de nieuwe risicobeoordeling?3, 4

Vraag 6

Kunt u bevestigen dat de Europese Unie glyfosaat reeds heeft geclassificeerd als (chronisch)
toxisch voor het waterleven en dat in Nederland op veel plekken glyfosaat in het water
wordt aangetroffen? Kunt u bevestigen dat op zeker 30 drinkwaterinnamepunten de normen
voor glyfosaat worden overschreden? Heeft u dit meegewogen in uw oordeel over de verlenging
van de toelating?5

Vraag 7

Heeft u de wetenschappelijke studie over het schadelijke effect van glyfosaat op hommels,
in combinatie met de voedselschaarste voor hommels – die in veel landbouwgebieden
een feit is – meegewogen in uw oordeel over de verlenging van de toelating?6

Vraag 8

Kunt u bevestigen dat uit de Monsanto Papers (die openbaar zijn geworden tijdens Amerikaanse
rechtszaken tegen glyfosaat) is gebleken dat toenmalige producent Monsanto gigantisch
lobbyde en zelfs fraudeerde om ervoor te zorgen dat glyfosaat in 2017 als niet-kankerverwekkend
zou worden geclassificeerd? Kunt u uitsluiten dat dergelijke lobby- en fraudepraktijken
momenteel niet gaande zijn? Zo ja, hoe?7

Vraag 9

Wat bedoelt u met de zin «Het consortium dat de herbeoordeling uitvoert (waaronder
het Ctgb), EFSA en ECHA zien momenteel nog onvoldoende aanwijzingen dat de werkzame
stof glyfosaat niet zou voldoen aan de goedkeuringsvoorwaarden van Verordening (EG)
1107/2009»? Betekent dit dat het ernaar uitziet dat glyfosaat een nieuwe toelating
zal krijgen? Zo ja, voor hoeveel jaar?8

Vraag 10

Kunt u bevestigen dat op het gebied van landbouwgif het voorzorgsprincipe geldt, waarbij
stoffen niet toegelaten moeten worden tenzij bewezen is dat ze veilig zijn? Zo ja,
waarom stemt u in het licht van bovenstaande dan voor de verlenging van de toelating
van glyfosaat?

Vraag 11

Herinnert u zich de motie van het lid Vestering die de regering verzoekt zich in te
zetten voor een aanpassing van de Europese regelgeving om de toelating voor pesticiden
te laten vervallen bij het verstrijken van de goedkeuringsperiode, in plaats van deze
procedureel te verlengen? Deelt u het inzicht dat de Tweede Kamer zich hiermee kritisch
heeft uitgelaten over procedurele verlengingen in het algemeen? Waarom neemt u dit
niet mee in uw besluit over de procedurele verlenging van glyfosaat?9

Vraag 12

Kunt u deze vragen één voor één en met spoed beantwoorden?