Schriftelijke vragen : De tuchtuitspraak van een huisarts die een patiënt niet doorstuurde ondanks een zeer sterk verhoogde D-dimeerwaarde wegens magnetisme en een Pfizer-vaccinatie

Vraag 1

Bent u bekend met de uitspraak van het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg
Amsterdam van 10 juni 2022, aangaande een huisarts uit Noord-Holland die een patiënt
niet verwezen heeft naar het ziekenhuis ondanks een zeer sterk verhoogde D-dimeerwaarde?1

Vraag 2

Wat vind u van de uitspraak en bent u van mening dat een berisping als sanctie hierbij
voldoende is?

Vraag 3

Begrijpt u dat artsen en anderen het tegenstrijdig vinden dat het College voor een
berisping kiest omdat het een op zichzelf staande klacht betreft en omdat de huisarts
niet bekend is met eerdere tuchtzaken? Weet u dat er in casu aanwijzingen zijn dat
de gedraging niet op zichzelf staan en verweerder bekend staat als een huisarts die
heel kritisch is tegenover corona-vaccinaties (grote delen van zijn consulten besteedt
hij, ongeacht welke klachten de aanleiding zijn tot het consult, aan discussies over
corona en met name over de risico’s van vaccinatie)?2

Vraag 4

Bent u het eens dat in dergelijke gevallen zoals bij deze casus, in achtnemende de
doelen van het tuchtrecht, het beter zou zijn als het College een breder onderzoek
zou uitvoeren naar het handelen van de arts in kwestie, zoals een breder dossieronderzoek
waarbij ook andere patiëntcontacten worden meegenomen, als ook door het onderzoeken
van gedraging die mogelijk in strijd kunnen zijn met de tweede tuchtnorm?

Vraag 5

Kunt u zich uw Kamerbrief van 29 april 2022 herinneren aangaande bevindingen verkenning
toekomstbestendigheid Wet BIG, waarin u heeft aangegeven van plan te zijn in 2024
een grondige evaluatie uit te laten voeren naar het tuchtrecht van de Wet BIG? Weet
u dat in reactie hierop vele artsen en ook de KNMG hebben opgeroepen om deze evaluatie
meer verdiepend en meer principieel te laten zijn en om deze veel eerder al uit te
laten voeren? Begrijpt u dit verzoek? Bent u bereid om deze evaluatie eerder te laten
starten en om hierbij speciale aandacht te laten besteden aan de rol van tuchtrecht
bij het beschermen van patiënten alsmede ook de algemene populatie tegen deze groep
artsen (die corona ontkennen, bagatelliseren, nepnieuws verspreiden of bewust medicatie/behandelingen
voorschrijven die wetenschappelijk bewezen ineffectief zijn) en naar manieren om sneller
en beter op te kunnen treden tegen artsen die desinformatie verspreiden en hiermee
een gevaar vormen voor de volksgezondheid, zeker gezien deze en andere (tucht-)uitspraken
en de eerder door de indiener gestelde Kamervragen hierover?3

Vraag 6

Is de IGJ volgens u in voldoende mate in staat haar taak als toezichthouder goed uit
te voeren, in achtnemende dat een voor juiste naleving van de Wet BIG is een sterke
toezichthouder nodig? Is er bijvoorbeeld voldoende capaciteit beschikbaar om genoeg
onderzoek te doen naar artsen die desinformatie verspreiden en slechte zorg leveren,
zoals het geval was in deze casus, zeker gezien het feit dat artsen die actief desinformatie
verspreiden een relatief nieuwe ontwikkeling is die voor een additionele werklast
zorgt bij de IGJ?

Vraag 7

Wat is de laatste stand van zaken van de IGJ ten aanzien van het aantal aanwijzingen,
bevelen, boetes of voorlegde zaken bij de tuchtrechter tegen zorgverleners die corona
ontkennen, bagatelliseren, nepnieuws verspreiden of bewust medicatie/behandelingen
voorschrijven die wetenschappelijk bewezen ineffectief zijn sinds het laatste bericht
op 24 januari jl.? Kunt u per type maatregel aangeven hoeveel er zijn uitgedeeld?

Vraag 8

Bent u, in het licht van het bestaan van een groep medische professionals die corona
ontkennen, bagatelliseren, nepnieuws verspreiden of bewust medicatie/behandelingen
voorschrijven die wetenschappelijk bewezen ineffectief zijn, van mening dat er binnen
de huidige medische curricula voldoende aandacht is voor zaken als desinformatie en
bent bereid eventueel te pleiten bij de Nederlandse Federatie van Universitair Medische
Centra (NFU) voor meer aandacht voor desinformatie in de Geneeskunde curricula?

Vraag 9

Wat vindt u ervan dat deze arts momenteel (nog) niet in het overzicht zorgverleners
met een maatregel van het BIG-register staat en de patiëntenpopulatie van deze huisarts
dus niet kan weten dat deze huisarts berispt is – dit terwijl het College grote zorgen
over het functioneren van de huisarts heeft? Bent u het met de indiener eens dat het
belang van patiënten bij goede zorg hierin zwaarder zou moeten wegen dan het belang
van de huisarts, ook in volgende casussen?4

Vraag 10

Is overwogen om een openbaar gemaakte sanctie ook verplicht te laten vermelden naast
het BIG-nummer, in achtnemende dat alle artsen sinds kort hun BIG-nummer vermelden
op hun website en in e-mails? Bent u bereid dit te laten onderzoeken, of heeft u andere
ideeën om patiënten beter te helpen met het ontdekken van openbaar gemaakte sancties,
gezien het feit dat slechts een klein deel van de zorggebruikers actief het BIG-register
checkt?

Vraag 11

Waar kunnen artsen en andere medische professionals heen als zij zich bedreigd of
geïntimideerd voelen, gelet op het feit dat Minister Dijkgraaf later dit jaar voor
wetenschappers het meldpunt voor bedreigde wetenschappers lanceert en ook artsen steeds
vaker het slachtoffer zijn van (online) bedreigingen en intimidatie?

Vraag 12

Wilt u deze vragen zo spoedig mogelijk en afzonderlijk van elkaar beantwoorden?