Antwoord schriftelijke vragen : Antwoord op vragen van het lid Van Houwelingen over het apenpokkenvirus

Antwoord van Minister Kuipers (Volksgezondheid, Welzijn en Sport) (ontvangen 12 juli
2022). Zie ook Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2021–2022, nr. 3189.

Vraag 1

Bent u bekend met het recente apenpokken-advies van de Wereldgezondheidsorganisatie
(WHO) waarin staat dat asymptomatische contacten niet in quarantaine hoeven en gewoon
naar hun werk of naar school kunnen?1

Antwoord 1

Ja, ik ben bekend met het advies van de WHO.

Vraag 2

Hoe verhoudt dit WHO-advies zich met het advies van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid
en Milieu (RIVM) en de Gemeentelijke gezondheidsdienst (GGD) waarin wordt gesteld
dat mensen die in contact zijn geweest met een apenpokken patiënt 21 dagen in quarantaine
moeten?2

Antwoord 2

In het WHO-advies waarnaar u verwijst staat «Asymptomatic contacts can continue routine
daily activities such as going to work and attending school (i.e., no quarantine is
necessary), but should remain close to home for the duration of surveillance.»

Het is juist dat het huidige Nederlandse advies ten aanzien van de hoogrisicocontacten
verder gaat dan het WHO-advies voorschrijft. Vanwege de nog zeer beperkte omvang van
ziektegevallen in de eerste dagen, met ook alleen maar importgevallen, is een beleid
opgezet om maximale inzet te plegen de uitbraak in Nederland in te perken. Met de
(overigens nog steeds bestaande) onzekerheid over transmissieroutes en de daarbij
behorende risico's, is daarbij toen ook gekozen voor quarantaine voor hoogrisicocontacten,
net als in het VK en in Duitsland. Inmiddels is deze 3-weken quarantaine, die tot
nu toe voor hoogrisicocontacten staand beleid was, omgevormd tot het strikte advies
om af te zien van intiem contact, in het bijzonder seksueel contact, aangevuld met
regels betreffende hygiëne (zogenaamde leefregels).

Vraag 3

Wat is de case definitie van vermoedelijke en bevestigde apenpokken en door welke
zorgautoriteit (bijvoorbeeld de WHO) is deze waar gepubliceerd?

Antwoord 3

De actuele casusdefinitie is steeds te vinden op de website van het RIVM: Monkeypox (apenpokken) | LCI richtlijnen (rivm.nl).

Vraag 4

Bent u bekend met de uitbraak van apenpokken na de SARS-epidemie in 2003 en de toen
gebruikte polymerase chain reaction (PCR) assays om apenpokken te detecteren? Waarom wordt nergens door het RIVM van deze assays melding
gemaakt, aangezien deze assays heel specifiek zijn?3

Antwoord 4

Ja, daar ben ik mee bekend. De door het RIVM gebruikte assays (analysemethoden) zijn
inderdaad o.a. gebaseerd op deze testen die, zoals u aangeeft, zeer specifiek zijn.

Vraag 5

Wilt u een lijst met referenties en leveranciers van de gecertificeerde assays publiceren
die voor de detectie van apenpokken in de EU zijn toegelaten?

Antwoord 5

Er is geen overzicht van alle gecertificeerde testen voor het apenpokkenvirus die
op de Europese markt worden aangeboden.

Het CIBG houdt echter wel een registratie bij van apenpokkenvirus gerelateerde gecertificeerde
in vitro diagnostica die via Nederlandse fabrikanten of in Nederland gevestigde gemachtigden
van een niet-EU fabrikant op de Europese markt mogen worden aangeboden. Op peildatum
28 juni 2022 zijn er 136 apenpokkenvirus gerelateerde gecertificeerde in vitro diagnostica
bij het CIBG aangemeld.

Vraag 6

Gezien de beperkte besmettelijkheid van apenpokken lijkt de Groep A categorisering
en het quarantainebeleid sterk overdreven, of ziet u dit anders? Kan het zijn dat
het hier een mutatie betreft die mogelijk besmettelijker is dan het originele apenpokken
en zo ja, hoe komt volgens u zo’n mutatie na zo lange tijd ineens tot stand?

Antwoord 6

Ik zie dit inderdaad anders. Wat ik wil voorkomen is dat de ziekte endemisch wordt
en zich ook gaat verspreiden in de algemene bevolking. Dat vraagt goede monitoring
door onverwijld melden, zowel van bevestigde gevallen als bij een vermoeden, en andere
maatregelen. Iets wat met een meldplicht van de groepen B en C of zonder meldplicht
niet mogelijk is. Op advies van het RIVM is apenpokken daarom aangemerkt als A-ziekte
en inmiddels is conform de incorporatiesystematiek van de Wet publieke gezondheid
een wetsvoorstel in de maak dat deze status bestendigd. Helaas weten we nog steeds
veel niet van deze uitbraak. Zo is er sprake van een ander klinisch beeld dan bij
eerdere uitbraken maar wat daar precies de oorzaak van is, is niet duidelijk. Daar
wordt internationaal onderzoek naar gedaan.

Vraag 7

Indien er geen sprake is van een mutatie met hogere besmettelijkheid dan bij het bekende
apenpokkenvirus, waarom zouden mensen zonder symptomen die bij een patiënt zijn geweest
met een ziekte zonder duidelijke case definitie dan 21 dagen in quarantaine gaan?

Antwoord 7

Het RIVM hanteert een duidelijke casusdefinitie (zie vraag 3), alleen deze is aan
verandering onderhevig. Omdat er geen volledige duidelijkheid is over de exacte transmissieroutes
en de daaraan verbonden risico’s is het advies aan de meeste hoogrisicocontacten,
ook die zonder symptomen, om uit voorzorg in thuisquarantaine te gaan. Sinds het advies
van het deskundigenberaad van 24 juni jl. gelden leefregels voor contacten die minder
risico hebben gelopen.

Vraag 8

Bent u bekend met de gedocumenteerde dempende werking die sommige COVID19 mRNA-vaccins
door het gebruik van immuunrespons-omzeilende en volgens de literatuur zelfs mogelijk
immuunrespons-onderdrukkende componenten kunnen hebben op het natuurlijk immuunsysteem
en de daaruit voortvloeiende verhoogde kwetsbaarheid van tegen corona gevaccineerde
personen voor andere pathogenen? Zo nee, waarom niet?

Antwoord 8

Nee, van de in Nederland gebruikte mRNA-vaccins (van de fabrikanten Moderna en Pfizer)
is geen relevante demping van de immuunrespons op andere ziekten bewezen of aannemelijk.