Schriftelijke vragen : Het subsidiëren van een oppositiekrant in Hongarije door de Nederlandse ambassade

Vraag 1

Bent u bekend met het artikel «Activisten gaan Orbáns mediamachine te lijf met hun
eigen krant: «Ik heb kinderen en kleinkinderen. Ik doe dit voor hen»»?1

Vraag 2

Klopt het bericht in dit artikel dat de Nederlandse ambassade een Hongaarse oppositiekrant
heeft gesubsidieerd? Hoe groot was het subsidiebedrag? Betreft dit een eenmalige of
structurele subsidie?

Vraag 3

Bent u het met ons eens dat het subsidiëren door een ander land van een oppositiekrant
een vorm is van buitenlandse inmenging in een soevereine democratie? Is dit een passende
rol voor een Nederlandse ambassade?

Vraag 4

Kunt u toelichten wat u ervan zou vinden als bijvoorbeeld De Andere Krant zou worden
gesubsidieerd door een buitenlandse mogendheid? Is dat wel of geen vorm van «buitenlandse
inmenging»?

Vraag 5

In hoeverre zijn de Nederlandse media eigenlijk vrijer, objectiever en onafhankelijker
van de staat dan bijvoorbeeld de Hongaarse media, aangezien Mediahuis en DPG Media
85% van de Nederlandse printmarkt in handen hebben, de NPO door de staat wordt betaald,
sommige journalisten vroeger politici waren en vice versa en de banden tussen politiek
en media in Nederland bijzonder nauw zijn?

Vraag 6

Kunt u een overzicht geven van alle donaties van Nederlandse ambassades in het buitenland
aan (oppositie)kranten aldaar?

Vraag 7

Bent u het met de volgende definitie van desinformatie eens «Desinformatie is te kwader
trouw verspreide misleidende of onjuiste informatie. Desinformatie wordt publiekelijk
bekendgemaakt of «strategisch» uitgelekt door een overheid, onderneming of andere
entiteit om te voorkomen dat een doelgroep juiste conclusies kan trekken of correcte
meningen kan vormen.»? Zo ja, kan het zo zijn dat de Nederlandse ambassade in Hongarije
desinformatie verspreidt door oppositiekranten te subsidiëren?

Vraag 8

Of is het misschien zo dat andere landen te «kwader trouw» kunnen handelen en alleen
de Nederlandse regering altijd «te goeder trouw» handelt en de Nederlandse regering
(of de Europese Unie) daarom per definitie geen «desinformatie» verspreiden?

Vraag 9

Of, iets specifieker geformuleerd, is het zo dat bijvoorbeeld Russische (staats)media
volgens de regering altijd te kwader trouw propaganda verspreiden?

Vraag 10

Indien dit niet het geval is, waarom worden Russische zenders die ons een ander perspectief
op de werkelijkheid (kunnen) bieden, dan door de EU verboden?

Vraag 11

Is het zo dat Nederland en haar ambassades altijd te goeder trouw de enige, absolute
en tijdloze waarheid verkondigen?

Vraag 12

Indien dit het geval is, wat is dan eigenlijk nog het nut van politiek debat als de
regering al de absolute waarheid in pacht heeft?

Vraag 13

Indien dit niet het geval is, hoe kan de regering er dan zo zeker van zijn zelf geen
desinformatie te verspreiden in bijvoorbeeld Hongarije door het subsidiëren van oppositiekranten?

Vraag 14

Deelt u onze mening dat het frappant is dat in de EU Russische zenders worden verboden,
terwijl de EU persvrijheid hoog in het vaandel meent te hebben staan?

Vraag 15

Zou de Nederlandse regering zich niet veel beter hard kunnen maken voor het bestrijden
van censuur opgelegd door de Europese Unie en het beschermen van de vrijheid van meningsuiting
in Nederland in plaats van het subsidiëren van oppositiekranten in het buitenland?

Vraag 16

Kunnen de bovenstaande vragen afzonderlijk beantwoord worden?