Mededeling (uitstel antwoord) : Uitstel beantwoording vragen van het lid Tjeerd de Groot over berichten dat het kabinet het midden in de stikstofcrisis makkelijker maakt om in een aantal gebieden makkelijker stikstof uit te stoten

Mededeling van Minister Van der Wal-Zeggelink (Natuur en Stikstof) (ontvangen 24 februari
2022).

Vraag 1

Bent u bekend met de berichten «Vrijhavens voor stikstofuitstoot? Die bestaan niet,
zegt de Minister» en «Afstandsgrens stikstofdepositie»? Zo ja, hoe beoordeelt u de
kritiek uit deze artikelen?1
2

Vraag 2

Erkent u dat uw antwoord op eerdere Kamervragen enkel kan worden gelezen als een bevestiging
dat voor het onderdeel stikstof in die gevallen inderdaad geen vergunningplicht geldt,
en dat enkel voor andere aspecten van het project een vergunningplicht is en dat dit
niks wijzigt aan het onderdeel stikstof?3

Vraag 3

Kunt u nader toelichten wat u bedoelt met «Het kabinet onderzoekt tevens de mogelijkheid
om in de individuele vergunningverlening een bijdrage te vragen als passende maatregel
voor effecten voor extra emissiereductie»? Wat betekent dit concreet?

Vraag 4

Erkent u dat de afkapgrens vooral gericht is op het gemakkelijker maken van vergunningverlening
voor infrastructurele projecten? Zo ja, bent u van mening dat de afstandsgrens voorbijgaat
aan de bewijslast zoals vastgelegd in de Wet natuurbescherming?

Vraag 5

Klopt het dat bij het hanteren van de afkapgrens vaak meer dan 75% van de stikstof
die wordt uitgestoten buiten beeld blijft? Zo nee, van welk percentage is dan sprake?

Vraag 6

Kunt u toelichten wat de precieze gevolgen zijn van de implementatie van de afkapgrens
van 25 kilometer voor de stikstofdeken die zich uitstrekt over Nederland?

Vraag 7

Heeft inmiddels al definitieve besluitvorming plaatsgevonden omtrent het pakket te
nemen mitigerende maatregelen? Zo ja, welke maatregelen gaat u nemen?

Vraag 8

Worden de mitigerende maatregelen genomen op dezelfde locatie als nieuwe projecten,
zodat de negatieve effecten op de specifieke natuurgebieden dichtbij die projecten
ook daadwerkelijk worden gemitigeerd?

Vraag 9

Bent u van mening dat u met het invoeren van de afstandsgrens voordat bijbehorende
mitigerende maatregelen zijn getroffen, een voorschot neemt op verwachte positieve
gevolgen van maatregelen voor beschermde natuurgebieden? Zo nee, waarom niet?

Vraag 10

Klopt het dat zonder het nemen van mitigerende maatregelen, niet voldaan wordt aan
artikel 6.2 van de Vogel- en Habitatrichtlijn (het verslechteringsverbod)?

Vraag 11

Bent u van mening dat de implementatie van de afkapgrens ten goede komt aan het herstel
en de bescherming van de natuur?

Vraag 12

Hoeveel projecten verwacht u dat op basis van deze afkapgrens zullen worden vergund?

Vraag 13

Kunt u bevestigen dat er een enorm groot rekenverschil bestaat in het geval van de
25 kilometer afkapgrens bij enerzijds een kleine bron ammoniakemissies nabij een groot
Natura 2000-gebied zoals de Veluwe en anderzijds een zeer grote bron NOx op grote afstand van een Natura 2000-gebied?

Vraag 14

Kunt u daarmee dus bevestigen dat het percentage deposities dat binnen de 25 kilometer
neerslaat tussen beide scenario’s enorm groot zal zijn? Zo ja, waarom beoordeelt u
de afkapgrens als verdedigbaar?

Vraag 15

Deelt u de mening dat het zeer onwenselijk is om deze afkapgrens toe te passen bij
alle nieuwe projecten, om vervolgens het gevaar te lopen dat deze afkapgrens geen
stand houdt bij de rechter?

Mededeling

Op 4 februari jongstleden heeft het lid Tjeerd de Groot (D66) vragen gesteld over
«Berichten dat het kabinet het midden in de stikstofcrisis makkelijker maakt om in
een aantal gebieden makkelijker stikstof uit te stoten» (kenmerk 2022Z02006). Vanwege de benodigde afstemming betreffende de beantwoording kunnen deze vragen
niet binnen de gebruikelijke termijn van drie weken beantwoord worden.