Mededeling (uitstel antwoord) : Uitstel beantwoording vragen van de leden Omtzigt en Pouw-Verweij over de nazending van het advies van de Raad voor de rechtspraak over de wetsvoorstellen 2G en 3G op de werkvloer

Mededeling van Minister De Jonge (Volksgezondheid, Welzijn en Sport), mede namens
de Minister-President (ontvangen 29 december 2021).

Vraag 1

Herinnert u zich dat u op 23 december jl. om 17.00 uur het advies van de Raad van
de rechtspraak (Rvdr) over de wetsvoorstellen 2G en 3G op de werkvloer (Tijdelijke
wet verbreding inzet coronatoegangsbewijzen (Kamerstuk 35 971) en Tijdelijke wet differentiatie coronatoegangsbewijzen (Kamerstuk 35 973)) aan de Kamer stuurde, in de wetenschap dat niemand het zou lezen en erover kon
schrijven in de krant van 24 december jl. en dat op 27 december jl. niemand nog kijkt
wat er op 23 december jl. verstuurd is?

Vraag 2

Heeft u kennisgenomen van de zeer fundamentele kritiek in het twaalf pagina’s tellende
spoedadvies en dat u in de memorie van toelichting op beide wetsvoorstellen het advies
slechts gedeeltelijk omschrijft en maar zeer summier ingaat op de kritiek van de Rvdr
onder de kopjes «Gefragmenteerd karakter van wet- en regelgeving en (gedrags)adviezen
van de overheid», «Maatschappelijke impact en gevolgen voor de rechtsstaat en toegang
tot de rechter» en «Onduidelijkheid over noodzaak»?

Vraag 3

Heeft u kennisgenomen van de constatering van de Rvdr dat onduidelijk is wanneer de
actuele epidemiologische en maatschappelijke omstandigheden een noodzaak creëren voor
uitbreiding van de regelingen omtrent het coronatoegangsbewijs (CTB)? Erkent u dat
hierdoor het vaststellen van subsidiariteit en proportionaliteit in principe onmogelijk
wordt gemaakt?

Vraag 4

Heeft u kennisgenomen van de opmerking van de Rvdr onder het kopje «Onduidelijkheid
over noodzaak» dat zij een stip aan de horizon mist, en vindt dat onvoldoende duidelijk
is gemaakt wanneer er een einde komt aan de noodzakelijkheid en proportionaliteit
van deze maatregelen?

Vraag 5

Heeft u kennisgenomen van de zeer cruciale zinsnede over het functioneren van het
Outbreak Management Team (OMT) en het parlement, onder het kopje «Onduidelijkheid
over noodzaak»: «De noodzaak en proportionaliteit worden in de memorie van toelichting
nu in vrij algemene termen aangeduid, waarbij benadrukt wordt dat het inzetten van
de bevoegdheden afhankelijk is van de adviezen van het OMT. Het is echter niet de
taak van het OMT, maar van de wetgever om te toetsen aan grondrechten.»?

Vraag 6

Wilt u alsnog uitgebreid ingaan op de punten van kritiek genoemd in de vragen 2 tot
en met 5?

Vraag 7

Heeft u de volgende twee belangrijke en kritische passages van het advies gelezen:
«Gevolgen niet tonen CTB: doorbetaling loon, beëindiging dienstverband?» en «Ontslaggrond»?

Vraag 8

Waarom heeft u de kritiek in deze passages op het wetsvoorstel 3G op de werkvloer
niet eens genoemd in de samenvatting van het advies in de memorie van toelichting,
die u aan de Kamer gestuurd heeft? Waarom heeft u ervoor gekozen om niet op de kritiek
te reageren, terwijl het hier toch gaat om een fundamenteel kritiekpunt op de wet,
namelijk dat je mogelijk ontslagen kunt worden indien je geen CTB kunt tonen?

Vraag 9

Waarom heeft u de kritiek die in de punten «privacy» en «Onduidelijke strafbaarstellingen
(artikel 68bis Wpg)' en minstens vijf andere punten niet eens genoemd in de samenvatting?

Vraag 10

Bent u bereid punt voor punt te reageren op de punten van kritiek van de Rvdr?

Vraag 11

Herinnert u zich dat u in de memorie van toelichting schreef: «De Raad voor de Rechtspraak
(hierna: Raad) heeft laten weten dat hij niet binnen de door de regering gestelde
korte termijn kan adviseren. Dit in het bijzonder gelet op artikel 95, eerste lid,
tweede zin, van de Wet op de rechterlijke organisatie, dat bepaalt dat zijn adviezen
worden vastgesteld na overleg met de gerechten. De regering onderschrijft het belang
van naleving van de genoemde bepaling en begrijpt het standpunt van de Raad ten volle.
Na het verstrijken van de gestelde termijn heeft de Raad alsnog advies uitgebracht,
waarbij de Raad het onderhavige voorstel en het voorstel voor de Tijdelijke wet verbreding
inzet coronatoegangsbewijzen samen heeft beschouwd.»?

Vraag 12

Heeft u gelezen dat het advies van de Rvdr, dat op 17 november aan u gestuurd is,
met de volgende passage begint: «Bij e-mail van 12 november 2021, verzocht u de Raad
voor de rechtspraak (hierna: de «Raad») spoedadvies uit te brengen inzake de Tijdelijke
wet uitbreiding coronatoegangsbewijzen (hierna: het «CTB-wetsvoorstel»). Bij e-mail
van 15 november 2021 verzocht u tevens advies uit te brengen over het de Tijdelijke
wet differentiatie coronatoegangsbewijzen (hierna: het «2G-wetsvoorstel»). Gelet op
de zeer korte adviestermijn en de samenhang tussen beide wetsvoorstellen (hierna:
de «Wetsvoorstellen»), is in overleg met uw departement afgesproken om over beide
wetsvoorstellen advies uit te brengen in één wetgevingsadvies.»?

Vraag 13

Klopt het dat de Rvdr dus binnen 48 uur een wetgevingsadvies heeft uitgebracht en
daarmee nog niet voldeed aan de gestelde termijn? Hoe lang was de termijn die de Rvdr
kreeg voor dit advies over een ingrijpend wetsvoorstel? Was dat een redelijke termijn?

Vraag 14

Bent u op de hoogte van artikel 95 van de Wet op de rechterlijke organisatie, dat
stelt: «De Raad heeft tot taak regering en Staten-Generaal te adviseren omtrent algemeen
verbindende voorschriften en te voeren beleid van het Rijk op het terrein van de rechtspleging.
De adviezen van de Raad worden vastgesteld na overleg met de gerechten.»?

Vraag 15

Deelt u de mening van de Rvdr, dat dit advies is ex artikel 95 van de Wet op de rechterlijke
organisatie, aangezien de Rvdr het op de pagina voor wetgevingsadviezen die ex artikel
95 zijn uitgebracht, heeft gepubliceerd?1

Vraag 16

Hebben alle ministers die deelnamen aan de ministerraad kennis kunnen nemen van het
oorspronkelijke wetgevingsadvies van de Rvdr voordat zij op 19 november jl. delibereerden
over dit wetsvoorstel en besloten dat zij de Ministeriele Commissie COVID-19 (MCC)
machtigden om de wetsvoorstellen in te dienen bij de Staten-Generaal? Zo ja, op welke
wijze? Zo nee, waarom niet?

Vraag 17

Indien de ministers het advies niet gekregen hebben voor de discussie in de ministerraad,
wat is dan het nut van het vragen van een advies aan de Rvdr, als je het advies verborgen
houdt voor collegaministers en essentiële punten weglaat uit de memorie van toelichting?

Vraag 18

Waarom is het advies niet bij of vlak na indiening van de wetsvoorstellen aan de Staten-Generaal
gestuurd, maar pas eind december, terwijl de coalitiepartijen even de neiging hadden
om het wetsvoorstel in de eerste twee weken van december door de Kamer te duwen?

Vraag 19

Op welke wijze zijn er binnen de Europese Unie (EU) of bilateraal overleggen geweest
over de wetten over 2G en 3G op de werkvloer? Kunt u uw antwoord toelichten?

Vraag 20

Zijn er afspraken gemaakt binnen de EU of bilateraal om dit soort wetsvoorstellen
voor te leggen dan wel in te voeren?

Vraag 21

Kunt u deze vragen ieder afzonderlijk en voor 3 januari 2022 beantwoorden, zodat de
antwoorden meegenomen kunnen worden bij de inbreng van het nader verslag op 5 januari
2022? Realiseert u zich dat u dit overwerk op uw eigen hals gehaald heeft door het
advies achter te houden?

Mededeling

Hierbij deel ik u mede, mede namens de Minister-President, dat de schriftelijke vragen
van de leden Omtzigt en Pouw-Verweij van uw Kamer over de nazending van het advies
van de Raad voor de rechtspraak over de wetsvoorstellen 2G en 3G op de werkvloer,
niet voor de door hen gewenste datum van 3 januari kunnen worden beantwoord. Beantwoording
zal zo snel mogelijk in januari gebeuren.

Ik hecht eraan te vermelden dat dit advies abusievelijk niet met de overige stukken
rondom deze wetsvoorstellen richting uw Kamer is gezonden. Daarbij merk ik op dat
het advies van de Raad voor de Rechtspraak wel degelijk betrokken is bij de wetsvoorstellen
zoals die bij uw Kamer zijn ingediend en dat beide Memories van Toelichting een reactie
bevatten op het advies van de Raad voor de Rechtspraak.