Antwoord schriftelijke vragen : Antwoord op vragen van het lid Grinwis over de documenten behorend bij het besluit op het Wob-verzoek inzake Programma Aanpak Stikstof (PAS)-melding Lelystad Airport d.d. 16 juli 2021

Antwoord van Minister Visser (Infrastructuur en Waterstaat) (ontvangen 2 november
2021). Zie ook Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2020–2021, nr. 3942.

Vraag 1 en 2

Erkent u nog steeds dat de stikstofberekeningen inzake Lelystad Airport onjuist zijn?
Zo ja, bent u nog steeds van mening dat de PAS-melding van Lelystad Airport gelegaliseerd
kan worden? In hoeverre hangt uw antwoord op voorgaande vraag af van de kwestie of
de onjuistheden verwijtbaar zijn? En in hoeverre hangt uw antwoord af van de kwestie
of de berekeningen te goeder trouw zijn uitgevoerd? Kunt u de antwoorden op deze vragen
nader toelichten?1

Op grond van welke argumenten komt u tot de conclusie dat de PAS-melding van Lelystad
Airport te goeder trouw is gedaan?2

Antwoord 1 en 2

Ik ben nog steeds van mening dat de PAS melding van Lelystad Airport voldoet aan de
criteria die in de Kamerbrief van 13 november 20193 zijn vastgesteld om te bepalen welke meldingen gelegaliseerd worden. Dat is ook in
de beantwoording van eerdere Kamervragen4 aangegeven. In de Kamerbrief van 24 april 20205 heeft de Minister van LNV gemeld dat de legalisatie van de meldingen is gestart,
waarbij alle meldingen hetzelfde stappenplan doorlopen. Stap één van de legalisatie
bestaat uit het verifiëren of de toenmalig ingevoerde gegevens nog juist zijn. De
verificatie van de gegevens door het bevoegd gezag LNV vindt momenteel plaats. De
veronderstelling van het bevoegd gezag is dat in beginsel elke melding te goeder trouw
is ingediend6. Dat geldt ook voor de melding van Lelystad Airport. Voor het bevoegd gezag is het
niet mogelijk om dit te beoordelen. Zodoende is dit geen onderdeel van het verificatieproces.

Vraag 3 en 4

Wat vindt u van de ambtelijke constatering dat het hier gaat om «wel een heel basale
vergissing»?7 Bent u van mening dat dit gevolgen heeft voor de legalisering van de PAS-melding
van Lelystad Airport? Zo nee, waarom niet?

Klopt de constatering dat de vergunningprocedure voor Lelystad Airport is doorgezet,
terwijl tot in maart jongstleden er discussie was tussen het Ministerie van Infrastructuur
en Waterstaat en het Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit over of de
fouten verwijtbaar zijn? Wat vindt u daarvan?

Antwoord 3 en 4

Zoals ik in het antwoord op vraag 1 heb aangegeven is stap één van het stappenplan
om meldingen te legaliseren het verifiëren of de toenmalig ingevoerde gegevens nog
juist zijn. De verificatie van de gegevens door het bevoegd gezag LNV vindt momenteel
plaats. Het is niet verstandig om vooruitlopend hierop uitspraken te doen over de
uitkomsten van het legalisatieproces. Zie verder het antwoord op vraag 1.

Vraag 5

Deelt u de mening dat getallen in een aanvraag van een natuurvergunning gewoon horen
te kloppen en dat de overheid hier ook de taak van het controleren van rechtmatigheid
heeft?

Antwoord 5

Het beoordelen en de behandeling van de aanvraag van de natuurvergunning is aan het
bevoegd gezag. In het geval van Lelystad Airport is dat voorbehouden aan de Minister
van LNV.

Vraag 6

Kunt u uitleggen waarom er door het Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat gevraagd
is of er bij het Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit bereidheid was
om Lelystad Airport mee te nemen in het meldingentraject8, terwijl de criteria voor «het verifiëren van de invoergegevens» nog moesten worden
bepaald? Bent u het eens met de stelling dat er niet kan worden voorgesorteerd op
legalisering zolang het onduidelijk is of invoergegevens juist zijn?

Antwoord 6

De melding van Lelystad Airport voldoet aan de voorwaarden als genoemd in de Kamerbrief
van 13 november 20199. In de Kamerbrief van 16 december 201910 heeft het kabinet aangegeven dat – alle meldingen die hieraan voldoen – door de overheid
gelegaliseerd worden. Op dat moment kregen alle indieners van meldingen die aan deze
criteria voldeden, de duidelijkheid dat ze in het legaliseringstraject mee zouden
lopen. Dat gold ook voor Lelystad Airport.

Vraag 7

Hoe verklaart u dat meldingen die meer dan één mol aan depositie veroorzaken buiten
legalisatie vallen, terwijl Lelystad Airport er wel binnen valt?

Antwoord 7

Een verificatiecriterium voor alle meldingen betreft de hoogte van de oorspronkelijke PAS-melding. De maximale depositie mocht op het moment van de melding niet meer dan
de geldende grenswaarde overtreffen. De maximale bijdrage van de melding van Lelystad
Airport betrof volgens de oorspronkelijke berekening minder dan 1 mol/ha/jaar (Kamerstuk
35 600, nr. 59).

Vraag 8

Deelt u de mening dat het niet-legaliseren van meldingen, omdat ze «waarschijnlijk
veelal niet te goeder trouw gedaan» zijn11 een onterechte en onrechtvaardige vorm van groepsdenken is? Deelt u de mening dat
van iedere PAS-melder afzonderlijk moet worden bekeken of een melding te goeder trouw
is gedaan?

Antwoord 8

In de betreffende passage (wob stuk 56a, pagina 116) wordt niet gesproken over het
niet-legaliseren van meldingen. Er wordt verwezen naar gemelde activiteiten waarvan
de maximale bijdrage méér dan 1 mol/ha/jaar bedroeg waardoor ze niet binnen de criteria
van verificatie vallen. In het stuk heeft men geprobeerd om aan te geven dat dit waarschijnlijk
ook veelal bekend zal zijn bij de indieners van de melding. Zoals ik in antwoord op
vraag 1 heb aangegeven is de legalisatie van de meldingen gestart, waarbij alle meldingen
hetzelfde stappenplan doorlopen. Stap één van de legalisatie bestaat uit het verifiëren
van de toenmalig ingevoerde gegevens nog juist zijn. In dit proces wordt onder meer
getoetst of de maximale bijdrage van de oorspronkelijke PAS-melding niet meer dan
de op het moment van de melding geldende grenswaarde betrof. De veronderstelling van
het bevoegd gezag is dat in beginsel elke melding te goeder trouw is ingediend12. Dat geldt ook voor de melding van Lelystad Airport. Voor het bevoegd gezag is het
niet mogelijk om dit te beoordelen. Zodoende is dit geen onderdeel van het verificatieproces.

Vraag 9

Kunt u beargumenteren waarom stikstofruimte voor Lelystad Airport «topprioriteit»
is13 op een moment dat de luchtvaart nog voor jaren niet op volle capaciteit zal opereren
(volgens onder andere Schiphol en KLM)? En hoe verhoudt uw «topprioriteit» zich tot
de noodzaak van bijvoorbeeld woningbouw, ook een prioriteit voor het kabinet? Hoe
werden die verschillende prioriteiten door u gewogen, wetend dat de stikstofruimte
beperkt was, is en blijft en de woningbouwopgave zeer urgent is en wetend dat daarvoor
boerenfamiliebedrijven moe(s)ten stoppen?

Antwoord 9

De term topprioriteit is een ambtelijke kwalificatie die gebruikt is in een interne
notitie. Bewindspersonen zijn aanspreekbaar op uiteindelijke keuzes die gemaakt worden.
In de (ontwerp)Regeling tot wijziging van de Regeling natuurbescherming en de Omgevingsregeling
(nieuwe versie Aerius Calculator en wijziging stikstofregistratiesysteem) van de Minister
van LNV zijn de uiteindelijke keuzes ten aanzien van de criteria voor prioritering
van meldingen vastgelegd.

Vraag 10

Deelt u de mening dat Lelystad Airport zich aan alle wettelijke procedures dient te
houden en dat een besluit tot openstelling van Lelystad Airport alleen dan kan worden
genomen als ook de natuurvergunning definitief is? Kun u uw antwoord nader toelichten?

Antwoord 10

Ik ben van mening dat iedereen zich aan de wet moet houden. Zoals ik tijdens het commissiedebat
luchtvaart d.d. 24 juni 2021 heb aangegeven, moet voor de openstelling van Lelystad
Airport voor groot commercieel verkeer met passagiers het wijzigingsbesluit van het
Luchthavenbesluit worden vastgesteld en zal er een vergunning in het kader van de
Wet natuurbescherming moeten worden verkregen door de initiatiefnemer.

Vraag 11

Bent u nog steeds van mening dat het «(technisch gezien) niet relevant» is dat de
depositie van Lelystad Airport met de juiste berekeningen boven de één mol uitkomt?
Wat betekent «technisch gezien» hier en op welke wijze is het wél relevant14?

Antwoord 11

Zie hiertoe het antwoord op vraag 6 en 7.

Vraag 12

Ziet u terugkijkend op uw inspanningen tot op heden – dan wel de inspanningen die
onder uw politieke verantwoordelijkheid zijn gedaan – deze als legitieme en geoorloofde
inzet om tot een door u gewenste uitkomst te komen, namelijk zo spoedig mogelijke
opening van Lelystad Airport, of als een uiting van een bestuurscultuur die «radicaal»
anders moet? Hoe blikt u zelf terug op de gang van zaken, zoals die naar voren komt
uit de openbaar gemaakte stukken, en hoe verhoudt die gang van zaken zich tot de redelijke
eisen die we mogen stellen aan een transparante bestuurscultuur en een eerlijke, aan
de samenleving dienstbare overheid?

Antwoord 12

De inspanningen waren gericht op uitvoering van de afspraken uit het regeerakkoord,
waaronder de opening van Lelystad Airport. Daarbij heeft het kabinet de toezegging
gedaan de PAS meldingen te legaliseren en zich in te spannen om te zorgen dat activiteiten
niet worden belemmerd in de voortgang15.