Schriftelijke vragen : Het artikel “Overheid houdt grootste stikstofbron buiten stikstofbeleid”

Vraag 1

Bent u bekend met het artikel: «Overheid houdt grootste stikstofbron buiten stikstofbeleid»?1

Vraag 2

Deelt u de mening dat de grootste stikstofbijdrage aan de natuur komt uit de bodemvoorraad
en dat de omvang van deze stikstofbron niet in beeld wordt gebracht, maar juist buiten
beeld wordt gehouden? Zo nee, zou u dan documentatie kunnen aanleveren waaruit blijkt
wat het stikstofleverende vermogen van natuurbodems is? Zo ja, waarom wordt dit buiten
beeld gehouden?

Vraag 3

Deelt u de mening dat de grootste stikstofbijdrage uit de bodemvoorraad (bijvoorbeeld
door wijzigingen van de waterhuishouding) net zo goed van invloed is op stikstofgevoelige
natuur als de stikstofbijdrage vanuit de lucht? Zo nee, waarom niet?

Vraag 4

Wat is volgens u de oorzaak dat er in de in het artikel genoemde natuurbodems in de
provincie Drenthe enorm veel stikstof is opgeslagen? Was er veel intensieve veehouderij
gedurende de middeleeuwen in de provincie Drenthe?

Vraag 5

Deelt u de mening dat er veel stikstof vrijkomt door activiteiten genoemd in het artikel,
zoals het kappen van bos en het omvormen natuur, en dat deze hoeveelheid stikstof
de stikstof die wordt aangevoerd vanuit de emissies van landbouw, industrie en logistiek
in grote mate overtreft? Zo nee, waarom niet?

Vraag 6

Kunt u beargumenteren waarom het miljarden kostende maatregelenpakket om de deposities
vanuit landbouw, industrie en logistiek terug te dringen wel tot een meetbaar resultaat
zal leiden (in de zin van staat van instandhouding van natuur) in tegenstelling tot
wat er in het artikel wordt beweerd?

Vraag 7

Deelt u de mening dat het verstandig is eerst veel meer stikstofmetingen te verrichten
in de natuurbodem en deze te analyseren (vooral ook op stikstofleverend vermogen van
de bodem zelf) voordat er één stap verder wordt gezet in de uitvoering van het stikstofbeleid?
Zo nee, waarom niet?

Vraag 8

Deelt u de mening dat er veel te veel gerede twijfels zijn aan (de onderbouwing van)
het stikstofbeleid om te rechtvaardigen dat boeren worden gedwongen hun bedrijf te
beëindigen en om de samenleving op te zadelen met een kostenpost van enkele miljarden?
Zo nee, waarom niet?

Vraag 9

Deelt u de mening dat van een Minister die boeren «een warm hart toedraagt» verwacht
kan worden dat zij die boeren niet de dupe laat worden van een beleid waarvan de wetenschappelijke
onderbouwing zeer matig is dan wel in grote mate betwist wordt?