Antwoord schriftelijke vragen : Antwoord op vragen van het lid Van Nispen over de openbaarheid van de uurtarieven van de door de overheid ingehuurde advocaten

Antwoord van Minister Dekker (Rechtsbescherming) (ontvangen 3 juni 2021). Zie ook
Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2020–2021, nr. 2689.

Vraag 1

Herinnert u zich nog uw antwoorden op eerdere schriftelijke Kamervragen over peperdure
advocaten voor politieagenten?1

Antwoord 1

Ja.

Vraag 2

Waarom heeft u geweigerd de vraag te beantwoorden wat de door de overheid betaalde
uurtarieven van deze advocaten zijn geweest? Kunt u alsnog ingaan op deze vraag, wat
nu de uurtarieven zijn die zijn gedeclareerd in de zaak waar naar wordt verwezen in
die eerdere Kamervragen, in lijn met de aangenomen motie van het lid Van Nispen en
het eerder al openbaar maken van de uurtarieven van de landsadvocaat die ook een «marktconform
tarief» ontvangt?2, 3

Antwoord 2

Na een zorgvuldige belangenafweging ben ik tot de conclusie gekomen om de uurtarieven
in deze zaak niet openbaar te maken. De totale kosten besteed aan deze zaak zijn wel
kenbaar, evenals het aantal politieambtenaren waaraan rechtsbijstand is verleend en
de periode waarover deze zaak heeft plaatsgevonden. Met de openbaarmaking van de uurtarieven
zou het advocatenkantoor die deze zaak heeft behandeld, onevenredig kunnen worden
benadeeld, ook kan dat gevolgen hebben voor de relatie tussen de politie en dit kantoor.
In de eerste aanleg heeft de korpschef zich bij afweging van de betrokken belangen
in redelijkheid op het standpunt kunnen stellen dat het belang van openbaarmaking
daar niet tegen opweegt. De Raad van State volgt deze lijn en heeft die bekrachtigd.
De Raad van State heeft geoordeeld dat deze informatie mag worden geweigerd.4 In zaken als deze is de Raad van State de hoogste rechtsprekende instantie. Openbaarmaking
van gegevens mag achterwege blijven voor zover het belang niet opweegt tegen het belang
van onevenredige bevoordeling of benadeling van bij de aangelegenheid betrokken natuurlijke
personen of rechtspersonen danwel derden; artikel 10, tweede lid, onderdeel g, van
de Wob.

Bij de aangenomen motie is de regering gevraagd om openheid te geven over het uurtarief
dat door de overheid vergoed wordt in verband met de inschakeling van een advocaat
door en voor ambtenaren. De tarieven van de landsadvocaat zijn bekend gemaakt omdat
de landsadvocaat als enige alle zaken voor de Staat behartigt; er is geen sprake van
een concurrentiepositie. Dit in tegenstelling tot bovengenoemde situatie waarin de
openbaarmaking van de tarieven wel de concurrentiepositie van het advocatenkantoor
kan ondermijnen.

Vraag 3

Kunt u dan gelijk aangeven hoe deze uurtarieven zich verhouden tot de uurtarieven
in andere Europese landen aangezien u zelf geen moment laat schieten om te benoemen
dat de kosten voor de gesubsidieerde rechtsbijstand tot de Europese top behoren?

Antwoord 3

Aangezien openbaarmaking van het uurtarief niet plaatsvindt, kan ik u ook niet melden
hoe dit uurtarief zich verhoudt met andere Europese landen. Ik kan u wel melden dat
de tarieven marktconform zijn in Nederland.

Vraag 4

Welke zwaarwegende belangen zijn er volgens u in deze kwestie die het recht van de
Kamer op informatie en de controlerende taak om toezicht uit te oefenen op het budget
van de regering in de weg staan?

Antwoord 4

Hiervoor verwijs ik u ook naar het antwoord op vraag 2. De Raad van State heeft geoordeeld
dat openbaarmaking van dergelijke informatie mag worden geweigerd. Ik volg deze uitspraak.

De openbaarmaking van het gehanteerde uurtarief in deze specifieke zaak zou kunnen
leiden tot onevenredige benadeling van het advocatenkantoor. Zoals bovengenoemd vermeld
zijn de totale kosten besteed aan deze zaak zijn wel kenbaar, eveneens het aantal
politieambtenaren waaraan rechtsbijstand is verleend en de periode waarover deze zaak
heeft plaatsgevonden.