Antwoord schriftelijke vragen : Antwoord op vragen van de leden Sneller en Westerveld over de ontstane situatie bij L1

Antwoord van Minister Slob (Basis- en Voortgezet Onderwijs en Media) (ontvangen 16 april
2021). Zie ook Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2020–2021, nr. 1792.

Vraag 1

Bent u bekend met het bericht ««Onhoudbare situatie» met directeur van omroep L1»?1

Antwoord 1

Ja.

Vraag 2

Hoe duidt u de verwijten dat de directeur van L1 voornemens zou zijn om verborgen
camera’s op te hangen en zichzelf toegang te verschaffen tot mailcorrespondentie van
medewerkers? Deelt u de mening dat dit naast een grove inbreuk op de privacy rechten
van medewerkers, ook een gevaar zou vormen voor de journalistieke bronbescherming
en voor de persvrijheid?

Antwoord 2

Heimelijk cameratoezicht en toegang tot mailcorrespondentie is in beginsel niet toegestaan,
omdat het een grote inbreuk maakt op de persoonlijke levenssfeer. Slechts in bijzondere
gevallen en onder strikte voorwaarden is verborgen toezicht toegestaan. Zo kan de
inzet daarvan gerechtvaardigd zijn bij een redelijk vermoeden van diefstal of fraude.
Dan geldt onder meer als voorwaarde dat andere genomen maatregelen hieraan geen einde
hebben kunnen maken en dat de inzet daarvan tijdelijk is. Ook zal de ondernemingsraad
hiermee moeten instemmen.

Een werkgever mag onder bepaalde voorwaarden zakelijke e-mails van medewerkers lezen.
Uit de Algemene verordening gegevensbescherming volgt onder meer dat een werkgever
een gerechtvaardigd belang moet hebben om zakelijke e-mails van medewerkers te lezen
dat zwaarder weegt dan het privacybelang van de medewerker. Als er minder vergaande
maatregelen voorhanden zijn om het doel van de werkgever te bereiken, dan is het niet
toegestaan. Ook zal de werkgever medewerkers voorafgaand aan het lezen van zakelijke
e-mails hierover moeten informeren. Het is aan de werkgever om te bepalen welke functionaris
binnen het bedrijf toestemming verleent om zakelijke e-mails te kunnen lezen. Ook
dit is een onderwerp waar de ondernemingsraad instemmingsrecht heeft.

De berichtgeving gaf aanleiding tot zorg. De directeur heeft zijn plannen inmiddels
weer ingetrokken.

Vraag 3

Acht u het gebruikelijk dat een Raad van Commissarissen een nieuwe directeur aanstelt,
zonder dit af te stemmen met de Ondernemingsraad of anderszins het personeel te raadplegen?

Antwoord 3

Dit betreft een interne aangelegenheid van L1. Vanzelfsprekend zal de Raad van Commissarissen
zich bij het aanstellen van een nieuwe directeur aan o.a. de intern afgesproken procedures
en de Wet op de ondernemingsraden moeten houden.

Vraag 4

Hoe duidt u het gegeven dat de Raad van Commissarissen van de Stichting Omroep Limburg
niet direct in gesprek wil met de medewerkers van omroep L1 over de situatie? Deelt
u de mening dat dat deze houding niet bijdraagt aan de-escalatie van het conflict?

Antwoord 4

Ik heb begrepen dat de Raad van Commissarissen een enquêteprocedure aanhangig heeft
gemaakt bij de Ondernemingskamer van het gerechtshof Amsterdam. De enquêteprocedure
is onder andere gericht op een de-escalatie van het conflict en het herstel van gezonde
verhoudingen binnen L1. Een uitspraak van de Ondernemingskamer is uiteindelijk bindend.

Vraag 5

Deelt u dat u de zorg dat verdere escalatie van het conflict ertoe zou kunnen leiden
dat de werkzaamheden van omroep L1 helemaal stil komen te liggen? Wat kunt u doen
om verdere escalatie te voorkomen?

Antwoord 5

Ik wacht de uitkomsten van eerdergenoemde procedure af.