Schriftelijke vragen : Het bericht ‘Etiket dwarsboomt lage dosering gewasbeschermingsmiddelen’

Vraag 1

Bent u bekent met het artikel «Etiket dwarsboomt lage dosering gewasbeschermingsmiddelen»?1

Vraag 2

Herinnert u eerdere vragen van de VVD over het onderwerp rond de dosering van gewasbeschermingsmiddelen
zowel schriftelijke als bij verschillende algemeen overleggen?)?2
3
4
5

Vraag 3

Deelt u de visie dat bij geïntegreerde gewasbescherming pas gebruikgemaakt wordt van
chemische middelen als alle andere mogelijkheden om een ziekte, plaag of onkruid te
bestrijden niet tot het gewenste resultaat hebben geleid en dat, als er dan chemische
middelen worden ingezet, een teler zo mogelijk gebruik moet maken van beslissingsondersteunende
systemen en een zo laag mogelijke dosering, en dat daarnaast een aantal andere factoren
een rol spelen, zoals de temperatuur in het gewas en de bodem, de bodemvochtigheid
en de relatieve luchtvochtigheid tijdens en na het spuitwerk en de neerslag? Zo nee,
waarom niet? Zo ja, kunt u dat toelichten?

Vraag 4

Klopt het dat met de heretikettering veel Lage Doseringssysteem (LDS)-toepassingen
van het etiket zijn verdwenen en dat, om deze er weer op te krijgen, toelatingshouders
een nieuw dossier moet aanleveren (met extra studies en extra kosten)?

Vraag 5

Klopt het dat het College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden
(Ctgb) LDS-toepassingen zonder apart dossier niet op het etiket opneemt vanwege een
mogelijk risico op hogere toepassingsfrequentie voor de toepasser, terwijl er in de
risicobeoordeling onvoldoende wordt geanticipeerd op (nieuwe) precisietechnieken en
ontwikkelingen, zoals een gesloten vulsysteem? Zo ja, hoe kunt u ervoor zorgen dat
het Ctgb deze (nieuwe) technieken gaat betrekken bij de beoordeling van de toepassingen
in relatie tot de etiketten?

Vraag 6

Deelt u de mening dat het gebruik van methoden en technieken die bijdragen aan vermindering
van het middelengebruik, waaronder LDS, zo veel mogelijk gestimuleerd moet worden?
Zo ja, welke rol ziet u daarbij voor zichzelf?

Vraag 7

Bent u bereid om samen met het Ctgb een reparatieslag uit te voeren op de gebruiksvoorschriften
van middelen waarvoor voor de heretikettering een LDS-toepassing mogelijk was en nu
niet meer? Zo nee, waarom niet?

Vraag 8

Bent u bereid om etiketuitbreiding met LDS-toepassingen te stimuleren door deze als
«kleine toepassing» aan te merken en daarmee via het Fonds Kleine Toepassingen subsidiabel
te maken? Zo nee, waarom niet?

Vraag 9

Bent u bereid te onderzoeken hoe de toelating van LDS gefaciliteerd kan worden door
in de risicobeoordeling beter te anticiperen en rekening te houden met de technologische
ontwikkelingen op het gebied van gewasbescherming?

Vraag 10

Kunt u aangeven waarom er op etiketten van gewasbeschermingsmiddelen nog steeds onvoldoende
aandacht is voor het gebruik van LDS en precisiegewasbescherming?

Vraag 11

Deelt u de mening dat, in lijn met eerder ontvangen beleidsbrieven, precisielandbouw
een van de speerpunten is en dat dit vraagt om meer actie (zowel beleid als uitvoering)
om precisiegewasbescherming beter van de grond te krijgen?6

Vraag 12

Deelt u de mening dat het gebruik van LDS en precisiegewasbescherming een bijdrage
leveren aan de verdere verduurzaming van de sector? Zo nee, waarom niet? Zo ja, hoe
gaat u meer prioriteit geven aan het wegnemen van belemmeringen die de toepassing
van LSD en precisiegewasbescherming frustreren?