Antwoord schriftelijke vragen : Antwoord op vragen van de leden Harbers en Geurts over het bericht 'Agrifacts en Stikstofclaim blazen gesprek met LNV over voermaatregel af'

Antwoord van Minister Schouten (Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit) (ontvangen 20 augustus
2020)

Vraag 1

Bent u bekend met het bericht «Agrifacts en Stikstofclaim blazen gesprek met LNV over
voermaatregel af»?1

Antwoord 1

Ja.

Vraag 2

Klopt de berichtgeving, met name betreffende dat het ministerie voorwaarden heeft
opgelegd voor de communicatie na afloop van het gesprek?

Antwoord 2

Op het moment dat werd overeengekomen dat een gesprek zou worden gepland tussen Agrifacts,
Stikstofclaim en het Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (LNV), is
ook afgesproken dat vooraf afstemming zou plaatsvinden over het kader waarbinnen het
gesprek zou plaatsvinden. Vanuit het ministerie is het volgende kader voorgesteld:

Het gesprek is bedoeld om toe te lichten hoe de normen in de ontwerpregeling tot stand
zijn gekomen. Het gaat om een technische toelichting op de wijze van berekening van
de normen, zodat de stichtingen deze, uitgaande van de nodige technische kennis aan
de zijde van de stichtingen, kunnen verifiëren en reproduceren. Voorts zal worden
toegelicht waar de 155 gram in artikel 64c van de ontwerpregeling op is gebaseerd.

Het gesprek is niet bedoeld om de juistheid van de gebruikte invoergegevens van het
Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) en Wageningen Economic Research (WEcR) en
de berekeningen en rekenmethodiek daarvan aan de orde te stellen. Met andere woorden:
het gesprek is bedoeld om na te lopen hoe het ministerie op basis van de gegevens
van het CBS en WEcR tot de normen in de regeling is gekomen, niet om na te lopen hoe
het CBS en WEcR tot de door hen gerapporteerde gegevens zijn gekomen. Eveneens is
de juistheid van de gebruikte onderzoeken om tot de ondergrens van 155 gram te komen
geen onderwerp van dit gesprek;

Ook gaat het gesprek niet over de wenselijkheid, effecten en/of rechtmatigheid van
de ontwerpregeling als zodanig. De stichtingen hebben al aangekondigd een aparte procedure
te zullen starten om de ontwerpregeling aan te vechten. Daarin kunnen de bezwaren
en argumenten door de stichtingen naar voren worden gebracht; het gesprek is daar
niet voor bedoeld.

Er worden geen opnames gemaakt en er wordt niet getwitterd of anderszins gecommuniceerd
over wat tijdens het gesprek is gewisseld, anders dan wat in het verslag staat (zie
hierna).

Van het gesprek wordt een verslag gemaakt. In het verslag worden op navolgbare wijze
de berekeningen weergegeven. Nadat dit verslag door beide kanten is vastgesteld, kan
dit worden gebruikt in de communicatie.

De stichtingen hebben aangegeven niet in te stemmen met dit kader en om die reden
af te zien van het voorgenomen gesprek met het ministerie.

Vraag 3

Klopt het dat het ministerie de voorwaarde heeft gesteld dat alleen een door het ministerie
op te stellen verslag na afloop door beide partijen zou mogen worden gebruikt voor
de externe communicatie? Zo ja, waarom is deze voorwaarde gesteld?

Antwoord 3

Ik verwijs naar het antwoord op vraag 2. Daarbij merk ik op dat voorgesteld is dat
een verslag wordt gemaakt dat door beide kanten (het ministerie en de stichtingen)
wordt vastgesteld. Dit is voorgesteld om te voorkomen dat er verschillende interpretaties
ontstaan en naar buiten worden gebracht van het besprokene, wat tot verwarring kan
leiden terwijl het gesprek juist is bedoeld om voor opheldering te zorgen.

Vraag 4

Indien het antwoord op vraag drie bevestigend luidt, kunt u aangeven welke bezwaren
er zijn tegen twitteren of andere communicatie door deelnemers aan het gesprek en
op welke wijze dergelijke voorwaarden passen in overheidscommunicatie anno 2020?

Antwoord 4

Nadat het verslag zou zijn vastgesteld, zou hier op elke manier en via elk medium
over gecommuniceerd kunnen worden. Daar is geen enkel bezwaar tegen. Daarbij is wel
beoogd te borgen dat de inhoud van die communicatie klopt, gelet op de complexe en
technische materie. Ik verwijs hiervoor naar het antwoord op vraag 3.

Vraag 5

Klopt het dat het gesprek zou bestaan uit een hoorcollege c.q. technische toelichting
en zou het ministerie ook de mogelijkheid tot het stellen van vragen hebben geboden,
danwel de gelegenheid hebben gegeven om nader in te gaan op de totstandkoming van
de normen?

Antwoord 5

Nee, dit klopt niet. Er zou zeker gelegenheid zijn voor het stellen van vragen en
er zou ruimte zijn om nader in te gaan op de totstandkoming van de normen. Dat is
immers precies waar het gesprek voor was bedoeld.

Vraag 6

Waarom hebt u in de beantwoording van onze vragen op 10 augustus 2020 gemeld dat het
gesprek met Agrifacts en Stikstofclaim op 12 augustus zou plaatsvinden, zonder te
melden dat er nog geen overeenstemming was over de door het ministerie gestelde voorwaarden?2

Antwoord 6

Datum en tijdstip waarop het gesprek zou plaatsvinden, waren op dat moment overeengekomen.
Wel vond inderdaad nog afstemming plaats over het kader waarbinnen het gesprek zou
plaatsvinden. De stichtingen hebben hier nadien een eigen afweging in gemaakt.

Vraag 7

Op welke wijze draagt het stellen van voorwaarden aan de communicatie bij aan het
op verstandige wijze proactief verstrekken van informatie, in het licht van uw eerdere
antwoord op de suggestie die de rechter deed tijdens de zitting in het kort geding?

Antwoord 7

Mijn ministerie was graag bereid om een toelichting te geven op de totstandkoming
van de normen en is dat nog steeds. Zoals aangegeven in mijn eerdere beantwoording3 heb ik alle informatie die ten grondslag ligt aan de normen openbaar gemaakt. In
aanvulling daarop treft uw Kamer bijgaand een notitie waarin een nadere toelichting
wordt gegeven op hoe de normen, op basis van de reeds openbaar gemaakte gegevens,
tot stand zijn gekomen.4