Schriftelijke vragen : Het rapport ‘Aandelenverwerving Air France-KLM’ van de Algemene Rekenkamer, waarin wordt bevestigd dat de aankoop van aandelen Air France-KLM in comptabel opzicht een onrechtmatige transactie was

Vraag 1

Kent u het rapport «Aandelenverwerving Air France-KLM» van de Algemene Rekenkamer?1

Vraag 2

Onderschrijft u de conclusie van de Rekenkamer dat de aankoop van aandelen Air France-KLM
in comptabel opzicht een onrechtmatige transactie was? Zo nee, waarom niet?

Vraag 3

Erkent u het belang van het budgetrecht en het informatierecht van het parlement voor
onze parlementaire democratie? Zo nee, waarom niet?

Vraag 4

Waaruit blijkt dat u in de toekomst het budgetrecht en het informatierecht van het
parlement volledig zal respecteren?

Vraag 5

Welke lessen heeft u getrokken om te voorkomen dat u in de toekomst wederom onrechtmatig
zult handelen?

Vraag 6

Bent u ervan op de hoogte dat de Rekenkamer, in het nawoord van het rapport, stevige
kritiek uit op uw reactie op de bevindingen uit dit rapport? Zo nee, waarom niet?

Vraag 7

Wat is uw reactie op deze stelling van de Rekenkamer: «Het standpunt van de Minister
dat artikel 2.27 Comptabiliteitswet niet letterlijk toegepast kan worden zolang er
nog geen suppletoir wetsvoorstel is ingediend, delen wij niet»?

Vraag 8

Erkent u dat artikel 2.27 Comptabiliteitswet dit onderscheid niet maakt? Zo nee, waarom
niet?

Vraag 9

Onderschrijft u deze conclusie van de Rekenkamer: «Die interpretatie zou ook ingaan
tegen het doel van de bepaling, namelijk om weliswaar niet formeel maar dan toch materieel
aan het budgetrecht van het parlement te voldoen als nieuw beleid al wordt uitgevoerd
terwijl de gelden daarvoor nog niet zijn geautoriseerd»? Zo nee, waarom niet?

Vraag 10

Onderschrijft u deze stelling van de Rekenkamer: «Niet voor niets stelt de memorie
van toelichting bij artikel 2.27 Comptabiliteitswet 2016 dat «deze regel een versterking beoogt van het budgetrecht van de Staten-Generaal»? Zo nee, waarom niet?

Vraag 11

Onderschrijft u deze conclusie van de Rekenkamer: «Wij achten het artikel daarom ook
van toepassing in gevallen waarin nog geen suppletoire begroting is ingediend»? Zo
nee, waarom niet?

Vraag 12

Wat is uw reactie op deze conclusie van de Rekenkamer: «de reactie van de Minister
over artikel 4.7 Comptabiliteitswet (voorhangprocedure) achten we niet consistent»?

Vraag 13

Wat is uw reactie op deze constatering van de Rekenkamer: «Enerzijds wijst de Minister
erop dat (de memorie van toelichting bij) dit artikel spreekt van «vertrouwelijk informeren
zonder daarvoor een specifieke procedure voor te schrijven», anderzijds beoordeelt
hij zelf dat de transactie onrechtmatig was vanwege het niet volgen van de voorhangprocedure»?

Vraag 14

Wat is uw reactie op dit oordeel van de Rekenkamer: «Ons oordeel is dat de transactie
niet in strijd is met dit artikel, maar we wijzen daarnaast wel op de onduidelijkheden
in dit artikel»?

Vraag 15

Klopt het dat u, zoals de Rekenkamer verwacht, gebruik zult maken van de voorlichting
van de Raad van State?

Vraag 16

Waarom bent u in uw reactie niet ingegaan op de door de Rekenkamer aangedragen oorzaak
van de aangetroffen onrechtmatigheid, «namelijk een gebrek aan vertrouwen van de Minister
in de waarborgen van de Tweede Kamer om informatie vertrouwelijk te houden»?

Vraag 17

Kunt u alsnog reageren op de constatering van de Rekenkamer over «een gebrek aan vertrouwen
van de Minister in de waarborgen van de Tweede Kamer om informatie vertrouwelijk te
houden»?

Vraag 18

Heeft u nog steeds een gebrek aan vertrouwen in de waarborgen van de Tweede Kamer?

Vraag 19

Wat zijn volgens u de vervolgstappen die de politiek, zowel kabinet als parlement,
kunnen zetten om dit vertrouwen te herstellen?

Vraag 20

Wat is uw reactie op de verbazing bij de Rekenkamer dat u nog in onzekerheid bent
over de noodzaak om ook de Eerste Kamer te informeren?

Vraag 21

Onderschrijft u de volgende stelling van de Rekenkamer inzake het informeren van de
Eerste Kamer: «De wet laat op dit punt geen ruimte en het nalaten maakt de transactie
onrechtmatig»? Zo nee, waarom niet?

Vraag 22

Wat gaat u doen met de volgende suggestie van de Rekenkamer: «Het staat de Minister
natuurlijk vrij om zich hierover te laten voorlichten door de Raad van State»?

Vraag 23

Hoe kijkt u terug op het onrechtmatig aankopen van aandelen in een fossiel bedrijf
dat moet krimpen om de klimaatdoelstellingen te halen?

Vraag 24

Kunt u een update geven over het proces omtrent de door u aangekondigde staatssteun
voor KLM?

Vraag 25

Erkent u dat uw onderhandelingspositie omtrent de door u beloofde voorwaarden bij
deze staatssteun ernstig is verzwakt, mede door de kritiekloze houding van het kabinet
ten aanzien van KLM? Zo nee, waaruit blijkt dat u stevige onderhandelingsresultaten
over voorwaarden aan mogelijke staatssteun heeft binnengehaald of nog zult binnenhalen?

Vraag 26

Kunt u de Kamervragen van het lid Van Raan over «strenge voorwaarden aan staatssteun
voor de luchtvaartsector in het perspectief van een sector die stevig moet krimpen»
(d.d. 10 april 2020) en de Kamervragen van het lid Van Raan over «het bericht dat
het kabinet met miljarden komt voor KLM» (d.d. 29 april 2020), zo snel mogelijk beantwoorden?2, 3