Lijst van vragen : Lijst van vragen inzake second opinion ambtsmisdrijven

De vaste commissie voor Financiën heeft over de brieven van de Staatssecretaris van
Financiën – Fiscaliteit en Belastingdienst van 19 mei 2020 inzake Second opinion ambtsmisdrijven
en Beantwoording vragen commissie over voortgang second opinion ambtsmisdrijven (kenmerk
2020Z08980 en kenmerk 2020Z08983 en) de navolgende vragen ter beantwoording aan de Staatssecretaris van Financiën
voorgelegd.

De voorzitter van de commissie, Anne Mulder

De adjunct-griffier van de commissie, Freriks

Nr

Vraag

1.

Is er door ambtenaren van het Ministerie van Financiën de afgelopen jaren eerder geadviseerd
om aangifte te doen? Zo ja, wanneer?

2.

Gaat het Openbaar Ministerie (OM) alleen kijken naar «topambtenaren» of ook naar normale
ambtenaren? Vanaf welke schaal?

3.

Gaat het OM naar de gehele Belastingdienst kijken en daarbij ook naar de jaren 2005–2013
en 2017–2020 aangezien het memorandum slechts betrekking heeft op een deel van de
werkzaamheden van de Belastingdienst?

4.

Is er wel eens intern onderzocht welk deel van de medewerkers geen bezwaar ziet tegen
etnisch profileren? Zo ja, wat was de uitkomst? Zo nee, zou het niet goed zijn om
dit in kaart te brengen?

5.

Hoe kan het dat twee advocaten in twee maanden meer zien dan de Minister van Financiën
in drie jaar tijd?

6.

Waarom is volgens de brief van de Staatssecretaris het advies van de heer Biemond
beperkt tot de periode 2013–2017 terwijl de onderzoeksopdracht vraagt om alle documenten
uit het Combiteam Aanpak Facilitators (CAF)-dossier te betrekken (de brieven over
CAF die in 2019 aan de Kamer zijn gestuurd alsmede de CAF-documenten die in 2019 op
grond van de Wet openbaarheid van bestuur openbaar zijn gemaakt en de eventueel aanvullende
documenten)?

7.

Heeft de heer Biemond contact gezocht met het ministerie over aanvullende documenten?

8.

Welke aanvullende documenten zijn door de heer Biemond opgevraagd?

9.

Tegen wie is aangifte gedaan? Is er aangifte gedaan tegen specifieke personen? Zo
ja, tegen wie? Wie zouden er vervolgd kunnen worden voor de genoemde delicten?

10.

Is het OM betrokken geweest in overleg over de opzet van de CAF-zaken? Zo ja, kunt
u aangeven welke betrokkenheid het OM gehad heeft?

11.

Heeft u aanwijzingen dat er na 2017 zaken zijn geweest die aangifteplichtig zijn gezien
de droge constatering van de Auditdienst Rijk (ADR) dat iedereen vanaf 2017 wel op
de hoogte was van alle onrechtmatigheden (rapport Nationale ombudsman) en er desondanks
helemaal niets gebeurde? Kunt u dit toelichten?

12.

Kunt u de dossiers, die Staatssecretaris Snels voor het grote debat over toeslagen
kreeg, aan de Kamer doen toekomen (van maart 2019, van juli 2019 en van december 2019)?

13.

Is er op basis van de dossiers die Staatssecretaris Snel voor de debatten over de
toeslagenaffaire kreeg (maart 2019, juli 2019 en december 2019) een plicht tot aangifte?

14.

Heeft de Minister-President en/of het Ministerie van Algemene Zaken zich bemoeid met
de vraag of er aangifte gedaan moest worden? Zo ja, op welke wijze is dat gebeurd?
En kunt u alle correspondentie tussen het Ministerie van AZ en het Ministerie van
Financien over de opzet van het onderzoek van Biemond en de aangifte aan de Kamer
doen toekomen?

15.

Is er in de afgelopen drie jaar enig memo aan de bewindspersonen voorgelegd over ambtsmisdrijven
en de toeslagenaffaire? Zo ja, wanneer en kunt u die memo's openbaar maken?

16.

Op welke datum heeft u het eerste conceptadvies van de heer Biemond ontvangen?

17.

Heeft u de Landsadvocaat een check laten doen op of aangifte noodzakelijk is? Zo ja,
wat was de conclusie van de Landsadvocaat?

18.

Hebben alle ambtenaren op verzoek zonder voorwaarden vooraf medewerking verleend aan
het ADR-onderzoek?

Zo nee, hoeveel ambtenaren hebben dat niet gedaan en welke voorwaarden stelden zij?

19.

Kunt u de stukken, waarvan de ADR zei dat zij ze niet hebben gekregen, alsnog openbaar
maken (verslagen van het MT, verslagen van de ministersstaf etc.)?

20.

Waarom richt de aangifte zich niet (tevens) tot individuele personen?

21.

Zijn degenen die het beleid hebben ontwikkeld en toegepast niet primair de hoofdverdachten,
derhalve de ambtelijke top op het Ministerie van Financiën en de direct leidinggevenden
van de Dienst Toeslagen?

22.

Waarom is er niet tevens aangifte gedaan van witwassen dat vloeit toch voort uit knevelarij?

23.

Gaat u een diepgravend onderzoek instellen naar overige (ambts)misdrijven bij de Belastingdienst
en het Ministerie van Financiën aangezien Allen & Overy LLP haar advies heeft gebaseerd
op (beperkte) aangeleverde documenten die primair CAF 11-zaken tot 2017 betreffen
en zij geen gebruik hebben gemaakt van de mogelijkheid om meerdere documenten op te
vragen (pagina 2 van het advies, voetnoot 7)?

24.

Waarom heeft u besloten om bij slechts 3 queries aangifte te doen aangezien dat in
de ADR-rapportage staat dat er zeker sprake is van 100 queries op nationaliteit?

25.

Kunt u de totale kosten van € 167.000 uitsplitsen (in het aantal uren en het aantal
medewerkers)?

26.

Hoeveel medewerkers hebben er naast mr. Biemond en mr. Van der Aa gewerkt aan het
advies?

27.

Hoeveel geld is er per uur betaald voor mr. Biemond en voor mr. Van der Aa?

28.

Wat is het maximale uurtarief dat de overheid mag uitgeven? Op basis van welke regels?

29.

Waarom is de onderzoeksperiode, in tegenstelling tot de reikwijdte van de brieven
en documenten zoals genoemd in de opdracht, beperkt tot de periode 2013–2017?

30.

Klopt het dat alle brieven over de CAF die in 2019 aan de Kamer zijn gestuurd alsmede
de CAF-documenten die op grond van de Wet openbaarheid van bestuur in 2019 openbaar
zijn gemaakt deel uit maken van de verificatievraag?

31.

Kunt u een tijdlijn geven van het verloop van het doen van aangifte; wanneer kwam
het signaal dat de second opinion zou leiden tot het moeten doen van aangifte? Is
er nog ánder juridisch advies ingewonnen, zo ja welk en is dat te delen met de Kamer?

32.

Is mr. Biemond actief gewezen op informatie die na december 2019 in de toeslagenaffaire,
of gelinkt aan de toeslagenaffaire, naar boven kwam?

33.

Is in de juridische second opinion het bestaan van de zwarte lijst Fraude Signalering
Voorziening (FSV) betrokken? Waarom niet? Waarom is het bestaan van deze zwarte lijst
niet actief onder de aandacht gebracht van mr. Biemond aangezien er gesteld is dat
de FSV mogelijk onrechtmatig is?

34.

Is mr. Biemond gevraagd om de rapporten van de Adviescommissie uitvoering toeslagen
(AUT) en ADR – van 12 maart 2020 – te betrekken bij de analyse? Waarom niet?

35.

Welke ambtelijke nota’s of adviezen zijn er gemaakt, waaruit blijkt dat er geen sprake
zou zijn van vermoedens van strafbare feiten? Kunt u die nota’s/adviezen met de Kamer
delen?

36.

Werden de ambtelijke nota’s/adviezen over mogelijke strafbare elementen van de toeslagenaffaire
gemaakt door ambtenaren die betrokken waren bij de affaire of door buitenstaanders?

37.

Kunt u limitatief laten weten hoeveel (intern en extern) meldingen van vermoedens
van misstanden zijn, waarover de Minister in februari liet weten die allemaal na te
gaan? Hoeveel zijn daarvan in onderzoek?

38.

Kunt u aangeven wat het advies is van tussentijdse rapportage van het Onderzoeksbureau
Integriteit Financiën (OIF), inzake de melding van klokkenluider Niessen? Gaat u de
adviezen opvolgen of niet? Welke beweegredenen liggen aan het afwijken van adviezen
ten grondslag?

39.

Zijn er, ondanks het feit dat er nader onderzoek wordt gedaan naar detectie en selectie
in lokale systemen en/of in gedraaide query’s, al aanwijzingen dat er sprake is van
vooringenomenheid in de selectieregels? Wordt er in het onderzoek dat hiernaar gedaan
zal worden, serieus gekeken worden daar de mogelijk strafrechtelijke kant van de regels?

40.

Heeft mr. Biemond kennis kunnen nemen van wat er achter «gelakte» delen zat in de
Wob-stukken?

41.

Heeft mr. Biemond met het onderzoek naar openbare bronnen een volledige inschatting
kunnen maken, omdat er immers geen inzage is geweest in dossiers van ouders?

42.

Waarom is mr. Biemond niet gevraagd om ook na 2017 te kijken naar de strafrechtelijke
kant van de zaak?

43.

Is er mogelijk sprake van ambtsmisbruik of plichtsverzuim, conform artikel 355 van
het Wetboek van Strafrecht, in de periode na 2017, omdat er ondanks de kennis van
disproportionaliteit van het terugvorderen, niets werd gedaan om dit te herzien? Bent
u bereid dit te laten onderzoeken?

44.

Heeft mr. Biemond kennis gehad van de besluitvorming en motivering van de Belastingdienst
om ná 2017 te blijven procederen tegen burgers tot aan de Raad van State?

45.

Is het juist dat de Belastingdienst nog steeds een hoger beroep heeft ingesteld tegen
het oordeel van een Rotterdamse rechter dat de onterecht aangepakte ouder haar dossier
behoort te krijgen?

46.

Hoeveel zaken heeft de Landsadvocaat tussen 2017 en 2020 gevoerd voor de Belastingdienst
als het gaat om toeslagzaken?

47.

Hoeveel rechtszaken zijn er bij «lagere rechtbanken» gevoerd in de periode 2017 en
2020?

48.

In hoeveel gevallen ging het de rechtszaken om personen die «opzet grove schuld» verweten
werd?

49.

Wat betekent «passende maatregelen» aangezien in een intern communiqué de interim--DG
Belastingdienst laat weten dat er geen discussie is over de integriteit van mensen
met wie nu wel gesproken wordt over andere inzet binnen de dienst?

50.

Waarom worden sinds het begin van 2020 geen managementverslagen van het MT Toeslagen
meer gepubliceerd op het intranet van de Belastingdienst?

51.

Waarom heeft u de ADR-rapportage niet aan de heer Biemond gegeven? Deze bevatte toch
duidelijke feiten?

52.

Heeft u (of uw voorganger) eerder enig advies gehad over aangiften over ambtsmisdrijven?

53.

Wilt u de heer Biemond alsnog de overige stukken geven die gerelateerd zijn aan de
toeslagaffaire?