Schriftelijke vragen : Het bericht ‘Bizarre wending in bollenvloeren-dossier: inspectie en versterking onnodig’
Vragen van de leden Ronnes (CDA) en Koerhuis (VVD) aan de Ministers voor Milieu en Wonen en van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over het bericht «Bizarre wending in bollenvloeren-dossier: inspectie en versterking onnodig» (ingezonden 16 maart 2020).
Vraag 1
Kent u het bericht «Bizarre wending in bollenvloeren-dossier: inspectie en versterking
onnodig»?1
Vraag 2
Kunt u de laatste stand van zaken geven ten aanzien van het gebruik van verdachte
breedplaatvloeren en de rol van uw ministerie daarbij? Wilt u daarbij aangeven wanneer
welke informatie met wie gedeeld is en onder wiens (deel)verantwoordelijkheid een
en ander heeft plaatsgevonden?
Vraag 3
Klopt het dat gebouwen met de verdachte risicovloeren binnenkort niet geïnspecteerd
hoeven te worden en zonder enige beperking weer gebruikt kunnen worden? Zo ja, kunt
u aangeven hoe bij eerdere onderzoeken de overtuiging kon ontstaan dat ingrijpende
maatregelen wel nodig waren, terwijl kennelijk nu is aangetoond dat er nauwelijks
gevaar van bezwijken bestaat?
Vraag 4
Klopt het dat overleg is gevoerd op het Ministerie van Binnenlandse Zaken met betrokkenen
doch dat de uitkomst geheimgehouden wordt? Zo ja, wilt u het verslag en de uitkomsten
van dat overleg met de Kamer delen?
Vraag 5
Zal de koerswijziging financiële gevolgen hebben nu gebouweigenaren kennelijk onnodige
kosten gemaakt hebben? Wat is dan de positie van het ministerie daarbij?
Vraag 6
Klopt het bericht dat de inspectieplicht voor gebouwen met verdachte vloeren wel per
1 april aanstaande van kracht wordt, doch dat de voorwaarden en regels daarbij worden
aangepast zodat de meeste risicogebouwen niet meer geïnspecteerd hoeven te worden?
Vraag 7
Klopt het dat gebouwen met verdachte vloeren dan direct weer in gebruik genomen kunnen
worden, omdat gebruik wordt gemaakt van een bestaande ontsnappingsroute uit de NEN
8700 die aangeeft dat gebouwen die in het gebruik geen problemen hebben opgeleverd
bewezen veilig zijn? Zo ja, waarom is daar niet eerder gebruik van gemaakt?
Vraag 8
Klopt het dat TNO thans van mening is dat men niet kon negeren dat bij praktijktesten
van bollenvloeren geen enkele vloer werd afgekeurd, terwijl TNO eerder een ander standpunt
had?
Vraag 9
Heeft u ook signalen ontvangen dat er geheimzinnig gedaan wordt over de gehele problematiek
omdat beleggers niet willen dat naar buiten komt dat hun gebouwen misschien niet veilig
zijn, uit angst dat ze niet verhuurd of verkocht worden? Zo ja, wat is uw visie daarop?
Vraag 10
Is bovenstaande informatie uit het bericht in Cobouw voor u aanleiding om het onderzoek
naar de instorting van de parkeergarage in Eindhoven te heropenen? Zo nee, waarom
niet?
Vraag 11
Geven de nieuwe informatie en conclusies u aanleiding om de rol van bureau Hageman
nader te bezien, aangezien er kennelijk sprake was van «een blinde vlek» of beter
gezegd «conflicterende belangen»?
Indieners
-
Gericht aan
S. van Veldhoven-van der Meer, minister voor Milieu en Wonen -
Gericht aan
R.W. Knops, minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties -
Indiener
H.A.G. Ronnes, Tweede Kamerlid -
Medeindiener
D.A.N. Koerhuis, Tweede Kamerlid
Gerelateerde documenten
Hier vindt u documenten die gerelateerd zijn aan bovenstaand Kamerstuk.