Antwoord schriftelijke vragen : Antwoord op vragen van het lid Geluk-Poortvliet over het bericht ‘Amsterdam moet belofte inlossen: hoeveel uur is ‘een schoon huis’?’

Antwoord van Minister De Jonge (Volksgezondheid, Welzijn en Sport) (ontvangen 3 februari
2020). Zie ook Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2019–2020, nr. 1024.

Vraag 1

Kent u het bericht «Amsterdam moet belofte inlossen: hoeveel uur is een schoon huis?»?1

Antwoord 1

Ja.

Vraag 2, 3 en 6

Wat vindt u van het standpunt van de gemeente Amsterdam dat de gemeente erkent dat
het beleid na de rechterlijke uitspraak niet is gewijzigd?

Vindt u het terecht dat de gemeente Amsterdam vooruitloopt op een wetswijziging?

Deelt u het standpunt dat in afwachting van een wetswijziging een gemeente ­altijd
mag afwijken ten voordele van de burger, maar nooit ten nadele?

Antwoord 2, 3 en 6

In mijn brief van 12 april 20192 heb ik gemeenten, die klachten en bezwaren hebben ontvangen ten aanzien van een resultaatgerichte
manier van werken, opgeroepen om samen met de cliënt te zoeken naar een oplossing
die past bij de lokale uitgangspunten, maar recht doet aan de uitspraken van de hoogste
bestuursrechter. Ik heb daarbij opgemerkt dat ik wil voorkomen dat in de komende periode
tot aan de door mij voorgenomen wetswijziging een periode van onduidelijkheid aanbreekt
voor de vele cliënten aan wie nu naar tevredenheid een voorziening op basis van resultaat
is verstrekt. In mijn brief van 28 oktober 20193 heb ik u medegedeeld dat de VNG een webbericht heeft geplaatst, in uitvoering van
de motie Slootweg Geluk-Poortvliet4. In dit webbericht wordt gemeenten geadviseerd klachten en bezwaren af te handelen
op een manier die recht doet aan de gewezen uitspraak van de hoogste bestuursrechter
om de rechtszekerheid van cliënten in de praktijk te borgen.

De internetconsultatie van het wetsvoorstel resultaatgericht beschikken is gestart
op 15 januari jongstleden. Met dit wetsvoorstel krijgen beide vormen van beschikken,
uren en resultaat, een plek in de Wmo 2015. Ik acht het nog steeds raadzaam dat gemeenten
hun lokale beleid en uitvoering al zoveel mogelijk in lijn brengen met deze wetswijziging
en al datgene doen om de rechtszekerheid van hun cliënten in de praktijk te borgen.

Naar aanleiding van de door u gestelde vragen is contact opgenomen met de gemeente
Amsterdam. De rechterlijke uitspraken zijn voor het college van B&W van Amsterdam
aanleiding geweest om, in afwachting van de voorgenomen wijziging van de Wmo 2015,
voor Amsterdamse clienten tijdelijk de mogelijkheid te creëren een beschikking in
uren aan te vragen en te ontvangen. Deze mogelijkheid is door het college van B&W
opgenomen in de «Nadere regels maatschappelijke ondersteuning Amsterdam 2020».

Vraag 4 en 5

Deelt u het uitgangspunt dat de uitspraak in deze zaak en de gang naar de rechter
gevolgen heeft voor alle Amsterdammers met schoonmaakhulp en er dus een beleidsaanpassing
zou moeten volgen?

Wat vindt u ervan dat deze meneer opnieuw naar de bezwaarcommissie van de gemeente
moet terwijl de rechter over dezelfde zaak reeds uitspraak had gedaan?

Antwoord 4 en 5

Het college van B&W van de gemeente Amsterdam heeft in lijn met mijn oproep een werkwijze
uitgestippeld tot aan de wetswijziging van de Wmo 2015 die past bij het resultaatgerichte
beleid van de gemeente enerzijds en de uitspraak van de rechter anderzijds. Uitgangspunt
van het college daarbij is dat voorkomen moet worden dat voor de vele cliënten aan
wie naar tevredenheid een voorziening op basis van een resultaat is verstrekt een
periode van onduidelijkheid aanbreekt en waarin een nieuw besluit over hun ondersteuning
moet worden genomen. Het college heeft cliënten dan ook niet actief geïnformeerd over
de mogelijkheid van een tijdsaanduiding. Tegelijkertijd ontvangen die cliënten die
daarom vragen een beschikking met een tijdsaanduiding.

Op basis van informatie die ik heb ontvangen van de gemeente Amsterdam heeft de meneer
in kwestie een beschikking met een tijdsindicatie aangevraagd en ook ontvangen. Het
afgeven en verlengen van urenindicaties is – in afwachting van de wetswijziging –
een handmatig proces. De gemeente Amsterdam erkent dat in dit proces iets is misgegaan,
waardoor meneer per abuis een resultaatbeschikking heeft ontvangen, wat zo spoedig
als mogelijk door het college gecorrigeerd is. Voordat deze beschikking kon worden
afgegeven had deze meneer echter al bezwaar aangetekend.

Vraag 7

Bent u bereid in overleg te gaan met de gemeente Amsterdam waarbij het uitgangspunt
is dat rechtelijke uitspraken gewoon opgevolgd moeten worden, zeker gezien de aangenomen
motie-Slootweg/Geluk? Waarom wel of waarom niet?5

Antwoord 7

Gelet op het voorgaande zie ik op dit moment geen aanleiding om met de gemeente Amsterdam
in overleg te treden.