Antwoord schriftelijke vragen : Antwoord op vragen van de leden Omtzigt en Lodders over de evaluaties van 15 CAF projecten (uitgevoerd in 2015), waarom de Kamer meerdere keren gevraagd heeft

Antwoord van Staatssecretaris Snel (Financiën) (ontvangen 27 november 2019).

Vraag 1

Herinnert u zich dat de Kamer bij verschillende gelegenheden middels Kamervragen expliciet
gevraagd heeft hoeveel Combiteam Aanpak Facilitators (CAF)-zaken er zijn om voor elk
van deze CAF-zaken de evaluatie aan de Kamer te doen toekomen?

Herinnert u zich de gelegenheden in februari en in maart 20191 en in deze zomer2?

Antwoord 1

Ja.

Vraag 2

Wanneer heeft u voor het eerst kennisgenomen van de andere CAF-projecten en het feit
dat zich daar mogelijk ook problemen hadden voorgedaan?

Antwoord 2

Tijdens het debat van 21 maart jl. heb ik reeds, hoewel ik toen aangegeven heb zelf
nog geen signalen gehad te hebben, aan uw Kamer toegezegd aan de ADR te vragen te
onderzoeken of de gewraakte aanpak die in de CAF 11 zaak is gehanteerd breder is toegepast.
In het debat op 4 juli jl. heb ik aangegeven dat ik niet kan uitsluiten dat ook in
andere CAF-zaken hetzelfde is gebeurd.

Vraag 3

Wanneer heeft u ambtsvoorganger voor het eerst kennisgenomen van de andere CAF-projecten
en het feit dat zich daar mogelijk ook problemen hadden voorgedaan?

Antwoord 3

Uit niets blijkt dat mijn ambtsvoorganger was geïnformeerd over mogelijke problemen
bij andere CAF-zaken. De CAF aanpak is als zodanig al eind 2013 openbaar gemaakt.
Zie hiervoor de brief van de Minister van de toenmalige Minister van Veiligheid en
Justitie van 20 december 2013.3

Vraag 4

Wist u ambtsvoorganger van de problemen bij de CAF-projecten toen besloten werd de
CAF-projecten stop te zetten?

Antwoord 4

Zie het antwoord op vraag 3.

Vraag 5

Wanneer is er intern bij de Belastingdienst voor het eerst gesproken over de mogelijkheid
van compensatie voor mensen bij meerdere CAF-projecten? Was dat al in 2018 (of zelfs
eerder)?

Antwoord 5

Ik kan niet uitsluiten dat binnen de Belastingdienst eerder is gesproken over de mogelijkheid
van compensatie voor andere CAF-zaken. Ik weet wel dat voor CAF 11 naar aanleiding
van het rapport van de Nationale ombudsman (Geen powerplay, maar fair play) is gesproken
over zijn aanbeveling om een tegemoetkoming te bieden voor het aangedane leed.

Vraag 6

Hebben de Electronic Data Processing (EDP)-auditors de evaluaties van deze andere
CAF-projecten aangetroffen? Zo nee, hoe komt dat dan? Zo ja, waarom zijn ze niet aan
de Kamer gestuurd, al dan niet vertrouwelijk?

Antwoord 6

EDP-auditors hebben toegang gehad tot alle door hen relevant geachte informatie. Het
onderzoek van de EDP-auditors was echter uitsluitend gericht op CAF 11 en zag niet
op andere CAF-zaken.

Vraag 7

Waarom staan de evaluaties van de CAF-projecten niet op de lijst van stukken van de
EDP-auditors?

Antwoord 7

Zie ook het antwoord op vraag 6, deze evaluaties gingen niet over CAF 11.

Vraag 8

Waarom staan de evaluatie-stukken wel op de inventarislijst van de submap «evaluatierapporten
CAF» volgens het Wob-verzoek, maar zijn dezelfde evaluatierapporten niet bijgevoegd
bij de Wob (of de Kamerstukken)?

Antwoord 8

In het WOB-verzoek is niet om deze individuele evaluaties verzocht, omdat deze niet
waren gedeeld met het MT Fraude, de ambtelijke en politieke leiding (verzoek 1 uit
het Wob-verzoek). Zij staan wel op de inventarislijst van de submap omdat daar specifiek
naar werd gevraagd.

Vraag 9

Heeft iemand deze 15 evaluatierapporten op een andere schijf gezet, die de EDP-auditors
niet doorzocht hebben? Zo ja, kunt u hieromtrent uitleg verschaffen?

Antwoord 9

Deze evaluatierapporten stonden op meerdere schijven waardoor de EDP-auditors toegang
tot deze informatie hadden. De EDP’ers hebben zich conform opdracht alleen gericht
op CAF 11 stukken. Zij hebben dus geen stukken van andere CAF-zaken in beeld gebracht.
De bedoelde 15 evaluaties zijn aanwezig op de zogenoemde q-schijven van Toeslagen
en ook ter beschikking gesteld aan de ADR als onderdeel van hun onderzoek.

Vraag 10

Heeft de landsadvocaat evaluatierapporten van andere CAF-projecten op enig moment
ontvangen?

Antwoord 10

Nee, deze stukken zijn niet verstrekt aan de landsadvocaat.

Vraag 11

Sinds wanneer weet u dat deze 15 evaluatierapporten bestaan en wanneer heeft u ze
voor het eerst gezien?

Antwoord 11

Het bestaan van evaluatierapporten anders dan die van CAF 11 is bij mij bekend sinds
de beantwoording van de door u in vraag 1 genoemde Kamervragen in maart 2019. Ik heb
deze evaluaties vandaag voor het eerst zelf gezien.

Vraag 12

Beschikt de commissie-Donner over (een deel van) de evaluatierapporten van de andere
CAF-projecten?

Antwoord 12

De commissie Donner beschikte voor het interim--advies uitsluitend over het CAF 11
Hawaii evaluatie rapport. De ADR doet onderzoek naar de overige CAF zaken, de Adviescommissie
uitvoering toeslagen zal hiervan gebruik maken.

Vraag 13

Herinnert u zich dat u afgelopen vrijdag op de vragen van de Kamercommissie, die expliciet
vroegen naar de evaluaties uit 2015, wel een antwoord gaf over de jaren 2013, 2014
en 2016 maar niet 2015:

«Evaluaties (uit 2015) in andere CAF-zaken;

De evaluaties van het CAF-team uit 2013 en evaluaties uit 2014 zijn openbaar gemaakt.
Ik verwijs u hiervoor naar bijlage 2, onderdeel 1, document 39 en 44 en naar de beslissing
op het Wob-verzoek van 7 februari 2017. Het Managementteam Fraude is eind juni 2015
opgehouden te bestaan. Ik heb geen evaluaties meer aangetroffen na die tijd.»?4

Antwoord 13

Ja, dit antwoord ging in op de evaluatie voor het CAF-team, in het antwoord op vraag
14 hierna wordt ingegaan op evaluaties van individuele CAF zaken.

Vraag 14

Kunt u alle evaluaties van CAF-projecten uit 2015 (inclusief de CAF-11 evaluatie uit
2015, die blijkens het rapport van de commissie-Donner bestaat) per ommegaande aan
de Kamer doen toekomen en wel voor woensdag 27 november 18.00 uur in verband met het
mogelijk te houden gesprek met de commissie-Donner en het rondetafelgesprek de volgende
dag?

Antwoord 14

Ja, de gevraagde documenten zijn als bijlage bij deze set gevoegd, inclusief de CAF
11 evaluatie uit 2015. Deze is op 30 augustus 2018 aan uw Kamer vertrouwelijk verstrekt
en in een Wob-verzoek van 24 april 2019 openbaar gemaakt.5
6

Vraag 15

Staat er voor de Kamer relevante informatie in de evaluaties, zoals een groot aantal
bezwaarschriften bij een aantal CAF-projecten? Zo ja, waarom heeft u die informatie
dan niet eerder met de Kamer gedeeld?

Antwoord 15

Gezien de kwaliteit van de informatiehuishouding bij Toeslagen in de betrokken periode
kan ik nog geen conclusies verbinden aan de inhoud van de documenten en de eventuele
gevolgen voor de mogelijk gedupeerde ouders. Verder verwijs ik naar de begeleidende
brief.

Vraag 16

Wilt u de overige documenten waarom de Kamer vroeg en die u afgelopen vrijdag niet
stuurde, voor donderdagavond 28 november 18.00 uur aan de Kamer doen toekomen?

Antwoord 16

Zoals ik in mijn brief van 22 november jl. heb aangegeven acht ik het van groot belang
dat ambtenaren met mij en onderling vrij van gedachten moeten kunnen wisselen zodat
tot een zorgvuldige belangenafweging kan worden gekomen.7 Stukken ten behoeve van intern beraad worden om die reden geen onderdeel gemaakt
van het debat met de Kamer. Ik verwijs in dit kader ook naar de brief van de Minister
van BZK van 18 november 2019.8