Schriftelijke vragen : De artikelen ‘Ouders Thijs H.: wij smeekten ggz om hulp’ en ‘Ouders Thijs H. smeekten GGZ om hulp, maar opname was ‘onnodig’’

Vraag 1

Heeft u kennisgenomen van de nieuwsartikelen: «Ouders Thijs H.: wij smeekten de ggz
om hulp»1 en «Ouders Thijs H. smeekten GGZ om hulp, maar opname was «onnodig»»?2

Vraag 2

Bent u het ermee eens dat, zoals in de artikelen gesteld wordt, de adviezen van de
commissie Hoekstra, die in 2015 een rapportage heeft gepresenteerd, niet worden nageleefd?
Zo nee, kunt u aangeven welke acties u sindsdien heeft ondernomen?3

Vraag 3

Bent u ervan op de hoogte dat de ouders van Thijs H. tweemaal hebben aangedrongen
op de spoedopname van Thijs H.? Zo ja, bent u van mening dat beter naar de ouders
van Thijs H. geluisterd had moeten worden?

Vraag 4

Deelt u de observatie dat, zoals de familie van Thijs H., familie te vaak niet of
niet juist bij de behandeling van een cliënt wordt betrokken? Deelt u de observatie
dat behandelaars vaak niet weten wat de mogelijkheden hierin zijn en dat de verschillen
tussen instellingen groot zijn? Zo ja, waarom is dit zo en denkt u niet dat dit anders
moet? Welke concrete acties kunnen wij hierop verwachten?

Vraag 5

Klopt het dat de administratieve lasten voor instellingen zijn toegenomen en dat medewerkers
hierin verstrikt raken? Hoe gaat dit opgelost worden, zodat zorgverleners gewoon weer
zorg kunnen verlenen? Welke concrete acties kunnen wij verwachten?

Vraag 6

Welke beleidskeuzes gaat u de komende maanden maken om het tekort aan personeel op
te lossen?

Vraag 7

Klopt het dat de verschijnselen die Thijs H. vertoonde, veroorzaakt konden worden
door dexamfetamine, dat wordt voorgeschreven tegen ADHD? Zo ja, had dit, vooral na
de signalen van de familie, niet veel beter gemonitord moeten worden?

Vraag 8

Wat vindt u van de oproep in het artikel om meer aandacht te geven aan bijwerkingen
van medicatie in de opleidingen van professionals?

Vraag 9

Wat vindt u van het feit dat er nog zoveel geheimzinnigheid over deze zaak is, waarbij
het lijkt alsof de instelling geen openheid van zaken wil geven? Deelt u daarnaast
de opvatting dat van deze casus geleerd kan worden, maar niet als het, zoals in deze
zaak, in nevelen gehuld blijft en vindt u ook dat andere instellingen die tegen dezelfde
problemen aanlopen, van deze casus moeten kunnen leren?