Schriftelijke vragen : Een ambtenaar die een stuk van het onderzoek van de EDP auditoren uit het concept-verslag van onafhankelijke onderzoekers verwijderde

Vraag 1

Herinnert u zich dat u afgelopen vrijdag 13 september 2019 op ongeveer het tijdstip
dat de Kamer onder embargo de Prinsjesdagstukken kreeg, een brief over de Combiteam
Aanpak Facilitators (CAF) 11-affaire aan de Kamer stuurde waarin u schreef: «Ik wil
u erop wijzen dat in de Wob-documenten staat dat in oktober 2018 de autorisaties bij
Toeslagen in de eerste verkennende gesprekken door de EDP-auditors ter sprake zijn
gebracht. In overleg met de EDP-auditors is prioriteit gegeven aan de specifieke zoekopdracht
naar zo veel mogelijk documenten binnen het CAF 11-project. Het onderzoek naar de
autorisaties had in dat kader geen toegevoegde waarde en is daarom na afstemming met
de EDP-auditors buiten beschouwing gelaten.»?

Vraag 2

Heeft u ook kennisgenomen van de documenten zelf en met name document 9, een mail
van 28 september waarin een medewerker van Directie Vaktechniek Belastingen schrijft:

Hoi [WITTE BALK]

Dank jullie wel voor dit stuk, ziet er goed uit. Ik heb in rood wat aanpassingen gedaan,
om e.e.a. hopelijk verder aan te scherpen maar ook met het oog op het eventueel moeten
verstrekken van dit stuk. Wat ik heb weggehaald, is het onderzoek naar de authorisaties.
[WITTE BALK: art. 11.1].

Mocht jullie daarin iets opvallen, dan hoor ik het natuurlijk graag.

Groeten[WITTE BALK]?1

Vraag 3

Klopt het dat de EDP-auditors opdracht kregen om de bestanden bij de Belastingdienst
te doorzoeken op documenten die relevant zijn voor de CAF 11/Kinderopvangtoeslag-affaire,
omdat de dossiers die bij de rechter aangeleverd werden niet volledig waren en omdat
er onvolledig zicht was op de hele zaak?

Klopt het verder dat bijvoorbeeld de Q-schijven niet beheerd werden, zodat elke gebruiker
met schrijfrechten bestanden kon wijzigen of verwijderen en dat het dus heel relevant
was wie geautoriseerd was om op bepaalde schrijven data te veranderen en te verwijderen?

Vraag 4

Is de beschrijving in de Wob-procedure, een medewerker die schrijft dat zij/hij het
onderzoek naar autorisaties heeft weggehaald uit het concept hetzelfde als de passage
in de Kamerbrief «Het onderzoek naar de autorisaties had in dat kader geen toegevoegde
waarde en is daarom na afstemming met de EDP-auditors buiten beschouwing gelaten»?2

Vraag 5

Kunt u de definitie geven van afstemming, die bij de Belastingdienst in gebruik is?

Vraag 6

Klopt het dus dat de directie vaktechniek een onderdeel van het onderzoek van de EDP-auditors
– een onderzoek naar autorisatie – heeft weggehaald uit het concept-onderzoek, met
het oog op het eventueel verstrekken van het document aan bijvoorbeeld de Kamer of
journalisten?

Vraag 7

Herinnert u zich dat wij in de Kamer om alle emails en concept-rapporten vroegen en
dat u in het algemeen overleg van 19 juni 2019 over de Belastingdienst beloofde de
informatie te verschaffen en dat op 21 juni 2019 deed en schreef: «Het lid Omtzigt
heeft daarbij specifiek gevraagd naar de onderliggende mailwisseling bij de totstandkoming
van de vervolgopdracht op 2 oktober 2018. Ik heb aangegeven dat ik de gebruikelijke
spelregels hanteer. Dat wil zeggen dat ik met uw Kamer de informatie uit deze mails
deel maar niet de specifieke mails tussen mijn medewerkers onderling.»?3

Vraag 8

Herinnert u zich dat u de «vaktechnische inbedding» – die door de afdeling vaktechniek
geschiedt – een van de vier verbeterpunten noemde in de CAF-kinderopvangtoeslag-affaire?4

Vraag 9

Is het u opgevallen dat u nergens, maar dan ook helemaal nergens vermeldt dat de medewerkers
van de Belastingdienst en dan nota bene van de afdeling vaktechniek, «aanpassingen»
mochten doen in het onderzoek en een deel van het onderzoek mochten weghalen uit het
concept-onderzoek?

Vraag 10

Begrijpt u dat wij zeer geïnteresseerd zijn in de autorisatie, aangezien bijvoorbeeld
bleek dat bepaalde documenten verwijderd waren en dat bepaalde schrijven slechts beperkt
doorzoekbaar waren?

Vraag 11

Vindt u dat er sprake is van een onafhankelijk onderzoek naar de Belastingdienst,
wanneer medewerkers van de Belastingdienst een deel van het onderzoek uit het concept
mogen verwijderen en aanpassingen mogen maken in het onderzoek?

Vraag 12

Vindt u dat u de Kamer juist en volledig geinformeerd is over deze mogelijkheid en
het verwijderen? Zo ja, waar en wanneer heeft u dat dan gedaan?

Vraag 13

Wilt u per ommegaande – binnen 72 uur – alle in de Wob-procedure gevraagde documenten
openbaar maken, omdat artikel 11, lid 2 van de Wet openbaarheid van bestuur, zijnde:
« Over persoonlijke beleidsopvattingen kan met het oog op een goede en democratische
bestuursvoering informatie worden verstrekt in niet tot personen herleidbare vorm.
Indien degene die deze opvattingen heeft geuit of zich erachter heeft gesteld, daarmee
heeft ingestemd, kan de informatie in tot personen herleidbare vorm worden verstrekt.»
hierop apert van toepassing is zoals uit het bovenstaande wel duidelijk is geworden?
(Voetnoot: de regering beschouwt alle concepten van rapporten als persoonlijke beleidsopvattingen)?

Vraag 14

Wilt u dus ook alle versies van het concept-rapport aan de Kamer doen toekomen?

Vraag 15

Wilt u de openstaande vragen over CAF 11-zaken (zoals Kamervragen 2019Z15262, 2019Z15340 en 2019Z15127) die meer dan zes weken oud zijn, allemaal binnen een week zorgvuldig beantwoorden
en aan de Kamer doen toekomen? En wilt u daarbij alle gevraagde stukken in originele
vorm aan de Kamer doen toekomen, aangezien die in deze affaire toch echt iedere keer
meer informatie blijken te bevatten dan de beschrijving ervan?

Vraag 16

Kunt u aangeven welke nieuwe documenten de EDP-auditors vonden ten opzichte van de
scan die in de zomer van 2018 gedaan was, die terloops gemeld werd?

Vraag 17

Kunt u aangeven hoeveel en welke bestanden wel in de scan van 2018 stonden maar niet
gevonden werden door de EDP-auditors?

Vraag 18

Hoeveel en welke stukken zijn naar aanleiding van de EDP-zoekactie aan de landsadvocaat
overlegd?

Vraag 19

Is de scan uit 2018, die aan de EDP-auditors is overlegd, door de EPD-auditors in
hun rapport benoemd en later op instructies van iemand anders uit de eindrapport verwijderd?

Vraag 20

Wilt u namens het kabinet in overleg treden met de Koninklijke Nederlandse Akademie
van Wetenschappen (KNAW) en binnen zes weken met een voorstel komen aan welke voorwaarden
onafhankelijk onderzoek naar overheidshandelen moet voldoen in termen van vrijheid
van de onderzoekers, vermelding van wijzigingen verzocht door ambtenaren en andere
zaken, aangezien de regering regelmatig een rommeltje maakt van zogenaamd externe
en onafhankelijke onderzoeken naar extern handelen?

Vraag 21

Wilt u deze vragen een voor een en heel precies beantwoorden voor 23 september, zodat
zij beschikbaar zijn voor het algemeen overleg over de Belastingdienst van 25 september?