Schriftelijke vragen : De verwachting dat meer ouders te maken hebben gehad met onterechte stopzetting van kinderopvangtoeslag dan eerder gedacht en het onderzoek naar andere CAF-onderzoeken

Vraag 1

Kunt u aangeven waarom het, na de gedane toezegging tijdens het plenaire debat van
21 maart 2019 over het evaluatierapport over het onterecht terugvorderen van kinderopvangtoeslagen,
in de Combiteam Aanpak Facilitators (CAF) 11-zaak bijna vier maanden geduurd heeft
voordat de opdracht naar andere CAF-onderzoeken is verstrekt aan de Auditdienst Rijk
(ADR)?1 2

Vraag 2

Begrijpt u dat de indruk bestaat dat de berichtgeving van Trouw en RTLNieuws over
opnieuw rechtszaken met betrekking tot onterecht stopgezette kinderopvangtoeslag op
9 juli 2019 het verlenen tot de onderzoeksopdracht heeft versneld? Kunt u uw antwoord
toelichten?3 4

Vraag 3

Waarom is het onderzoek van de ADR begrensd in tijd? Welke redenen zijn er om aan
te nemen dat voor 2013 geen onrechtmatige stopzettingen van kinderopvangtoeslag hebben
plaatsgevonden?

Vraag 4

Welke voorlopers heeft de CAF gekend en wat was daarvan de opzet en werkwijze?

Vraag 5

Kunt u aangeven waarom de ADR niet zelf onderzoek doet naar alle dossiers, maar dat
dit wordt voorbereid door de Belastingdienst/Toeslagen? Kunt u garanderen dat de ADR
alle relevante informatie krijgt?

Vraag 6

Krijgt de ADR wel de beschikking over alle Electronic Data Processing (EDP)-rapportages
en bevindingen, alsmede tot de systemen van Blauw en van de FIOD (Fiscale Inlichtingen-
en Opsporingsdienst)?

Vraag 7

Wat wordt bedoeld met de zinsnede in de onderzoeksopdracht: «Het overzicht van de
overige toeslaggerelateerde CAF-zaken wordt op dezelfde manier in beeld gebracht zoals
het overzicht in de CAF 11-zaak wordt opgesteld en dat voldoet aan de criteria van
de Adviescommissie Uitvoering.»?5 Welke werkwijze en criteria worden hier bedoeld?

Vraag 8

Kunt u het overzicht over de CAF 11-zaak met de Kamer delen? Is het mogelijk dat in
dit overzicht nadere relevante informatie aan het licht is gekomen?

Vraag 9

Wat bedoelt u met de deelvraag over «partiële waarneming»? Moet hieruit worden afgeleid
dat (ook) bij onvoldoende informatie in 170 zaken toch toeslagen werden stopgezet?

Vraag 10

Kunt u toelichten waarom het bestuderen van het meewegen van een tweede nationaliteit
ingeperkt is tot de vraag of sprake was van een «bepalende rol»? Kunt u uw antwoord
toelichten?

Vraag 11

Klopt het dat bij de queries tweede nationaliteit standaard in beeld werd gebracht,
zowel van vraagouders, als gastouders, als de (houders van) gastouderbureaus? Als
de tweede nationaliteit geen rol speelde, waarom is die dan verwerkt? Kunt u uw antwoord
toelichten?

Vraag 12

Is al bekend welke onderdelen van de Belastingdienst/Toeslagen exact betrokken zijn
of waren bij de CAF-projecten? Klopt het dat het naast Toeslagen ging om Blauw en
de FIOD? Worden al deze dossiers onderzocht?

Vraag 13

Wat doet de ADR met signalen over misstanden tijdens het onderzoek? Mag hij enkel
en alleen naar een vergelijkbare situatie als CAF 11- onderzoeken kijken of mag hij
ook andere situaties meenemen in het onderzoek? Kunt u uw antwoord toelichten?

Vraag 14

Kunt u verklaren waarom u in het algemeen overleg Stopzetten kinderopvangtoeslag d.d.
4 juli jl. expliciet zei geen weet te hebben van andere lopende rechtszaken?6

Vraag 15

Erkent u dat u met deze uitspraak wederom de Kamer verkeerd geïnformeerd heeft? Kunt
u uw antwoord toelichten?

Vraag 16

Klopt het dat tijdens de behandeling van een CAF 16-zaak in Rotterdam van de zijde
van de Belastingdienst is vermeld dat er onrechtmatig gehandeld is met de stopzetting
van kinderopvangtoeslag? Kunt u de pleitnota naar de Kamer sturen?

Vraag 17

Welke analyse of reconstructie van de Belastingdienst ligt aan het pleidooi in de
rechtbank ten grondslag waaruit blijkt dat het stopzetten bij CAF 16 onrechtmatig
is geweest? Kunt deze analyse of reconstructie naar de Kamer sturen?

Vraag 18

Wilt u garanderen dat de Belastingdienst niet in beroep gaat tegen het vonnis in deze
zaak, waarbij de Belastingdienst het gehele dossier over de CAF 16 openbaar moet maken?7

Vraag 19

Erkent u dat het bevel het dossier CAF 16 openbaar te maken pijnlijk duidelijk maakt
dat Kamerleden of journalisten die informatie vragen via Kamervragen (op grond van
artikel 68 van de Grondwet) of via een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur bij
een weigerachtig ministerie of overheidsdienst dus via juridische strijd pas documenten
kunnen krijgen? Kunt u uw antwoord toelichten?

Vraag 20

Erkent u dat met het toegeven van het onrechtmatig handelen in de rechtbank stappen
moeten worden gezet tegen degene die opdracht gaf of gaven tot dit onrechtmatig handelen?
Kunt u uw antwoord toelichten?

Vraag 21

Is sprake van meineed of valsheid in geschrifte bij de zaken waarin de Belastingdienst
onvolledige dossiers over vermeende fraudesituaties in andere rechtszaken gebruikte?
Kunt u uw antwoord toelichten?

Vraag 22

Is de landsadvocaat betrokken geweest bij het samenstellen van de dossiers in de rechtszaken
waarin sprake was van onvolledige dossiers?

Vraag 23

Is in 2016, toen de werkwijze in de CAF-zaken werd gewijzigd, vastgesteld dat sprake
was van onrechtmatig handelen? Zo neen, wat was dan de reden de werkwijze te wijzigen?
Zo ja, is er intern gemeld dat sprake was van onrechtmatigheid?

Vraag 24

Beseft u dat het noodzakelijk is dat bekend wordt waarom besloten is tot contra legem
handelen door de Belastingdienst en wie van dit besluit geweten heeft? Kunt u eindelijk
antwoord geven op de vraag wie opdracht gaf tot het onrechtmatig stopzetten in de
CAF 11-zaak en zeer waarschijnlijk bij andere zaken?

Vraag 25

Waarom is in de afgelopen jaren, tot maar zeer recent, volhard in het terugvorderen
van de kinderopvangtoeslag? Door wie is die beslissing genomen en wie is over die
beslissing geïnformeerd?

Vraag 26

Kunt u tevens inzicht geven waarom en wanneer is besloten dat, ondanks het rapport
van de Nationale ombudsman en de uitspraken van de Raad van State, de rechtszaken
en de terugvorderingen moesten worden gecontinueerd?

Vraag 27

Klopt het dat de ouders die met stopzetting te maken kregen «opzet/grove schuld» werd
verweten, waardoor zij minder rechten hadden op de mogelijkheid om bezwaar aan te
tekenen of op een terugbetalingsregeling?8

Vraag 28

Zijn de ouders die het oordeel «opzet/grove schuld» kregen via het zogenaamde barrièremiddel
tegemoet getreden? Kunt u uw antwoord toelichten?

Vraag 29

Hoeveel ouders zitten nog met terugbetalingen van onterecht stopgezette kinderopvangtoeslag?
Kunt u garanderen dat in zaken van onrechtmatig handelen van de Belastingdienst geen
verjaring op mag treden waardoor ouders hun geld kwijt zijn? Kunt u uw antwoord toelichten?

Vraag 30

Kunt u aangeven waarom ouders, die gedupeerd zijn omdat het gastouderbureau wél fraudeerde,
aangeslagen zijn voor het volledig terugbetalen van de kinderopvangtoeslag?

Vraag 31

Is het standaard dat bij het instellen van bezwaar dit per aangetekende post moet
plaatsvinden omdat anders de gedupeerde geen enkel bewijs heeft van het instellen
van bezwaar?

Vraag 32

Klopt het dat het aanmelden van een derde kind of een tweeling voor de kinderopvangtoeslag
standaard materiële controle oplevert?

Vraag 33

Klopt het dat de Belastingdienst geïnformeerd is over de zelfdoding van een vraagouder
in Rotterdam? Wat is met deze melding gedaan? Bent u bereid dit zo snel mogelijk uit
te zoeken?

Vraag 34

Hoe vaak krijgt de Belastingdienst meldingen van zelfdodingen door financiële claims
van de Belastingdienst?

Vraag 35

Erkent u dat de bodem van medemenselijkheid bereikt is als beleid en optreden van
de Belastingdienst mensen in zulke extensionele nood brengt dat ze geen andere uitweg
meer zien dan de dood? Kunt u uw antwoord toelichten?

Vraag 36

Kunt u aangeven hoe u uw toezegging dat de bij onrechtmatigheden betrokken ambtenaren
met betrekking tot de CAF 11-zaak niet betrokken mogen zijn bij de afhandeling, heeft
uitgevoerd?

Vraag 37

Kunt u garanderen dat niet wederom betrokken ambtenaren worden ingezet bij het onderzoek
van de ADR over andere onrechtmatigheden in CAF-onderzoeken? Zo neen, waarom niet?