Schriftelijke vragen : Het bericht dat oud-minister Opstelten het ‘minder Marokkanen-proces heeft beïnvloed’

Vraag 1

Kunt u voor 100% uitsluiten dat er op enig moment door de toenmalige Minister van
Veiligheid en Justitie, de heer Opstelten, een mening is gegeven aan het openbaar
ministerie (OM) dan wel aan (de voorzitter van) het College van procureurs-generaal
over de eventuele vervolging van Geert Wilders? Kunt u dit keer wel specifiek op deze
vraag in gaan en deze apart beantwoorden?

Vraag 2

Kunt u voor 100% uitsluiten dat er op enig moment door de toenmalige Minister van
Veiligheid en Justitie, de heer Opstelten, een persoonlijke opvatting kenbaar is aan
het OM dan wel aan (de voorzitter van) het College van procureurs-generaal over de
eventuele vervolging van Geert Wilders? Kunt u dit keer wel specifiek op deze vraag
in gaan en apart beantwoorden?

Vraag 3

Kunt u voor 100% uitsluiten dat er op enig moment door de toenmalige Minister van
Veiligheid en Justitie, de heer Opstelten, een oordeel is gegeven aan het OM dan wel
aan (de voorzitter van) het College van procureurs-generaal over de eventuele vervolging
van Geert Wilders? Kunt u dit keer wel specifiek op deze vraag in gaan en apart beantwoorden?

Vraag 4

Wat verstaat u onder «persoonlijke opvatting» en «miscommunicatie» in het antwoord
op vraag 9?1 Heeft u aanwijzingen dat dergelijke opvattingen door ambtenaren zijn doorgegeven
aan het OM, dan wel dat er «miscommunicatie» over is ontstaan? Kunt u concrete voorbeelden
noemen?

Vraag 5

Welke onderzoeksvraag is gesteld in het kader van de zoekslag in de digitale systemen
van het bestuursdepartement en het OM? Wie heeft het onderzoek naar deze documenten
uitgevoerd? Aan wie is verslag uitbracht van dit onderzoek? Kunt u de Kamer een afschrift
doen toekomen van dit onderzoek en alle documenten die hierbij horen? Zo nee, kunt
u het afschrift dan toezenden aan het Hof belast met de behandeling van de zaak Wilders?

Vraag 6

Met welke (voormalig) ambtenaren van het toenmalige Ministerie van Veiligheid en Justitie
(V&J) dan wel het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (BZK) dan
wel een ander departement en/of het OM is contact opgenomen ter gelegenheid van de
beantwoording van de Kamervragen en waarom?

Vraag 7

Met welke (voormalig) ambtenaren van het toenmalige Ministerie van V&J, dan wel BZK
dan wel een ander departement en/ of het OM is contact opgenomen naar aanleiding van
het WOB-verzoek van RTL en waarom?

Vraag 8

Is het gebruikelijk dat voormalig ambtenaren van het toenmalige Ministerie van V&J
en het Ministerie van BZK rechtsbijstand wordt geboden in het geval ze moeten getuigen
in een rechtszaak? Zo ja, wat is de wettelijke basis hiervoor?

Vraag 9

Is het gebruikelijk dat voormalig ambtenaren en bewindspersonen van het toenmalige
Ministerie van V&J een dossier met relevante stukken wordt aangeboden ter voorbereiding?
Wat is de wettelijke basis hiervoor?

Vraag 10

Kunt u aangeven welke kosten er tot nu toe gemaakt zijn door het Ministerie van Justitie
en Veiligheid (J&V) en/of BZK aan de verleende rechtsbijstand voor getuigen in de
zaak Wilders?

Vraag 11

Wat vindt u van het feit dat het Ministerie van J&V getuigen in de zaak Wilders actief
heeft benaderd met het oog op hun aankomende verhoor?

Vraag 12

Kunt u uitsluiten dat er op enige manier vanuit het Ministerie van J&V dan wel het
Ministerie van BZK of een ander ministerie regie dan wel sturing heeft plaatsgevonden
op de voorbereiding van de getuigenverhoren in de zaak Wilders?

Vraag 13

Kunt u toelichten hoe uw ambtsvoorganger, de heer Opstelten en de toenmalige voorzitter
van het College van procureurs-generaal het periodieke overleg voorbereidden? Middels
welke documenten gebeurde dit, welke functionarissen waren betrokken bij dit overleg
en wie werden er over de uitkomsten van dit overleg geïnformeerd?

Vraag 14

Is het voorgekomen dat deze gevoelige zaak van de heer Wilders in het periodiek overleg
met de voorzitter van het College procureurs-generaal met iemand anders van de zijde
van het voormalige Ministerie van V&J is besproken dan de (toenmaligd) Minister, secretaris-generaal
of directeur-generaal? Zo ja, met wie?

Vraag 15

Welke personen waren er aanwezig bij het periodiek overleg van 2 april 2014 waar de
korte aantekening werd gemaakt die is opgedoken «Wilders – procedure besproken – 1.000
aangiften» waaraan u refereerde in de beantwoording van vraag 3?

Vraag 16

Komt het voor dat er tijdens het periodiek overleg sprake is van een gedachtewisseling
in plaats van alleen informatievoorziening?

Vraag 17

Wat is er exact besproken tijdens het periodiek overleg op 2 april 2014? Welke aspecten
van de «procedure» zijn besproken? Is het aangifteproces aan de orde geweest? Was
het aan de (toenmalige) Minister van V&J om te kijken of dit aangifteproces goed liep?

Vraag 18

Hoe kan het dat er tijdens het bovengenoemde periodieke overleg op 2 april 2014, blijkens
de korte aantekening, is gesproken van 1000 aangiften terwijl het OM een dag later,
op 3 april 2014, met een persbericht bekend maakte dat de politie-eenheid Den Haag
die de aangiftestroom uit het hele land coördineerde, tot en met woensdag 2 april
2014 ruim 5000 aangiften tegen Geert Wilders had verwerkt? Is de toenmalige Minister
van V&J indertijd verkeerd ingelicht door de toenmalige voorzitter van het College
van procureurs-generaal?

Vraag 19

Zijn er nog andere periodieke overleggen geweest waarop deze kwestie, in welke vorm
dan ook, is besproken? Zo ja, wanneer, wat is er besproken en wie waren er aanwezig?

Vraag 20

Klopt het dat er in de begeleidende nota bij het ambtsbericht van 10 september 2014
een (korte) samenvatting staat van het bijbehorende ambtsbericht?

Vraag 21

Klopt het dat er in deze nota een ambtelijk advies staat over hoe om te gaan met het
ambtsbericht?

Vraag 22

Klopt het dat in de betreffende nota positief is geoordeeld over het ambtsbericht
van het OM?

Vraag 23

Klopt het dat er in de betreffende nota melding wordt gemaakt van het aantal aangiften
en klachten?

Vraag 24

Klopt het dat de nota een advies geeft om wel of niet met de toenmalige Minister van
V&J nader over het ambtsbericht te spreken?

Vraag 25

Klopt het dat de nota bij het ambtsbericht van 10 september 2014 is opgesteld door
ambtenaren vallend onder het Directoraat-Generaal Rechtspleging en Rechtshandhaving?
Zo nee, door wie dan wel? Zo ja, hoe verhoudt dat zich dan tot uw antwoord op vraag 18
van de Kamervragen waarin u stelt dat «uit de onder vraag 3 beschreven onderzoeken
is mij niet gebleken van dergelijke notities»?

Vraag 26

Heeft de toenmalige Minister van V&J, formeel dan wel informeel, overleg gevoerd met
zijn ambtenaren of anderen over het ambtsbericht van 10 september 2014 met bijbehorende
nota na ontvangst van deze stukken? Zo ja, wanneer, waarom en met wie?

Vraag 27

Bent u bereid de begeleidende nota van 3,5 pagina bij het ambtsbericht van 10 september
2014 in afschrift bij de beantwoording van deze Kamervragen toe te voegen? Zo nee,
kunt u deze nota dan aan het Hof belast met de behandeling van deze zaak zenden? Zo
nee, waarom niet?

Vraag 28

Behelst het ambtsbericht van 10 september 2014 de vervolgingsbeslissing of een voornemen
tot vervolging? In geval het een voornemen betreft, waar hing dat voornemen vanaf?

Vraag 29

Bedoelde u met «interne correspondentie» in antwoord op vraag drie van de Kamervragen
de begeleidende nota die door ambtenaren werd opgesteld bij het ambtsbericht?

Vraag 30

Wat is de status van een dergelijke nota? Hoe wordt deze geclassificeerd in termen
van geheim / vertrouwelijk etc.? Wat is de wettelijke basis hiervoor?

Vraag 31

Hoeveel ambtsberichten zijn er door het OM uitgebracht aan de toenmalige Minister
van V&J over (welke aspect dan ook) van de onderhavige kwestie Wilders?

Vraag 32

Hoeveel begeleidende nota’s bij deze ambtsberichten zijn er opgesteld door ambtenaren
(van welk departement dan ook) over deze kwestie Wilders?

Vraag 33

Kunt u daarnaast per nota aangeven uit hoeveel pagina’s deze bestaat?

Vraag 34

Wie hebben er momenteel inzage in de begeleidende nota’s bij de ambtsberichten die
over, welke aspect dan ook, van de onderhavige zaak Wilders aan de toenmalig Minister
van V&J zijn verzonden?

Vraag 35

Mogen getuigen vrijelijk verklaren uit een dergelijke ambtelijke nota bij een ambtsbericht?
Zo nee, waarom niet?

Vraag 36

Bent u bereid alle ambtsberichten / begeleidende nota’s / memo’s / interne correspondentie
/ notities over onderhavige kwestie Wilders als bijlage voegen bij de beantwoording
van deze Kamervragen? Zo nee, bent u dan bereid deze aan het Hof belast met de behandeling
van deze zaak te zenden? Zo nee, waarom niet?

Vraag 37

Is er tijdens of en marge van de ministerraad van 21 maart 2014, twee dagen na de
uitspraken van de heer Wilders, formeel dan wel informeel gesproken over deze uitspraken?
Zo ja, wat is er besproken?

Vraag 38

Heeft de toenmalige vicepremier, de heer Asscher, die zich negatief uitsprak over
de uitspraken van de heer Wilders tijdens de persconferentie na afloop van deze ministerraad
waar hij – naar eigen zeggen – namens het voltallige kabinet sprak, indertijd daadwerkelijk
namens het voltallige kabinet gesproken? Zo ja, met wie en wanneer is dit kabinetsstandpunt
besproken, formeel dan wel informeel? Is dit ook vastgelegd?

Vraag 39

Is de onderhavige kwestie, formeel dan wel informeel, op een ander moment aan de orde
geweest tijdens of en marge van een ministerraad?

Vraag 40

Is er ooit een zogenaamde «blauwe brief» verzonden over onderhavige kwestie Wilders?
Zo ja, door welke bewindspersoon, wie was de ontvanger, wanneer en waarover ging deze
«blauwe brief»?

Vraag 41

Heeft u op enig moment, met wie dan ook, formeel dan wel informeel overleg gehad over
de zaak Pechtold (uitspraak over Russen)? Zo ja, met wie, wanneer en wat was de strekking
van dat overleg?

Vraag 42

Is de kwestie Pechtold, formeel dan wel informeel, aan de orde gekomen tijdens een
periodiek overleg tussen de Minister van J&V en de voorzitter van het College van
procureurs-generaal? Zo ja, wanneer en wat is er besproken?

Vraag 43

Is de kwestie Pechtold aan de orde gekomen op het bewindspersonenoverleg van het CDA,
formeel dan wel informeel?

Vraag 44

Werd de kwestie Pechtold beschouwd als een zogenaamde «gevoelige zaak»?

Vraag 45

Zijn er ambtsberichten door het OM aan u uitgebracht over de zaak Pechtold? Zo ja,
wanneer en werd dat ambtsbericht vergezeld van een begeleidende nota? Zo ja, wat was
het ambtelijk advies?

Vraag 46

Kunt u een limitatieve opsomming maken van alle ambtsberichten / begeleidende nota’s,
memo, notities, notulen of welke vorm van schriftelijke vastlegging dan ook over de
kwestie Pechtold?

Vraag 47

Bent u bereid de aangetroffen stukken als bijlage voegen bij de beantwoording van
deze Kamervragen? Zo nee, bent u bereid deze stukken toe te zenden aan het Hof belast
met de behandeling van de zaak Wilders? Zo nee, waarom niet?

Vraag 48

Bent u bereid voorts alle formele dan wel informele contacten over de kwestie Pechtold
met bewindspersonen of anderen op een rijtje zetten?

Vraag 49

Bent u bereid deze vragen zo spoedig mogelijk, maar uiterlijk binnen de gestelde termijn
van drie weken beantwoorden?